ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3753/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei și contestația formulată

Prin Hotărârea nr. 302 din 23 martie 2017 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea de transfer formulată de către doamna judecător A.

Prin Hotărârea nr. 547 din 9 mai 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost respinsă contestația formulată de doamna A., judecător la Judecătoria Zărnești, împotriva Hotărârii secției pentru judecători a CSM nr. x/2017.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 9 iunie 2017, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii Plenului CSM nr. 547 din 9 mai 2017 prin care i-a fost respinsă contestația împotriva Hotărârii nr. 302 din 23 martie 2017 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care i-a fost respinsă cererea de transfer de la Judecătoria Zărnești la Judecătoria Brașov, și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să-i aprobe cererea de transfer de la Judecătoria Zărnești la Judecătoria Brașov.

A apreciat contestatoarea că, prin actele administrative emise, intimatul nu a analizat motivele invocate prin contestație și nu a realizat o verificare efectivă și obiectivă a motivelor invocate prin cererea de transfer, cu luarea în considerare a criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor.

Intimatul a avut în vedere distanța dintre localitățile Zărnești și Brașov, de doar 27 km, și situația dificilă a Judecătoriei Zărnești, care s-a confruntat cu dificultăți în ocuparea posturilor vacante și care înregistrează o încărcătură pe judecător și pe schemă peste media națională. Însă, după cum și Înalta Curte a statuat în practica sa în această materie, împrejurarea că intimatul Consiliul Superior al Magistraturii beneficiază de o marjă largă de apreciere nu poate conduce la concluzia că puterea decizională a acestuia se poate manifesta independent de criteriile obiective sau de considerente de oportunitate.

În ceea ce privește aspectul referitor la dificultățile de ocupare a posturilor vacante la Judecătoria Zărnești, în cursul anului 2016 s-au admis 3 cereri de transfer de la această instanță iar posturilor vacante în urma admiterii acestor cereri au fost ocupate în scurt timp. Astfel, la această instanță nu există în prezent dificultăți însemnate de ocupare a posturilor vacante, argumentul invocat de intimat nefiind de actualitate.

Intimatul CSM a reținut că la nivelul Judecătoriei Zărnești urmează a se vacanta un post, începând cu 15.07.2017 (funcție de conducere), însă admiterea cererii sale de transfer nu ar fi de natură a influența semnificativ activitatea instanței, avându-se în vedere că se află în concediu de creștere și îngrijire copil până la vârsta de 2 ani, astfel că postul său este temporar vacant iar admiterea cererii sale de transfer nu ar afecta negativ activitatea judecătoriei.

A mai arătat contestatoarea că, prin cererea de transfer, și-a exprimat dorința de a relua activitatea înainte ca fiica sa să împlinească 2 ani, lucru care ar fi posibil numai în cazul în care și-ar desfășura activitatea în cadrul Judecătoriei Brașov, pentru că ar fi foarte dificil să facă naveta zilnic la Judecătoria Zărnești.

A mai menționat că i se pare inechitabilă admiterea unei cereri de transfer a unui judecător după numai o lună de activitate în cadrul Judecătoriei Bacău, judecător care nu este căsătorit și care nu este din Brașov, nefiind pertinent argumentul reținut de intimat cu privire la efectuarea întregului stagiu la Judecătoria Brașov.

Prin prisma criteriilor prevăzute de art. 3 din Hotărârea nr. 193/2006, cererea sa de transfer ar fi trebuit soluționată favorabil cu întâietate, luându-se în considerare că are o vechime efectivă și la instanța de la care solicită transferul mai mare și are domiciliul în Brașov, orașul său natal, și că soțul său lucrează în aceeași localitate.

Astfel, a considerat contestatoarea că motivarea hotărârii Plenului CSM este contradictorie și neconvingătoare, conturându-se excesul de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, de natură a atrage nelegalitatea hotărârilor contestate.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

A susținut intimatul ca fiind nefondate criticile contestatoarei, fiind avute în vedere criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006.

Conform art. 3 din Regulament,

"Art. 3 - La soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor și procurorilor la alte instanțe sau parchete vor fi avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele ori parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror;

- vechimea la instanța sau parchetul de la care se solicită transferul;

- vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită transferul;

- specializarea judecătorului/procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secției/completului corespunzător specializării, precum și disponibilitatea de a activa în alte secții/complete decât cele corespunzătoare specializării ale instanței/parchetului la care solicită transferul, în raport cu cerințele acesteia;

- domiciliul solicitantului;

- locul de muncă al soțului sau soției;

- distanța dintre domiciliul și sediul instanței sau parchetului la care funcționează judecătorul ori procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

- starea de sănătate și situația familială."

Normele care reglementează instituția transferului au caracter supletiv și conferă o vocație în sensul arătat fără a crea în mod automat un drept solicitantului. Gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar reprezintă atributul Consiliului Superior al Magistraturii, astfel încât ocuparea posturilor vacante trebuie să se raporteze la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, pentru evitarea provocării unor grave disfuncționalități în activitatea instanței.

În sesiunea de transfer din 9 februarie 2017, un număr de 10 judecători au formulat cereri de transfer pentru Judecătoria Brașov, dintre care cererea doamnei judecător B. a rămas fără obiect, iar cererile formulate de domnii judecători C., D. și E. au fost admise.

De la Judecătoria Zărnești, instanța în cadrul căreia funcționează contestatoarea A., au formulat cereri de transfer patru magistrați, toate aceste solicitări fiind respinse.

Pentru toți petenții au fost verificate în mod concomitent și comparativ criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, referitoare la volumul de activitate al instanțelor de la care s-a solicitat transferul și al instanței la care s-a solicitat transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele implicate, vechimea solicitanților în funcția de judecător, vechimea în cadrul instanțelor de la care au solicitat transferul, vechimea în grad și avizele exprimate, cu reținerea motivelor de ordin personal și profesional invocate de fiecare magistrat.

Contrar susținerilor contestatoarei, avându-se în vedere și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu se putea acorda prioritate criteriilor regulamentare privind motivele personale sau vechimea solicitantului, cu ignorarea celorlalte criterii obiective, deoarece acestea trebuie avute în vedere simultan, nefiind prestabilită o ordine.

În ceea ce privește cererea de transfer a contestatoarei, din cuprinsul Hotărârii nr. 302 din 23 martie 2017 a secției pentru judecători din cadrul CSM, rezultă că a fost analizat volumul de activitate al instanțelor implicate prin raportare la situația posturilor vacante de la instanțele judecătorești.

Astfel, la Judecătoria Zărnești, toate cele 6 posturi de judecător prevăzute în schemă erau ocupate. La această judecătorie, în cursul anului 2016, încărcătura/judecător a fost de 1113 cauze, față de media națională de 1083 de cauze/judecător iar, în aceeași perioadă, încărcătura a fost de 946 de cauze pe schemă, spre deosebire de media națională de 874 de cauze pe schemă.

La Judecătoria Brașov, instanța la care s-a solicitat transferul, din cele 49 de posturi de judecător prevăzute în schemă, 47 de posturi erau ocupate, fiind vacante 4 posturi, din care 2 posturi în condițiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare. La această instanță, în cursul anului 2016, încărcătura/judecător a fost de 1220 cauze, față de media națională de 1083 de cauze/judecător, iar, în aceeași perioadă, încărcătura a fost de 966 de cauze pe schemă spre deosebire de media națională de 874 de cauze pe schemă.

În ceea ce privește cererea contestatoarei A., a fost analizat criteriul volumului de activitate la Judecătoria Zărnești, din datele prezentate de Direcția resurse umane și organizare rezultând că la nivelul acestei instanțe există un volum de activitate ridicat, în condițiile unor dificultăți de ocupare a posturilor în raport cu fluctuațiile de personal la această instanță.

Astfel, apreciindu-se că va exista o situație dificilă din punct de vedere al resurselor umane și al încărcăturii efective de cauze pe judecător la nivelul Judecătoriei Zărnești, s-a considerat că nu este oportună admiterea niciunei cereri de transfer de la această instanță.

În analiza cererii de transfer, s-a reținut că Judecătoria Zărnești este o instanță de tranzit, aspect care rezultă, indirect, și din argumentele contestatoarei. În sesiunile anterioare au fost admise cererile de transfer de la Judecătoria Zărnești ale unor magistrați cu o vechime în funcție/la instanța în cadrul căreia funcționau mult mai mari decât cea a contestatoarei, cererile de transfer fiind soluționate în urma analizării situației concrete a fiecărui magistrat, în baza criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulament.

Prin urmare, la data soluționării cererii de transfer a contestatoarei s-a reținut în mod corect că vacantarea unui post de judecător la Judecătoria Zărnești nu era oportună, în raport cu încărcătura/judecător la această instanță.

A mai arătat intimatul că și criteriul privind vechimea solicitantei în magistratură și la instanța de la care se solicită transferul a fost în mod judicios analizat, judecătorii cărora li s-au admis cererile de transfer la Judecătoria Brașov având o vechime în funcție/la instanță mai mare decât contestatoarea.

În ceea ce privește oportunitatea transferului contestatoarei de la Judecătoria Zărnești la Judecătoria Brașov, avizele formulate de Judecătoria Brașov și de Curtea de Apel Brașov au fost nefavorabile aprobării cererii de transfer a doamnei judecător A. pentru sesiunea din luna martie 2017, tocmai având în vedere impactul negativ pe termen scurt și mediu asupra activității instanțelor implicate.

A subliniat intimatul că analiza cererii de transfer ce face obiectul cauzei nu a fost una formală, ci a fost de natură să asigure luarea unei decizii obiective, în condițiile de transparență, legalitate și oportunitate în raport cu circumstanțele concrete, cu menținerea unui echilibru între interesul public pe care Consiliul Superior al Magistraturii are obligația să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției și interesului legitim privat al magistraților implicați în această procedură.

În mod judicios s-a considerat că motivele personale invocate de contestatoare nu reprezintă situații excepționale, apte să determine inversarea raportului de preeminență dintre interesul public și interesul privat.

Respingerea contestației doamnei judecător A. a fost motivată, Hotărârea nr. 547 din 09 mai 2017 a Plenului CSM fiind adoptată în limitele competențelor legale și cu respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 60 din Legea nr. 303/2004 și la art. 2 și 3 din Regulament.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, reiese faptul că pentru sesiunea de transferuri a judecătorilor din luna martie 2017, au optat în privința Judecătoriei Brașov, 10 persoane (o cerere a rămas fără obiect).

Secția pentru judecători a CSM a hotărât transferul următorilor judecători:

- C., cu o vechime în funcție și la instanță de 10 ani și 10 luni;

- D., cu o vechime în funcție și la instanță de 5 ani și 9 luni;

- E., cu o vechime în funcție de 3 ani și 5 luni și la instanță de o lună.

Pentru dna judecător C., s-a avut în vedere vechimea în funcție și la instanță, cea mai mare dintre toți judecătorii ce au solicitat transferul la Judecătoria Brașov, motivele personale deosebite, distanța dintre localitatea de domiciliu și sediul instanței la care funcționează, de 70 kilometri, avizele favorabile, schema completă la Judecătoria Făgăraș, formularea a două cereri de transfer la această instanță.

În ceea ce privește cererea formulată de dl. judecător D., secția a avut în vedere vechimea efectivă în funcție și la instanță, a doua cea mai mare vechime dintre judecătorii ce au solicitat transferul la Judecătoria Brașov, motivele personale invocate, distanța dintre localitatea de domiciliu și sediul instanței la care funcționează, de 100 de kilometri, încărcătura pe judecător și pe schemă la Judecătoria Miercurea Ciuc, sub media națională.

În privința judecătoarei E., secția a avut în vedere motivele personale invocate, faptul că pe întreaga perioadă a stagiului a funcționat la Judecătoria Brașov, avizele favorabile comunicate de instanțele implicate, posibilitatea de ocupare a postului la Judecătoria Bacău pentru a se evita pe viitor fluctuațiile de personal, ce ar putea afecta principiul continuității activității judecătorilor din aceste instanțe.

Revenind la judecătorii care au formulat cereri de transfer la Judecătoria Brașov, se reține că judecătoarea F. de la Tribunalul Harghita avea la acea dată o vechime în funcție de 6 ani și 5 luni și o vechime în funcția de judecător de 3 ani și o lună, contestatoarea A., o vechime în funcție și la instanță de 5 ani și 5 luni, judecătorul G., o vechime în funcție de 5 ani și 5 luni și în funcția de judecător de 2 ani și 2 luni, iar ceilalți solicitanți s-au înscris cu o vechime mai mică, respectiv 3 ani și 5 luni sau 3 ani și 2 luni.

Doamna judecător F. a fost transferată la Tribunalul Covasna, iar dl. judecător G., la Judecătoria Făgăraș.

În aceste condiții, contestatoarea A. a considerat, deoarece avea a treia cea mai mare vechime în funcție și la instanță, că cererea sa de transfer urma să fie admisă.

Secția pentru judecători și ulterior, Plenul CSM, au considerat însă că cererea contestatoarei trebuie respinsă, datorită situației dificile a Judecătoriei Zărnești, la nivelul căreia urmează a se vacanta un post de judecător, deși încărcătura se situează peste media națională, a distanței de doar 27 de kilometri între domiciliu și sediul instanței și a avizului nefavorabil comunicat de Judecătoria Brașov.

Totodată, Plenul CSM a mai reținut că cele trei cereri de transfer admise pentru această instanță au fost, în mare parte, tocmai în considerarea motivelor personale deosebite invocate.

Cu privire la situația dificilă a Judecătoriei Zărnești, datorată vacantării unui post în luna iulie 2017 și a unei încărcături de dosare peste media națională, Înalta Curte apreciază că nu este demonstrată.

Astfel, Judecătoria Zărnești a emis un aviz favorabil transferului, iar ulterior, prin HPCSM nr. 533 din 4.05.2017, s-a hotărât respingerea solicitării Tribunalului Brașov privind ocuparea pe perioadă nedeterminată a unui grad de judecător temporar vacant la judecătoria Zărnești, motivat de împrejurarea că în perioada 2015 - 2016, media încărcătură/judecător a fost de 978 cauze, sub media națională aferentă aceleiași perioade, care a fost de 1072 de cauze, de unde rezultă că nu este îndeplinită condiția gravei afectări a bunei funcționări a Judecătoriei Zărnești.

De asemenea, un alt argument în favoarea acestei soluții este și faptul că în anul 2016 au fost admise trei cereri de transfer de la Judecătoria Zărnești la Judecătoria Brașov.

Referitor la susținerea intimatului în sensul că "avizul negativ al Judecătoriei Brașov a constituit un alt motiv reținut în favoarea respingerii cererii de transfer a contestatoarei", Înalta Curte constată că părerea Judecătoriei Brașov se referă doar la situația doamnei judecător ce se afla în concediu pentru creșterea copilului, deși aceasta și-a exprimat opțiunea să revină la instanță, iar în prezent Curtea de Apel Brașov a emis Decizia nr. 596/DEFA din 09.11.2017, în sensul că începând cu data de 09.11.2017, se reia activitatea profesională întreruptă temporar pe perioada concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la doi ani.

Se remarcă totuși că, pentru cei trei judecători ale căror cereri de transfer au fost admise în sesiunea din luna martie 2017, secția pentru judecători nu a ținut seama de avizul negativ al Curții de Apel Târgu Mureș exprimat pentru dl. judecător D. sau de cel al Curții de Apel Bacău, în ceea ce o privește pe dna judecător E.

Ținând seama de faptul că Plenul CSM a observat că unul dintre criteriile de referință în analizarea cererilor de transfer formulate pentru Judecătoria Brașov în sesiunea din martie 2017, a fost situația personală a judecătorilor, mai precis invocarea unor motive personale deosebite, Înalta Curte analizând aceste aspecte, constată totuși că numai în privința doamnei judecător C., secția pentru judecători a susținut existența acestora.

În motivarea hotărârii secției în privința celorlalte două cereri, se invocă doar "motive personale", reprezentate de distanța dintre localitatea de domiciliu și sediul instanței, iar în plus, pentru judecătoarea E., împrejurarea funcționării pe perioada stagiului la Judecătoria Brașov.

Totuși, motivele personale invocate de contestatoarea A. nu au fost luate în considerare, fără a se reține că aceasta are domiciliul în Brașov, este căsătorită, are un copil minor, în timp ce, de exemplu, dna judecător E. nu are domiciliul în Brașov, nu este căsătorită, dar are intenția să se stabilească cu viitorul soț în municipiul Brașov.

Înalta Curte subscrie părerii intimatului, în sensul că normele care reglementează instituția transferului nu creează în mod automat un drept al solicitantului la transfer, iar autoritatea are marjă de apreciere în ceea ce privește soluționare unor astfel de cereri, însă marja de apreciere se analizează în condițiile criteriilor stabilite de art. 3 din HPCSM nr. 193/2006.

Unul dintre cele mai importante criterii este cel privitor la volumul de activitate al instanței de la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele implicate și dificultățile de ocupare a acestora, iar în cauză, datele statistice au demonstrat că admiterea cererii contestatoarei nu conduce la dezechilibre în ocuparea personalului la nivelul sistemului.

În plus, contestatoarea are cea de-a treia vechime efectivă și la instanță dintre solicitanți, și-a exprimat disponibilitatea de a activa atât la secția civilă, cât și la secția penală a Judecătoriei Brașov, are domiciliul în Brașov, soțul său lucrează în această localitate, iar distanța dintre domiciliu și sediul instanței este de 27 kilometri.

Față de acestea, Înalta Curte consideră, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 modificată și completată, că cererea contestatoarei A. este întemeiată, urmând să o admită și, drept consecință, să se dispună anularea HPCSM nr. 547/2017 și HPJCSM nr. 302/2017, cu obligarea intimatului de a emite o nouă hotărâre prin care să aprobe transferul acesteia la Judecătoria Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 547 din 9 mai 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează hotărârea Plenului CSM nr. 547 din 9 mai 2017 și Hotărârea secției pentru Judecători a CSM nr. 302 din 23 martie 2017.

Obligă intimatul CSM să emită o nouă hotărâre prin care să aprobe transferul contestatoarei la Judecătoria Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2017.