ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3479/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1135 din 7 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacității procesuale a MAI - DGL, a inadmisibilității cererii, a lipsei procedurii prealabile și a lipsei de interes.

Totodată, Curtea de apel a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele aspecte:

Ministerul Administrației și Internelor, prin direcția sa specializată Direcția Generală Logistică, și-a declarat intenția de a achiziționa o cantitate de cartușe pentru biathlon (antrenament și competiție), respectiv muniție pentru arme ușoare de foc calibrul .22LR (5.6 sport) - 25.000 bucăți, precum și muniție pentru arme ușoare de foc calibrul .22LR (5.6 sport) - 5000 bucăți pentru competiție/trageri de precizie, astfel cum le sunt definite specificațiile în înscrisurile intitulate "fișă tehnică" și "caietul de sarcini", înregistrate sub nr. 3.326.514/76 din 28 octombrie 2011, iar în acest scop, autoritatea a adresat reclamantei și altor societăți specializate o solicitare de oferte pentru categoria produsului necesar și pentru aflarea prețul solicitat.

S-a reținut că reclamantei i-a fost adresată o astfel de cerere prin e-mail . La această solicitare, reclamanta și-a formulat propria ofertă, respectiv 0,50 RON/cartuș (fără TVA) pentru cartuș biatlon pentru antrenament în calibru .22LR (5,6 mm) - 25.000 buc și 0,80 RON/cartuș (fără TVA) pentru cartuș biatlon de competiție .22LR (5.6 mm).

De asemenea, s-a mai reținut că prin adresa nr. 3.298.090/2 din 8 decembrie 2011, la solicitarea expresă a reclamantei, i s-a adus la cunoștință faptul că, aplicând criteriul de selecție "prețul cel mai scăzut" și al specificațiilor tehnice prevăzute în fișele tehnice, oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, oferta cea mai avantajoasă fiind depusă de S.C. B. S.R.L., având o valoare totală de 14.

850 RON, respectiv 18.414 RON inclusiv TVA, ofertând prețuri de 0,48 RON fără TVA/cartuș, respectiv 0,57 RON fără TVA/cartuș.

Potrivit adresei nr. x din 05 decembrie 2011 emisă de Șeful C., cartușele ofertate de câștigător au fost testate, consemnându-se "corespund cerințelor schiului biathlon". .

S-a apreciat că sunt nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacității procesuale pasive, câtă vreme procedura de achiziție directă și actele/operațiunile litigioase au fost efectuate/îndeplinite tocmai de Direcția Generală Logistică din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, adică partea pârâtă din procedură, iar faptul că respectivei Direcții nu îi este recunoscută prin lege personalitatea juridică nu prezintă relevanță, câtă vreme pentru procedura, actele și operațiunile litigioase nu este contestat că ar intra în capacitatea sa de drept administrativ.

De asemenea, s- a apreciat că acțiunea este admisibilă și de competența instanței de contencios administrativ, în cauză criticându-se un ansamblu de acte și operațiuni specifice procedurii de achiziție directă efectuate de o autoritate publică de rang central, plasate in faza premergătoare încheierii contractului.

Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, s-a constatat că această excepție este neîntemeiată, având în vedere că la data de 05.01.2012 sub nr. x s-a înregistrat la Ministerul Administrației și Internelor plângerea S.C. A. S.R.L. împotriva actului autorității contractante "comunicarea rezultatului procedurii", respectiv adresa nr. 3.298.090/2 din 08 decembrie 2011, solicitând anularea acestuia și, în consecință, a achiziției, fiind expuse motivele de nelegalitate imputate.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de partea pârâtă sub motiv că au fost deja achiziționate, achitate și consumate cartușele în discuție, s-a constatat că și aceasta este nefondată, apreciindu-se că poate fi identificat un folos practic al acțiunii declanșate de partea reclamantă, deoarece eventuala constatare a nelegalității procedurii litigioase desfășurate de MAI - DGL și dispunerea anulării sale ar îndreptăți societatea A. S.R.L. să pretindă repararea prejudiciului suferit ca efect al modalității de finalizare a negocierilor din faza precontractuală.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că din analiza normelor juridice menționate rezultă că, atunci când autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse a căror valoare totală în RON nu depășește echivalentul în RON al sumei de 15.000 euro, o poate face în mod direct, fără a-i incumba obligația de respectare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind procedurile de atribuire menționate la art. 18 din acest act normativ, singura obligație rezultată din respectiva ordonanță și care incumbă autorității contractante fiind cea de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea acelei achiziții de valoare redusă.

În consecință, obligațiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006 în cazul procedurilor de atribuire identificate la art. 18 din actul normativ menționat - licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte - nu incumbă autorității contractante și în ceea ce privește procedura de achiziție directă. În cazul acesteia din urmă, drepturile autorității publice sunt mult mai largi, nefiind limitate de formalismul specific procedurilor de achiziție menționate, cu excepția obligației privind obținerea și păstrarea documentelor justificative.

De asemenea, s-a apreciat că, dat fiind că valoarea totală a bunurilor de achiziționat de către MAI - DGL se situa sub plafonul de 15.000 euro, identificat la art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, nu se poate admite că partea pârâtă ar fi încălcat, prin maniera în care a procedat, obligațiile despre care face vorbire reclamanta.

Observându-se adresa transmisă părții reclamante de MAI - DGL, s-a constatat că autoritatea publică a solicitat inclusiv A. S.R.L. să formuleze o ofertă de preț fără TVA pentru 25.000 de bucăți cartușe biathlon pentru antrenament calibru .22LR și 5.000 de bucăți cartușe biathlon pentru competiție calibru .22LR.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că o astfel de adresă reprezintă o solicitare de a formula ofertă transmisă unei persoane determinate, motiv pentru care nu constituie, prin ea însăși, ofertă de a contracta, căreia răspunzându-i-se de către destinatar să genereze încheierea în mod automat a unui contract sau dreptul de a se încheia un astfel de contract. Pentru aceasta din urmă era necesar ca oferta transmisă de A. S.R.L. să fi fost acceptată de MAI - DGL, ceea ce însă nu s-a întâmplat în cauză.

În fine, s-a constatat că partea pârâtă a încheiat contractul de vânzare a cartușelor cu acea societate care a ofertat prețul cel mai scăzut pentru produsele vizate, bunuri ce rezultă a fi corespuns nevoilor autorității prin prisma verificării acestora și adresei de răspuns transmise de Șeful C., iar în ce privește însă conduita părții pârâte în cursul fazei precontractuale a negocierilor, inclusiv sub aspectul pretinsei revederi a specificațiilor produselor de achiziționat, s-a apreciat că aceasta excede analizei instanței prin prisma cererii de anulare, putând interesa, după caz și sub condiția administrării de probe, fie răspunderea sa civilă delictuală, fie alte forme de răspundere ale autorității sau prepușilor săi.

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs S.C. A. S.R.L., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum aceasta a fost precizată, cu consecința, pe fond, a anulării actului administrativ constând în desemnarea drept câștigătoare a procedurii de achiziție de cartușe pentru biathlon (antrenament și competiție) calibru 221 R organizată de către pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică în intervalul noiembrie - decembrie 2011, a societății B. S.R.L.

A învederat recurenta reclamantă, prin cererea de recurs, că cele reținute în considerentele sentinței atacate acoperă parțial și în consecință necorespunzător situația de fapt care s-a manifestat în speță, și că acestea au condus astfel la o soluție nelegală și netemeinică.

Reclamanta s-a referit la următoarele împrejurări, precizate de către recurentă, dar care în mod nejustificat nu au fost analizate de curtea de apel:

- pârâtul a inițiat o procedură de cumpărare directă având ca obiect cartușe pentru biathlon, și contrar prevederilor legale aplicabile unui astfel de demers, a fost stabilit un caiet de sarcini conținând specificații tehnice extrem de riguroase, menționându-se fără echivoc că produsele ofertate trebuie să se încadreze în respectivele specificații, în caz contrar oferta urmând a fi descalificată;

- au fost înaintate două oferte, una din partea reclamantei și una din partea societății B. S.R.L., iar în timp ce oferta reclamantei îndeplinea toate cerințele evidențiate în caietul de sarcini, fiind pe deplin conformă, oferta celeilalte societăți nu a fost pe deplin conformă specificațiilor tehnice, însă a presupus un preț mai mic;

- în loc să declare oferta societății B. S.R.L. neconformă, pârâtul a intervenit nepermis în desfășurarea achiziției, solicitând ofertantului mostre de cartușe, dar o astfel de conduită a fost apreciată că este de natură a vicia libera concurență pe piața de profil, inclusiv prin raportare la decizia pârâtului de a solicita în cadrul procedurii respectarea unor specificații tehnice unilateral prestabilite;

- cartușele livrate cu titlul de mostră au făcut obiectul unor presupuse teste, realizate de personalul propriu al ministerului, iar nu de persoane ori entități independente; ulterior, a fost întocmit un raport prin care respectivul tip de cartușe era acceptat și, în consecință, contractul a fost atribuit contracandidatului recurentei;

- o conduită legală a pârâtului ar fi constat în declararea ca neconformă a ofertei societății B. S.R.L., fie în solicitarea și din partea reclamantei a unei noi oferte, care să permită - similar contracandidatului recurentei - abaterea de la specificațiile tehnice inițial stabilite, împrejurare care ar fi condus la diminuarea corespunzătoare a valorii ofertei reclamantei, sub nivelul ofertat de către câștigătoarea procedurii;

- actul de atribuire a contractului societății B. S.R.L. a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 197 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.

A mai precizat reclamanta că pe întregul parcurs al derulării achiziției pârâtul a nesocotit în mod constant obligațiile instituite fără echivoc de art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care obligă autoritățile contractante ca și în cazul achizițiilor directe să respecte principiile fundamentale ale achizițiilor publice.

În speță, s-a relevat, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul tratamentului egal, principiul promovării concurenței și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, iar instanța de fond a neglijat să analizeze acțiunile pârâtului prin prisma acestor prevederi legale exprese, deși recurenta a subliniat aceste aspecte în susținerile sale.

Dispozițiile legale citate, s-a susținut, sunt aplicabile pentru toate formele de proceduri inițiate de către autoritățile contractante, neputându-se distinge între procedurile de atribuire și cele de achiziție. Or, opțiunile instanței de fond de a extrage din sfera de aplicare a celor două texte procedura de atribuire organizată de către pârât și, respectiv, de a considera că în speță sunt aplicabile exclusiv normele de drept comun referitoare la negociere au condus la o soluție nelegală, care dacă ar fi pusă în aplicare ar denatura grav piața și funcționarea ei liberă și autoreglabilă permițând intervenții în afara legii ale autorității contractante, care intervine nepermis și astfel deschide calea disimulării unor proceduri pseudo-competitive, în care propriile reguli sunt modificate în funcție de interesele de moment ale autorității, sub paravanul normelor de excepție privind pragul valoric minim al achizițiilor directe.

În cauză a depus întâmpinarea intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Logistică, prin care s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 1135 din 7 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că în mod corect instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este nefondată.

S-a susținut că rezultă fără echivoc, din textul art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, în forma în vigoare la data achiziției directe, faptul că atunci când o autoritate contractantă intenționează să achiziționeze produse a căror valoare totală în RON nu depășește echivalentul în RON al sumei de 15.000 euro, o poate face în mod direct, fără a-i incumba obligația de respectare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind procedurile de atribuire menționate la art. 18 din acest act normativ, singura obligație rezultată din respectiva ordonanță și care incumbă autorității contractante fiind aceea de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea acelei achiziții de valoarea redusă.

Astfel, obligațiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006 în cazul procedurilor de atribuire identificate la art. 18 din actul normativ menționat - licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte - nu incumbă MAI-DGL ca autoritate contractantă și în ceea ce privește procedura de achiziție directă. În cazul acesteia din urmă, drepturile autorității contractante sunt mult mai largi, nefiind limitate de formalismul specific procedurilor de achiziție menționate, cu excepția obligației privind obținerea și păstrarea documentelor justificative.

A mai susținut pârâta că la data depunerii contestației de către reclamantă erau în vigoare dispozițiile art. 1183 alin. (1), art. 1186 și art. 1190 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., și că adresa transmisă de MAI-DGL în calitate de autoritate contractantă părții contractante reprezintă o solicitare de a formula ofertă transmisă unei persoane determinate, motiv pentru care nu aceasta constituie, prin ea însăși, ofertă de a contracta, căreia răspunzându-i-se de către destinatar să genereze încheierea în mod automat a unui contract, sau dreptul de a se încheia un astfel de contract. Dimpotrivă, pentru aceasta din urmă era necesar ca oferta transmisă de S.C. A. S.R.L. București să fi fost acceptată de MAI-DGL, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza dedusă judecății.

Recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1135 din 7 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Se constată, în primul rând, că au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind atacate de niciuna dintre părți, dispozițiile din sentința civilă nr. 1135 din data de 7 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin care au fost respinse ca nefundat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei capacității procesuale a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică, excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte reține, în al doilea rând, cât privește modul de soluționare a fondului procesului, că în mod întemeiat instanța de fond, prin sentința recurată, urmare interpretării și aplicării corecte a legii la circumstanțele de fapt ale cauzei și cu o motivare clară și convingătoare, a procedat la respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică, prin care s-a solicitat anularea actului administrativ constând în desemnarea drept câștigătoare a procedurii de achiziție de cartușe pentru biathlon (antrenament și competiție) calibru 221 R organizată de către pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică în intervalul noiembrie - decembrie 2011, a societății B. S.R.L.

Se constată, astfel, în cauză, că prin cererea adresată inițial Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 13 decembrie 2011, reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de ofertant la procedura pentru furnizarea produselor "Cartuș biatlon pentru antrenament calibru 22LR și cartuș biatlon pentru competiție calibru 22LR, a formulat contestație împotriva actului autorității contractante denumit "comunicarea rezultatului procedurii", respectiv a adresei nr. x.090/2 din 8 decembrie 2011, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică.

La data de 17 ianuarie 2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere precizatoare, prin care, referitor la obiectul cauzei, s-a învederat că acesta privește anularea actului administrativ constând în desemnarea drept câștigătoare a procedurii de achiziție de cartușe pentru biathlon (antrenament și competiție) calibru 22LR, organizată de către pârât în intervalul noiembrie-decembrie 2011, a societății B. S.R.L., act administrativ comunicat de căte pârât prin documentul numit "comunicarea rezultatului achiziției" și înregistrat în evidențele acestuia sub nr. 3.298.090/2 din 8 decembrie 2011.

Reclamanta a apreciat că actul administrativ de desemnare drept câștigătoare a procedurii a societății B. S.R.L. este lovit de nulitate, pentru următoarele motive:

- pârâtul a inițiat o procedură de cumpărare directă având ca obiect cartușe pentru biathlon; contrar prevederilor legale aplicabile unui astfel de demers, a fost stabilit un caiet de sarcini conținând specificații tehnice extrem de riguroase, menționându-se fără echivoc că produsele ofertate trebuie să se încadreze în respectivele specificații, în caz contrar oferta urmând a fi descalificată;

- au fost înaintate două oferte, una din partea reclamantei și una din partea societății B. S.R.L.; în timp ce oferta reclamantei îndeplinea toate cerințele evidențiate în caietul de sarcini, fiind pe deplin conformă, oferta celeilalte societăți nu a fost pe deplin conformă specificațiilor tehnice, însă a presupus un preț mai mic;

- în loc să declare oferta societății B. S.R.L. neconformă, pârâtul a intervenit nepermis în desfășurarea achiziției, solicitând ofertantului mostre de cartușe; o astfel de conduită este de natură a vicia libera concurență pe piața de profil, inclusiv prin raportare la decizia pârâtului de a solicita în cadrul procedurii respectarea unor specificații tehnice unilateral prestabilite;

- cartușele livrate cu titlul de mostră au făcut obiectul unor presupuse teste, realizate de personalul propriu al ministerului, iar nu de persoane ori entități independente; ulterior, a fost întocmit un raport prin care respectivul tip de cartușe era acceptat și, în consecință, contractul a fost atribuit contracandidatului;

- o conduită legală a pârâtului ar fi constat fie în declararea ca neconformă a ofertei societății B. S.R.L., fie în solicitarea și din partea reclamantei a unei noi oferte, care să permită (similar contracandidatului) abaterea de la specificațiile tehnice inițial stabilite, împrejurare care ar fi condus la diminuarea corespunzătoare a valorii ofertei, sub nivelul ofertat de către câștigătoarea procedurii;

- actul de atribuire a contractului societății B. S.R.L. a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 197 din O.U.G. nr. 34/2006, care stabilește obligația autorității contractante de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire a contractului care, odată stabilit, nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire, precum și a dispozițiilor art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit căruia în ipoteza criteriului "prețul cel mai scăzut", este obligatoriu ca produsele ofertate să îndeplinească cerințele tehnice impuse de către autoritatea contractantă.

Se reține, sub aspectul circumstanțelor de fapt ale litigiului, că în luna noiembrie 2011 Ministerul Administrației și Internelor, prin direcția sa specializată Direcția Generală Logistică, și-a declarat intenția de a achiziționa o cantitate de cartușe pentru biathlon (antrenament și competiție), respectiv muniție pentru arme ușoare de foc calibrul .22LR (5.6 sport) - 25.000 bucăți, precum și muniție pentru arme ușoare de foc calibrul .22LR (5.6 sport) - 5000 bucăți pentru competiție/trageri de precizie, astfel cum le erau definite specificațiile în înscrisurile intitulate "fișă tehnică" și "caietul de sarcini", înregistrate sub nr. 3.326.514/76 din 28 octombrie 2011, și că în acest scop autoritatea a adresat reclamantei și altor societăți specializate o solicitare de oferte pentru categoria produsului necesar și pentru aflarea prețul solicitat.

Reclamantei i-a fost adresată o astfel de cerere prin e-mail, iar la această solicitare reclamanta și-a formulat propria ofertă, respectiv 0,50 RON/cartuș (fără TVA) pentru cartuș biatlon pentru antrenament în calibru .22LR (5,6 mm) - 25.000 buc și 0,80 RON/cartuș (fără TVA) pentru cartuș biatlon de competiție .22LR (5.6 mm).

Ulterior, prin adresa nr. 3.298.090/2 din 8 decembrie 2011, la solicitarea expresă a reclamantei, i s-a adus acesteia la cunoștință faptul că, aplicând criteriul de selecție "prețul cel mai scăzut" și al specificațiilor tehnice prevăzute în fișele tehnice, oferta sa nu a fost declarată câștigătoare, oferta cea mai avantajoasă fiind depusă de S.C. B. S.R.L., având o valoare totală de 14.850 RON, respectiv 18.414 RON inclusiv TVA, ofertând prețuri de 0,48 RON fără TVA/cartuș, respectiv 0,57 RON fără TVA/cartuș.

La declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de S.C. B. S.R.L., s-a avut în vedere și împrejurarea că cartușele ofertate de câștigător au fost testate, consemnându-se, în adresa din 05 decembrie 2011 emisă de Șeful C., că acestea "corespund cerințelor schiului biathlon".

Judecătorul fondului a statuat în mod judicios în sensul că motivele invocate prin cererea de chemare în judecată formulată de de reclamanta S.C. A. S.R.L. nu sunt întemeiate, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare (forma în vigoare la data achiziției directe), potrivit cărora "Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în RON a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziție publică, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se limitează numai la prevederile art. 204 alin. (2)", precum și prevederile art. 204 alin. (2) din același act normativ, care stipulează că "Autoritatea contractantă are obligația de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea oricărei achiziții publice", și nu prevederile art. 197 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 2 alin. (2) și art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, invocate de recurentă.

Instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a textelor legale mai sus evocate, concluzionând just în sensul că atunci când autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse a căror valoare totală în RON nu depășește echivalentul în RON al sumei de 15.000 euro, o poate face în mod direct, fără a-i incumba obligația de respectare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind procedurile de atribuire menționate la art. 18 din acest act normativ, singura obligație rezultată din ordonanța menționată și care incumbă autorității contractante fiind aceea de a asigura obținerea și păstrarea documentelor justificative care dovedesc efectuarea acelei achiziții de valoare redusă.

Prin urmare, s-a considerat în mod întemeiat, prin hotărârea recurată, că obligațiile impuse de O.U.G. nr. 34/2006 în cazul procedurilor de atribuire identificate la art. 18 - licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte - nu incumbă autorității contractante și în ceea ce privește procedura de achiziție directă, că în cazul acesteia din urmă drepturile autorității publice sunt mult mai largi, nefiind limitate de formalismul specific procedurilor de achiziție menționate, cu excepția obligației privind obținerea și păstrarea documentelor justificative, și că în litigiu - dată fiind valoarea totală a bunurilor ce urmau a fi achiziționate de pârât, ce se situa sub plafonul de 15.000 euro, prevăzut de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 - nu pot fi primite susținerile reclamantei referitoare la încălcarea de către pârât a obligațiilor la care s-a făcut referire în acțiunea în anulare, cu atât mai mult cu cât în final intimatul a încheiat contractul de achiziție a cartușelor cu societatea care a ofertat prețul cel mai scăzut pentru produsele vizate, bunuri ce rezultă a fi corespuns nevoilor autorității prin prisma verificării acestora și adresei de răspuns transmise de Șeful C..

Înalta Curte mai constată că în mod corect instanța de fond, consecință a statuării că normele O.U.G. nr. 34/2006 nu se aplică în cazul achiziției directe în forma pretinsă de reclamanta recurentă, a reținut că procedura precontractuală era supusă dreptului comun, care, în cazul concret, era reprezentat de dispozițiile art. 1183 alin. (1), art. 1186, art. 1190 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., intrată în vigoare la data de 01.10.2011, și că adresa transmisă reclamantei de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală Logistică prin care s-a solicitat formularea unei oferte de preț fără TVA pentru 25.000 de bucăți cartușe biathlon pentru antrenament calibru .22LR și 5.000 de bucăți cartușe biathlon pentru competiție calibru .22LR, nu constituie prin ea însăși ofertă de a contracta, căreia răspunzându-i-se de către destinatar să genereze încheierea în mod automat a unui contract sau dreptul de a se încheia un astfel de contract, pentru aceasta din urmă fiind necesar ca oferta transmisă de A. S.R.L. să fi fost acceptată de MAI - DGL, ceea ce nu a fost însă cazul în litigiu.

În raport de cele mai arătate, constatând că nu sunt întemeiate criticile invocate prin calea extraordinară de atac formulată în cauză și că este temeinică și legală hotărârea atacată, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. din anul 1865, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1135 din 7 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1135 din 7 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 noiembrie 2015.