ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 10/2018 din data de 27 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2016, în baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită conform art. 39 alin. (2) lit. b) C. pen. cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a dispus interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară, a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de trei ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 404 alin. (5) C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a dispus interzicerea, cu titlu de pedeapsă accesorie, a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 19 și art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. SA (fosta B. SA) și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.185,92 RON, reprezentând contravaloarea energiei electrice cu accize incluse, consumată la imobilul din loc. Berzasca, sat Liubcova, nr. 454, jud. Caraș-Severin.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. a) și b) teza a II-a C. pen., au fost confiscate următoarele bunuri: un pistol de culoare neagră, marca x, fără serie, made în Italia, o cutie de culoare kaki, cu inscripția x, blank, cu un număr de 43 bucăți cartușe cal. 8 mm, o cutie metalică, având inscripția x, cal. 4,5 mm în care au fost identificate un număr de 400 bucăți diaboluri (alice) de cal. 4,5 mm, destinate armelor neletale supuse autorizării, o cutie de culoare albastră, cu inscripția x, x cu un număr de 15 bucăți cartușe de cal. 8 mm, depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.J Caraș-Severin, conform dovezii de predare din 20 noiembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, că, în data de 21 aprilie 2015, organele de poliție s-au sesizat din oficiu că inculpatul A. deține la domiciliul său din Comuna Berzasca, sat Liubcova, nr. 454 o armă fără drept și, în data de 27 septembrie 2015, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. x/24 septembrie 2015 emis de Judecătoria Moldova Nouă, organele de poliție au efectuat o percheziție domiciliară la adresa mai sus indicată, ocazie cu care au fost identificate și ridicate în vederea continuării cercetărilor următoarele bunuri: un pistol de culoare neagră marca x calibru 8 mm PAk fără serie; o cutie de culoare kaki cu inscripția x, conținând un număr de 43 bucăți cartușe calibru 8 mm; o cutie metalică cu inscripția x conținând un număr de 400 buc. diaboluri (alice) de calibru 4,5 mm destinate armelor neletale supuse autorizării și o cutie de culoare albastră cu inscripția C. conținând un număr de 15 cartușe de calibru 8 mm.

De asemenea, la data percheziției, respectiv 27 septembrie 2015, în jurul orei 08:00, organele de poliție, însoțite de o echipă de intervenție din cadrul B., au constatat că locuința inculpatului de la adresa mai sus menționată era conectată artizanal la coloana de alimentare cu energie electrică prin folosirea unor conductori electrici din cupru, energia electrică consumată nefiind înregistrată la contorul electric cu seria x. Sub acest aspect au fost inventariate consumatoarele electrice din locuință și prin adresa nr. x din data de 11 noiembrie 2015, B. a precizat valoarea prejudiciului la suma de 25.185,92 RON.

Instanța de fond a observat că starea de fapt, astfel cum a fost reținută, rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații suspect/inculpat, declarații martori, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, raport de constatare tehnico-științifică întocmit de I.P.J. Caraș-Severin nr. x/06.11.2015, dovadă predare corpuri delicte la Camera de Corpuri Delicte IPJ Caraș-Severin seria x/20.11.2015, planșe foto privind aspectele fixate referitor la furtul de energie electrică, nota de constatare x/27.09.2015 întocmită de SC B., adresele nr. x și x/11.11.2015 emise de SC B.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, precum și persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei.

Împotriva Sentinței penale nr. 10 din 27 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă și inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 672/A din 7 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 10 din 27 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă împotriva aceleiași sentințe penale, a fost desființată Sentința penală nr. 10 din 27 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă și rejudecând:

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de trei ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

S-a modificat temeiul dispoziției de confiscare din art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. a) și b) teza a II-a C. pen. în art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare parțiale către stat în apel, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de 130 RON, onorariu parțial avocatul din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a constatat că starea de fapt reținută de Judecătoria Moldova Nouă corespunde evaluării corecte și complete a probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare din 27 septembrie 2015, la domiciliul inculpatului A. au fost găsite următoarele bunuri: un pistol de culoare neagră marca x calibru 8 mm PAk fără serie; o cutie de culoare caki cu inscripția x, conținând un număr de 43 bucăți cartușe calibru 8 mm; o cutie metalică cu inscripția x conținând un număr de 400 buc. diaboluri (alice) de calibru 4,5 mm destinate armelor neletale supuse autorizării și o cutie de culoare albastră cu inscripția C. conținând un număr de 15 cartușe de calibru 8 mm. Prin Raportul de Constatare nr. x/06.11.2015 s-a concluzionat că: arma găsită la domiciliul inculpatului este un pistol de autoapărare, care, conform ponsoanelor și a caracteristicilor constructive, este marca x, model x, fără serie, de calibru 8 mm K, fabricat în Italia, arma fiind în stare de funcționare; cele 43 bucăți cartușe reprezintă muniție pentru armele de autoapărare, sunt marca x, cal. 8 mm BLANK, 42 de bucăți cartușe având capsele nepercutate, unul prezentând urmă de adâncime pe capsă; cele 15 bucăți cartușe, marca GPL, calibru 8 mm, având capsele nepercutate; din totalul de 58 bucăți cartușe cal. 8 mm, un număr de 48 bucăți cartușe de cal. 8 mm sunt în stare activă, iar diferența de 10 bucăți cartușe cal. 8 mm nu sunt în stare activă; cele 400 bucăți alice sunt proiectile metalice și reprezintă muniție pentru armele neletale cu aer comprimat și butelie de CO

2

.

În hotărârea atacată s-a reținut că, potrivit declarației date de inculpat în cursul urmării penale, acesta a adus respectivele obiecte din străinătate, introducându-le în România în cursul anului 2013 prin Vama Naidăș, respectiv în septembrie 2015 prin Vama Cenad, necunoscând că sunt supuse regimului armelor și munițiilor.

De asemenea, s-a observat că, la percheziția din 27 septembrie 2015, organele de poliție însoțite de o echipă de intervenție din cadrul B. au constatat că locuința inculpatului era conectată artizanal la coloana de alimentare cu energie electrică prin folosirea unor conductori electrici din cupru, energia electrică consumată nefiind înregistrată la contorul electric cu seria x.

În continuare, Curtea de Apel a observat că, potrivit art. 271 din Legea nr. 86/2006:

"Introducerea în sau scoaterea din țară, fără drept, de arme, muniții, materiale explozibile, precursori de explozivi restricționați, droguri, precursori, materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduuri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare."

Conform art. 342 C. pen., "(1) Deținerea, portul, confecționarea, precum și orice operațiune privind circulația armelor letale, a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau funcționarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani. (2) Deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă."

Totodată, potrivit art. 228 C. pen., "(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Fapta constituie furt și dacă bunul aparține în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârșirii acel bun se găsea în posesia sau detenția legitimă a altei persoane. (3) Se consideră bunuri mobile și înscrisurile, energia electrică, precum și orice alt fel de energie care are valoare economică."

Raportând starea de fapt reținută în sarcina inculpatului la textele legale anterior menționate, Curtea de Apel a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă în formă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și de furt prev. de art. 228 alin. (3) C. pen.

De asemenea, s-a constatat că pedepsele principale aplicate inculpatului A. pentru fiecare infracțiune în parte reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor pentru pedeapsa închisorii și că nu pot fi reduse în condițiile în care nu au fost identificate elemente de natură a constitui circumstanțe atenuante.

Curtea de Apel a constatat, însă, întemeiată critica formulată de procuror privind neaplicarea pedepselor complementare și accesorii pe lângă pedeapsa principală dispusă pentru una dintre infracțiuni. În acest sens, s-a observat că, din interpretarea dispozițiilor art. 45 C. pen. rezultă că, pentru a fi aplicate pedepse complementare/accesorii pe lângă pedeapsa principală rezultantă, trebuie ca acestea să fi fost stabilite pentru una dintre infracțiunile aflate în concurs. În speță, s-a reținut că dispozițiile art. 271 din Legea nr. 86/2006 obligă la aplicarea pedepsei complementare. În aceste condiții, Curtea de Apel a aplicat inculpatului, în baza art. 67 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de trei ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006. De asemenea, în baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de prev. și ped. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În ceea ce privește cererea apărării inculpatului A. de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei s-a constatat că este nefondată, întrucât în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen. - "infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității". Astfel, s-a reținut că, prin art. 91 alin. (1) C. pen., legiuitorul a impus o serie de condiții pentru incidența suspendării sub supraveghere, printre care și acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, această condiție imperativă trebuind îndeplinită cumulativ, alături de celelalte. Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ toate condițiile impuse de art. 91 C. pen., s-a apreciat că singura posibilitate de executare a pedepsei este aceea în regim de deținere.

În ceea ce privește dispoziția de confiscare a următoarelor bunuri: pistol de culoare neagră, marca x, cal. 8 mm, fără serie, made în Italia, o cutie de culoare kaki, cu inscripția x, cal. 8 mm, blank, cu un număr de 43 bucăți cartușe cal. 8 mm, o cutie metalică, având inscripția x, cal. 4,5 mm în care au fost identificate un număr de 400 bucăți diaboluri (alice) de cal. 4,5 mm, destinate armelor neletale supuse autorizării, o cutie de culoare albastră, cu inscripția x, cal. 8 mm, cu un număr de 15 bucăți cartușe de cal. 8 mm, depuse la Camera de Corpuri delicte a IPJ Caraș-Severin, conform dovezii de predare din 20 noiembrie 2015, s-a constatat întemeiată critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă. Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 112 alin. (1) C. pen., "Sunt supuse confiscării speciale: a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală; b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor; (...) f) bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală." Așadar, s-a constatat că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., întrucât bunurile nu au fost produse prin săvârșirea infracțiunilor, ci deținerea lor este interzisă de legea penală.

Împotriva Deciziei penale nr. 672/A din 7 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a declarat recurs în casație inculpatul A..

În cuprinsul motivelor de recurs în casație s-au invocat dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. Astfel, recurentul a susținut că atât prima instanță, cât și cea de apel au făcut o greșită aplicare a legii, cu privire la faptele ce au făcut obiectul judecății, eroare care se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. În acest sens, a subliniat că nu este prevăzută de legea penală deținerea în mod nelegal de muniție neletală supusă autorizării, legea incriminând în art. 342 alin. (1) C. pen., doar deținerea de muniție letală, iar singura operațiune privitoare la armele neletale incriminată penal este deținerea acestora, faptă prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen.

Recurentul a precizat că au fost descoperite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la 27 septembrie 2015 la domiciliul său, următoarele bunuri: un pistol de culoare neagră, marca x, cal. 8 mm PAK, fără serie, made in Italia; o cutie de culoare kaki, cu inscripția x, cal. 8 mm, blank, cu un număr de 43 bucăți cartușe cal. 8 mm; o cutie metalică, având inscripția x, cal. 4,5 mm în care au fost identificate un număr de 400 bucăți diaboluri (alice) de cal. 4,5 mm., destinate armelor neletale supuse autorizării; o cutie de culoare albastră, cu inscripția x, cal. 8 mm, x cu un număr de 15 bucăți cartușe de cal. 8 mm.

De asemenea, a arătat că, la data de 6 noiembrie 2015, I.P.J. Caraș-Severin - Serviciul Criminalistic a înaintat Raportul de Constatare cu nr. x/06.11.2015, întocmit în baza Ordonanței cu nr. 286/P/2015 din 28 septembrie 2015, potrivit căruia:

- arma în litigiu este un pistol de autoapărare, care, conform poansoanelor și a caracteristicilor constructive, este marca x, model x, fără serie, de calibru 8 mm K, fabricat în Italia, arma fiind în stare de funcționare;

- un număr de 43 bucăți cartușe, reprezintă muniție pentru armele de autoapărare, sunt marca x, cal. 8 mm BLANK, 42 de bucăți cartușe având capsele nepercutate, unul prezentând urmă de adâncime pe capsă;

- un număr de 15 bucăți cartușe, marca GPL, calibru 8 mm, având capsele nepercutate;

- din totalul de 58 bucăți cartușe cal. 8 mm, un număr de 48 bucăți cartușe de cal. 8 mm sunt în stare activă, iar diferența de 10 bucăți cartușe cal. 8 mm nu sunt în stare activă;

- cele 400 bucăți alice sunt proiectile metalice și reprezintă muniție pentru armele neletale cu aer comprimat și butelie de CO

2

.

În continuare, recurentul a arătat că, în rechizitoriu, la rubrica în drept, s-au reținut următoarele:

"fapta inculpatului de a deține în mod nelegal armă și muniție neletală supusă autorizării constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen." De asemenea, apărarea a precizat că respectiva mențiune a fost preluată în considerentele sentinței pronunțată de prima instanță, care a reținut, în plus, că "elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a deține în mod nelegal armă și muniție nelegală supusă autorizării". Totodată, recurentul a susținut că și în decizia Curții de Apel au fost reluate starea de fapt și partea din considerentele instanței de fond. Așadar, în opinia recurentului, și instanța de apel a reținut, în mod eronat, că sunt întrunite, inter alia, elementele constitutive ale faptei prevăzute de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen.

Prin urmare, recurentul a subliniat că soluția pronunțată de instanțele de fond și de apel este greșită, întrucât acestea au reținut că deținerea de muniție neletală ar fi incriminată de legea penală. În plus, instanțele au dispus condamnarea recurentului pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, cea prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., nici arma, nici muniția deținută nefiind dintre cele letale. Mai mult, în opinia apărării, condamnarea pentru fapta ce se referă la arme neletale nu este consecința unei erori materiale, fiind rezultatul unei activități de juris dictio. În acest sens, s-a arătat că instanțele au orientat pedepsele la minimul prevăzut de normele legale (3 ani pentru contrabandă, în contextul limitelor de 3 - 10 ani, 6 luni pentru furt, în limitele de 6 luni - 3 ani) însă, pentru infracțiunea la regimul armelor și munițiilor, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt 3 luni - 1 an alternativ cu amenda penală, pedeapsa aplicată a fost de 1 an închisoare. Eroarea a fost menținută și în decizia Curții de Apel, în care s-a precizat în mod expres că "pedepsele principale aplicate inculpatului A. pentru fiecare infracțiune în parte reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor pentru pedeapsa închisorii și nu pot fi reduse în condițiile în care nu se identifică elemente de natura a constitui circumstanțe atenuante". Ca atare, apărarea a apreciat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de deținere de arme neletale este la maximul special, iar nu la minim, în realitate condamnarea referindu-se la fapta de deținere de arme letale, pentru care recurentul nu a fost trimis în judecată și pe care nu a comis-o.

Recurentul a mai susținut că dispozițiile art. 342 din C. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014 au reconfigurat reglementarea nerespectării regimului armelor și munițiilor, unificând dispozițiile cuprinse în art. 279 C. pen. anterior și o parte din normele incriminatoare din Legea nr. 295/2004. Astfel, Noul C. pen. a restrâns sfera de aplicare a vechilor norme. Deținerea sau portul fără drept al munițiilor este incriminată doar în ceea ce privește munițiile letale și munițiile interzise, iar nu și în ceea ce privește munițiile corespunzătoare armelor neletale supuse autorizării. De asemenea, norma de la art. 342 alin. (2) C. pen. este o variantă tip, simplă, nefiind o variantă atenuată sau una agravată a art. 342 alin. (1) C. pen. Așadar, în opinia apărării, nu se pune problema reținerii și a alin. (1) atunci când se dispune condamnarea (cum este cazul infracțiunii de furt calificat, care se reține cu referire la art. 228 C. pen.). Mai mult, s-a menționat că textul de la art. 342 alin. (2) C. pen. nu sancționează, spre deosebire de reglementările de la alin. (1) sau alin. (5) și deținerea ori portul de muniție neletală, iar dintre modalitățile alternative indicate la alin. (1) se regăsesc doar deținerea sau portul fără drept.

Ca atare, având în vedere că recursul în casație vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta comisă și configurarea legală a acelui tip de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei, apărarea a apreciat că, în cauză, greșita aplicare a legii se referă la condamnarea pentru o faptă care nu îndeplinește condiția tipicității obiective din punct de vedere al naturii obiectelor a căror deținere e oprită de lege.

Totodată, apărarea a susținut că în această cale extraordinară de atac se poate analiza dacă faptele, așa cum au fost reținute de instanța de apel (deținerea de muniție neletală) corespund din punct de vedere obiectiv tiparul de incriminare.

Prin urmare, apărarea a subliniat că, în cauză, deținerea de muniție neletală, faptă pentru care a fost trimis în judecată și condamnat recurentul, nu este incriminată de legea penală. Mai mult, recurentul a fost condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. (1) C. pen., care se referă la armele letale, și pistolul era neletal.

Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 18 septembrie 2018, cererea de recurs în casație a fost admisă în principiu.

În esență, s-a reținut că sintagma "fapta nu este prevăzută de legea penală" vizează atât lipsa incriminării (neprevederea faptei ca infracțiune sau lipsa de tipicitate a faptei în sensul că nu corespunde modelului abstract de incriminare, fiind incident alt tip de răspundere, după caz, civilă, contravențională, materială sau disciplinară), cât și situația în care lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, altele decât cele referitoare la "vinovăția prevăzută de lege".

Așadar, critica privind lipsa de tipicitate obiectivă a uneia dintre faptele pentru care a fost condamnat recurentul inculpat, respectiv infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen., se circumscrie cazului de casare invocat (art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală), tipicitatea reprezentând tocmai concordanța între trăsăturile faptei concrete și modelul abstract (tip) prevăzut de norma de incriminare.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Astfel, motivele de casare invocate de recurent trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se observă că acesta este incident dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiției s-a reținut că "dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. exclud în totalitate din sfera de cenzură a Înaltei Curți de Casație și Justiție modificarea situației de fapt, în acest stadiu putându-se analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reținute de către instanța de apel, sunt prevăzute ca infracțiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului." (Decizia nr. 350/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro)

De asemenea, s-a statuat că "dispozițiile prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în nici un fel.

(...) verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală, vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita este prevăzută de vreo normă de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu-zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective (nu însă și în ceea ce privește latura subiectivă, lipsa de tipicitate subiectivă constituind o teză distinctă prevăzută în art. 16 lit. b) și care nu a fost preluată de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.) " (Decizia nr. 78/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

Așadar, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte poate analiza dacă fapta, astfel cum au fost reținută prin decizia recurată, corespunde din punct de vedere obiectiv tiparului de incriminare al infracțiunilor prevăzute de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen., pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A..

Din această perspectivă, se observă că recurentul inculpat A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen., reținându-se în fapt, în esență, că, a deținut în mod nelegal armă și muniție neletală supusă autorizării, respectiv un pistol de culoare neagră marca x calibru 8 mm PAK fără serie; o cutie de culoare caki cu inscripția x, conținând un număr de 43 bucăți cartușe calibru 8 mm; o cutie metalică cu inscripția x conținând un număr de 400 buc. diaboluri (alice) de calibru 4,5 mm destinate armelor neletale supuse autorizării și o cutie de culoare albastră cu inscripția C. conținând un număr de 15 cartușe de calibru 8 mm.

În legătură cu această faptă, recurentul a susținut, pe de-o parte, că deținerea de muniție neletală nu este sancționată de legea penală, iar, pe de altă parte, că în mod greșit au fost reținute și dispozițiile art. 342 alin. (1) C. pen., în condițiile în care arma și munițiile deținute nu erau letale.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 342 alin. (1) C. pen., "deținerea, portul, confecționarea, precum și orice operațiune privind circulația armelor letale, a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau funcționarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani."

De asemenea, conform alin. (2) al aceluiași articol, "deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda."

Analizând dispozițiile alin. (1) și alin. (2) ale art. 342 C. pen., se observă că acestea nu reglementează modalități alternative distincte ale aceleiași infracțiuni de nerespectarea armelor și munițiilor, ci prevăd două modalități normative simple (tip), cu alte cuvinte, două infracțiuni distincte.

În ceea ce privește distincția dintre infracțiunile cu conținut unic, cele cu conținut alternativ și cele cu conținuturi alternative, în Decizia nr. 25/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a reținut că "Infracțiunile cu conținut unic sunt acele infracțiuni ale căror elemente constitutive se înfățișează sub o formă unică, exclusivă, nesusceptibilă de mai multe modalități (bigamia, omorul).

Infracțiunile cu conținut alternativ sunt acele infracțiuni pentru care legea prevede variante alternative ale elementului material al laturii obiective, variante echivalente sub aspectul semnificației lor penale.

Spre deosebire de infracțiunile cu conținut alternativ care, în esență, presupun existența mai multor modalități de săvârșire a faptei, infracțiunile cu conținuturi alternative sunt acele infracțiuni în cazul cărora legiuitorul regrupează, sub aceeași denumire, două sau mai multe infracțiuni de sine stătătoare.

Delimitarea dintre infracțiunile cu conținut unic, infracțiunile cu conținut alternativ și infracțiunile cu conținuturi alternative prezintă importanță sub aspectul efectelor diferite care apar în cazul realizării mai multor variante alternative de comitere.

Astfel, în cazul infracțiunilor cu conținut alternativ, modalitățile diferite, prevăzute în norma de incriminare, nu generează un concurs de infracțiuni, nu afectează unitatea infracțiunii.

Dimpotrivă, în cazul infracțiunilor cu conținuturi alternative, dacă se realizează mai multe dintre aceste conținuturi, ne vom afla în prezența unui concurs de infracțiuni."

Or, din interpretarea dispozițiilor art. 342 alin. (1) și (2) C. pen., rezultă în mod neechivoc intenția legiuitorului de a regrupa, sub aceeași denumire, respectiv nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, două infracțiuni de sine stătătoare.

Astfel, art. 342 alin. (1) C. pen. sancționează deținerea, portul, confecționarea, precum și orice operațiune privind circulația armelor letale, a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau funcționarea atelierelor de reparare a armelor letale, fără drept. Elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni se realizează prin una dintre următoarele acțiuni: deținerea, portul sau confecționarea fără drept a uneia sau mai multor arme letale; efectuarea fără drept a altor operațiuni privind circulația armelor letale; deținerea, portul sau confecționarea fără drept a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor unor arme letale și funcționarea fără drept a atelierelor de reparare a armelor letale. Pentru existența elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. (1) C. pen. este suficient să se constate comiterea unei singure acțiuni dintre cele anterior menționate.

De asemenea, în ceea ce privește noțiunile de "arme și muniții letale", potrivit art. 2 pct. II.2 din Legea nr. 295/2004, acestea sunt definite ca armele și munițiile prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor și care sunt prevăzute în categoria B din anexă.

Totodată, se observă că, pentru existența acestei infracțiuni trebuie îndeplinite următoarele cerințe esențiale: să existe o armă letală, muniție, mecanisme sau dispozitive ale armelor letale; acțiunile de deținere, port, confecționare și orice operațiune privind circulația armelor letale, a munițiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora să se realizeze fără drept și atelierele de reparare a armelor letale să funcționeze fără drept.

În ceea ce privește infracțiunea reglementată de art. 342 alin. (2) C. pen., elementul material al laturii obiective se realizează prin două acțiuni distincte, respectiv, deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării.

Conform art. 2 pct. II.3 din Legea nr. 295/2004, prin expresia "arme și muniții neletale" se înțelege armele și munițiile destinate pentru un scop utilitar sau pentru agrement ori autoapărare, confecționate astfel încât, prin utilizarea lor, să nu se cauzeze moartea persoanelor. De asemenea, sunt asimilate acestei categorii și armele vechi.

Trebuie subliniat, totuși, că alin. (2) al art. 342 C. pen. nu sancționează deținerea sau portul de muniție neletală. Acest aspect reiese, în mod clar, din examinarea dispozițiilor anterior menționate. În acest sens, se observă că există două cerințe esențiale atașate elementului material, respectiv: să existe o armă neletală din categoria celor supuse autorizării și arma neletală să fie deținută sau purtată fără drept. Așadar, art. 342 alin. (2) C. pen. se referă în mod expres la arme neletale din categoria celor supuse autorizării.

Examinând legalitatea hotărârilor atacate în raport de coordonatele faptice stabilite de instanța de fond și menținute de curtea de apel, ce nu mai pot fi cenzurate de către instanța supremă, așa cum, de altfel, s-a menționat anterior, Înalta Curte constată incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., deoarece, pe de o parte, recurentul inculpat A. a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală (deținerea de muniție neletală), iar pe de altă parte, faptele reținute în sarcina acestuia nu corespund uneia din normele de incriminare în temeiul căreia s-a dispus condamnarea.

Pe de o parte, se constată că recurentul inculpat A. a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, respectiv pentru deținerea de muniție neletală, faptă ce nu corespunde normei de incriminare și tipicității obiective a vreuneia dintre infracțiunile prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., respectiv de art. 342 alin. (2) C. pen.

Astfel, se observă că atât instanța de fond, cât și curtea de apel au reținut în mod expres că muniția identificată la domiciliul recurentului cu ocazia percheziției din data de 27 septembrie 2015 nu este letală. În fapt, pentru a dispune condamnarea inculpatului în baza art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen., ambele instanțe au stabilit, în esență, că acesta a deținut în mod nelegal armă și muniție neletală supusă autorizării. Așa cum s-a subliniat anterior, dispozițiile art. 342 alin. (2) C. pen. sancționează doar deținerea fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, nu și deținerea de muniție neletală.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în mod greșit, instanța de fond și instanța de apel au reținut în încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul, dispozițiile art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În primul rând, așa cum s-a arătat anterior, cele două alineate ale art. 342 C. pen. reglementează două infracțiuni distincte.

În al doilea rând, niciuna din faptele reținute în sarcina inculpatului nu se circumscriu normei de incriminare prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., nefiind prevăzute ca infracțiuni prin această dispoziție legală. Astfel, inculpatului i s-a imputat deținerea unei arme neletale, faptă ce este incriminată doar de art. 342 alin. (2) C. pen., dar care nu se circumscrie dispozițiilor art. 342 alin. (1) C. pen., care se referă doar la arme sau muniții letale. În ceea ce privește deținerea de muniție neletală, în cele ce preced, s-a stabilit deja că o atare faptă nu corespunde tipicității obiective a niciuneia dintre infracțiunile prev. de art. 342 alin. (1) C. pen. sau prev. de art. 342 alin. (2) C. pen.

Față de cele reținute, în condițiile în care, prin hotărârile atacate, s-a dispus condamnarea inculpatului în temeiul art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen., prin aplicarea unei pedepse unice, se observă că nelegalitățile constatate cu privire la lipsa de corespondență între situația de fapt și norma de incriminare nu pot fi înlăturate prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în casație, deoarece implică schimbarea încadrării juridice în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută, dar și individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia, în funcție de norma de incriminare ce va fi stabilită ca incidentă în cauză. În acest sens, se observă că prin hotărârile recurate, sancțiunea unică aplicată prin reținerea în mod nelegal a ambelor alineate ale art. 342 C. pen. este egală cu minimul pedepsei închisorii prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., respectiv cu maximul pedepsei închisorii pentru infracțiunea prev. de art. 342 alin. (2) C. pen.

Nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., se impune, în aceste limite, cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen. (astfel cum în mod nelegal a fost reținută prin hotărârile atacate), trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Moldova Nouă, fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate și examinate alte chestiuni decât cele referitoare la corecta încadrare juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului și individualizarea pedepsei în raport de norma de incriminare incidentă și sancțiunea prevăzută de lege pentru respectiva infracțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 672/A din 7 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală în dosarul nr. x/2016, va casa, în parte, decizia penală mai sus-menționată și Sentința penală nr. 10 din 27 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă și, pe cale de consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicate inculpatului, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- sporul de 6 luni închisoare aplicat conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006;

- 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., va contopi pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006;

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (3) C. pen., și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 2 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Moldova Nouă, cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței mai sus-menționate.

Va dispune anularea formelor de executare emise pe numele inculpatului A. în baza Sentinței penale nr. 10 din data de 27 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2016, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 672/A din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția penală și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A. va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 672/A din 7 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2016.

Casează, în parte, decizia penală mai sus-menționată și Sentința penală nr. 10 din 27 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă și, pe cale de consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicate inculpatului, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- sporul de 6 luni închisoare aplicat conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006;

- 1 (un) an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (1) C. pen., contopește pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006;

- 6 (șase) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. (3) C. pen., și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse, respectiv 2 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Moldova Nouă, cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (1) și (2) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței mai sus-menționate.

Dispune anularea formelor de executare emise pe numele inculpatului A. în baza Sentinței penale nr. 10 din data de 27 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. x/2016, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 672/A din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția penală și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL