ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1231/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea formulată la data de 25.08.2015 în Dosarul 913/46/2011 al Curții de Apel Pitești, petenta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea cauțiunii în valoare de 10.000 RON.

În fapt, s-a arătat că a formulat cerere de suspendare provizorie a executării Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor, cerere de suspendare care a fost respinsă prin Sentința nr. 406/28.09.2011 rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac.

A apreciat petenta că sunt îndeplinite condițiile art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință, pronunțată în Camera de Consiliu, din data de 22 septembrie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, dispunând restituirea către petentă a cauțiunii în cuantum de 10.000 RON, care a fost depusă în numerar la B. - S.A la dispoziția Curții de Apel Pitești, conform Recipisei nr. 926851 din data de 31.08.2011.

A reținut instanța că, potrivit Recipisei nr. 926851/1/31.08.2011 aflată la fila 30 în Dosarul nr. x/46/201, rezultă că a fost depusă de către petentă o cauțiune în valoare de 10.000 RON, stabilită de către Curtea de Apel Pitești.

Conform art. 723 alin. (3) C. proc. civ. "Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

A constatat prima instanță că, în speță, cererea de suspendare pentru care a fost achitată cauțiunea în cuantum de 10.000 RON a fost respinsă prin Sentința nr. 406/28.09.2011 care a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Astfel, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva soluției date de instanța de fond, a formulat recurs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, continuatorul, în baza O.U.G. nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013, în drepturi și obligații, a fostei Direcții Generale a Finanțelor Publice Argeș, respectiv Direcția de Accize și Operațiuni Vamale Craiova, implicit a Autorității Naționale a Vămilor, reorganizate, recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea Încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de restituire a cauțiunii.

A susținut recurenta-pârâtă că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 723 C. proc. civ.

Astfel, arată că, prin "fondul cauzei" legea procesuală civilă are în vedere nu fondul cererii de suspendare a executării actului ce constituie premisa plății cauțiunii, ci dosarul unde se dezbate fondul dreptului în legătură cu sentința supusă suspendării.

Mai susține recurenta că, în soluționarea cererii de restituire se analizează soluționarea cererii de suspendare provizorie ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/46/2011, soluționată prin Sentința nr. 406/28.09.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie formulată de petenta S.C. A. S.A.

Precizează totodată recurenta că nu are cunoștință de modul de soluționare a fondului dreptului în legătură cu actul vamal supus suspendării, astfel că, implicit nu are cunoștință nici dacă a început să curgă sau s-a împlinit termenul de 30 de zile socotite de la data soluționării fondului cauzei, prin hotărâre irevocabilă.

Așa fiind, apreciază recurenta că, în prezenta cauză "condiția împlinirii termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a fondului cauzei în interiorul căruia să nu fi fost formulată cererea de despăgubire, or, de îndată de la data rămânerii irevocabile pentru ipoteza în care partea potrivnică a declarat că nu urmărește solicitarea de despăgubiri nu este îndeplinită în cauză".

Solicită deci admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 22.09.2015, în sensul respingerii cererii de restituire a cauțiunii.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calități procesuale a autorității ce a formulat recursul, motivat de faptul că, în cadrul Dosarului nr. x/46/2011/a1 intimata-reclamantă s-a judecat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor.

Totodată, intimata apreciază că recurenta a dovedit pasivitate procesuală cu ocazia judecării fondului litigiului, fiind inadmisibil ca în recurs să prezinte o situație de fapt nouă.

Pe fondul recursului solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, apreciind că sunt nefondate susținerile recurentei, fiind îndeplinite condițiile art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

Susține intimata că, încă de la momentul judecării cererii de restituire a cauțiunii a indicat și stadiul judecării litigiului de fond. Astfel, Dosarul nr. x/46/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 iar instanța de fond a dispus admiterea cererii și anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011. Împotriva acestei hotărâri a fost declarat recurs de către autoritatea publică - Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor iar instanța de recurs - Înalta Curte de Casație și Justiție - prin Decizia nr. 4978/23.11.2012, pronunțată în Dosarul nr. x/46/2011 a dispus admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul că se ia act de renunțarea la judecarea cererii formulată de reclamanta A.

Mai susține intimata că și condiția referitoare la termenul în care recurenta putea formula cererea pentru plata despăgubirilor cuvenite, respectiv termenul de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei, a fost depășit; hotărârea irevocabilă fiind pronunțată încă din data de 23.11.2012.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

1

, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea cauțiunii achitate prin Recipisa de consemnare B. S.A. - Sucursala Pitești nr. 926851/1, în sumă de 10.000,00 RON, stabilită de instanța de fond și consemnată în Dosarul nr. x/46/2011 al Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și Fiscal, ulterior secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Această cauțiune a fost stabilită, în temeiul art. 215 C. proc. fisc. ca și condiție legală pentru soluționarea cererii reclamantei de suspendare a executării Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor.

Prin Sentința civilă nr. 406/F - CONT/2011 pronunțată la data de 28.09.2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de petentă; această sentință rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Acțiunea în anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011, emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 443/F - CONT din 09.11.2011 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța dispunând admiterea cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.A., anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor, obligând autoritatea să emită o decizie în care cuantumul garanției actualizate pentru autorizația de destinatar înregistrat să corespundă cerințelor art. 206

16

- 29 din Legea nr. 571/2003 raportat la pct. 82 alin. (1), (4), (16) și 17 din H.G. nr. 44/2004.

Sentința civilă nr. 443/F-CONT din 09.11.2011 a Curții de Apel Pitești, a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4978 din 23.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; instanța de control judiciar dispunând admiterea recursului declarat de Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, modificarea sentinței atacate în sensul că se ia act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A.

Înalta Curte, analizând recursul ce face obiectul litigiului dedus prezentei judecăți prin raportare la actele și lucrările dosarului și la obiectul litigiului, constată că, potrivit dispozițiilor art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, aplicabil în prezenta cauză:

"Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că admisibilitatea cererii de restituire este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume existența unei hotărâri irevocabile prin care s-a soluționat fondul cauzei și ne-formularea de către cel îndreptățit a unei cereri de despăgubiri în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii care a soluționat fondul cauzei.

În speță, Înalta Curte constată, în acord cu instanța de fond și contrar susținerilor recurentei, că aceste două condiții au fost îndeplinite la momentul soluționării cererii de restituire a cauțiunii.

În ceea ce privește condiția referitoare la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, astfel cum însăși recurenta a apreciat în mod corect, prin "fondul cauzei" legiuitorul nu a avut în vedere fondul cererii de suspendare a executării actului ce constituie premisa plății cauțiuni, ci dosarul ce privește fondul dreptului, respectiv dosarul ce a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Națională a Vămilor. Or, astfel cum se poate observa din actele și lucrările dosarului de fond, la fila 65 se află atașată Fișa dosarului nr. 1052/46/2011 extrasă de pe portalul instanțelor de judecată, respectiv al Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce cuprinde soluția dată de instanța de control judiciar la recursul promovat împotriva Sentinței civile nr. 443/F - CONT ce a avut ca obiect acțiunea în anulare a aceluiași act împotriva căruia s-a formulat și cererea de suspendare în care s-a dispus plata cauțiunii a cărei restituire face obiectul litigiului de față. Astfel cum se poate observa din înscrisul de la fila 65 din dosarul de fond, Decizia nr. 4978/23.11.2012, prin care s-a soluționat " fondul cauzei", în înțelesul dispozițiilor art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, este irevocabilă.

Deci, în mod temeinic și legal, instanța de fond a apreciat că această condiție este îndeplinită.

Și condiția privind ne-formularea unei cereri pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care s-a soluționat irevocabil fondul cauzei, este îndeplinită în speță, pentru că, recurenta-pârâtă, deși apreciază că nu sunt realizate condițiile impuse de articolul menționat, nu a susținut și nici nu a făcut vreo dovadă în sensul că, în termen de 30 de zile de la data soluționării irevocabile a fondului cauzei, ar fi formulat vreo cerere pentru plata de despăgubiri.

Mai mult chiar, recurenta, privitor la acest aspect, se rezumă să susțină următoarele:

"nu avem cunoștință de modul de soluționare a fondului dreptului, în legătură cu actul vamal supus suspendării", respectiv " cel puțin la data soluționării cererii de restituire, termenul de 30 de zile socotite de la data soluționării fondului cauzei prin hotărâre irevocabilă nu știm dacă a început să curgă ori s-a împlinit". În acest sens, Înalta Curte amintește că, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

Faptul că recurenta nu are cunoștință de modul de soluționare a fondului cauzei, nu înseamnă neapărat că " fondul cauzei" nu s-a soluționat irevocabil și că această condiție nu a fost îndeplinită.

Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, termenul de 30 de zile, în care "cel îndreptățit putea formula cerere pentru plata despăgubirii cuvenite", a început că curgă încă din data de 23.11.2012 (data pronunțării Deciziei civile nr. 4978, prin care s-a soluționat " irevocabil" recursul declarat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor împotriva Sentinței civile nr. 443/F- CONT/09.11.2011), aceasta fiind data la care, prin "hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei", respectiv acțiunea în anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011; acest termen fiind deci cu mult depășit la data soluționării cererii de restituire a cauțiunii, ce a avut loc la 22.09.2015.

Cauțiunea a fost instituită ca o condiție a suspendării executării actului administrativ fiscal, pentru acoperirea eventualelor daune suferite prin efectul suspendării acestuia, iar, pe de altă parte, prin acest mecanism, s-a urmărit să se prevină și să se limiteze eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către părți.

În cazul actelor administrativ-fiscale cauțiunea se plătește în vederea soluționării cererii de suspendare, având în vedere caracterul executoriu, din oficiu, al actului administrativ.

Cauțiunea prevăzută de art. 215 C. proc. fisc. are drept scop constituirea la îndemâna autorității emitente a actelor de impunere fiscală a unei garanții pentru acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, însă aceasta nu reprezintă o garanție instituită pe numele creditoarei-recurente, în general, cu privire la orice obligații fiscale ale petentei, ci doar cu privire la prejudiciul suferit urmare a măsurii dispuse de către instanță.

De altfel, această abordare a fost reglementată mai clar prin dispozițiile noului C. proc. civ. ( republicat), care în art. 1064 alin. (4) prevăd expres că, dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, aceasta se restituie din oficiu de către instanța de judecată

Astfel după cum s-a reținut mai sus, Înalta Curte constată că hotărârea prin care s-a "soluționat fondul cauzei" este irevocabilă precum și că recurenta-pârâtă nu a solicitat, în termenul de 30 de zile de la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, obligarea părții adverse la plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune, fiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, pentru restituirea cauțiunii, astfel că, motivul de recurs invocat de recurentă și încadrat în drept la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este neîntemeiat; hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a Încheierii atacate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș (continuatoarea în drepturi și obligații a Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, respectiv a Direcției de Accize și Operațiuni Vamale Craiova, implicit a Autorității Naționale a Vămilor, reorganizate) împotriva încheierii din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN