ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1432/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2013, reclamanta Asociația "A." a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului:

- anularea Rezultatelor Contestației nr. x/01.07.2013, formulată în cadrul Concursului Național de Proiecte de Tineret 2013, rezultate emise de Ministerul Tineretului și Sportului sub nr. x/08.07.2013;

- admiterea Contestației nr. x/01.07.2013, cu consecința declarării Proiectului "Tineri Mediatori", înregistrat sub nr. x/20.05.2013, ca admis;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers judiciar.

La primul termen de judecată, reclamanta a depus cerere modificatoare, arătând că solicită:

- anularea Procesului-verbal de constatare a rezultatelor selecției pentru Concursul Național de proiecte de Tineret 2013, înregistrat sub nr. x/27.06.2013;

- obligarea pârâtei la a emite un nou Proces-verbal care să reflecte drepturile reclamantei, respectiv declararea Proiectului "Tineri Mediatori", înregistrat sub nr. x/20.05.2013, ca admis.

Prin Sentința civilă nr. 3.953 din 11.12.2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a respins ca neîntemeiată excepția prematurității, invocată de pârât,

- a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de pârât,

- a admis în parte acțiunea precizată de reclamanta Asociația "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului,

- a anulat în parte Procesul-verbal nr. x/27.06.2013 privind rezultatele celei de-a doua etape de selecție din cadrul Concursului Național de proiecte de tineret 2013, în ceea ce o privește pe reclamantă,

- a obligat pârâtul să procedeze la reevaluarea proiectului reclamantei în cadrul celei de-a doua etape de selecție (etapa cu punctaj), potrivit prevederilor art. 12 și art. 13 din Metodologia aprobată prin Ordinul M.T.S. nr. 355/12.03.2013, cu respectarea considerentelor prezentei hotărâri,

- a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la emiterea unui Proces-verbal prin care proiectul reclamantei să fie declarat admis,

- a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că sentința civilă recurată este netemeinică pentru următoarele aspecte:

- în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Metodologia de finanțare pentru Concursul Național de Proiecte de Tineret, reprezentând Anexa C la Ordinul M.T.S. nr. 355/12.03.2013, au fost constituite două comisii de selecție a proiectelor de tineret care vizau o etapă eliminatorie, fără punctaj, respectiv o etapă de evaluare pe bază de punctaj, conform art. 9 alin. (4) din Metodologie.

- comisiei de selecție care viza etapa eliminatorie fără punctaj îi revenea sarcina să evalueze organizațiile neguvernamentale de tineret (O.N.G.T.) și alte acte conexe ale proiectului, așa cum rezultă din art. 9 alin. (5) lit. a) din Metodologie, iar prin raportare la dispozițiile art. 10 alin. (2) din Metodologie îi revenea sarcina să stabilească dacă proiectele de tineret depuse pentru Concursul Național de proiecte pentru tineret 2013 îndeplinesc condițiile și criteriile art. 8 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) din Metodologie.

- în mod fără echivoc Comisia de selecție din etapa eliminatorie nu avea vreo competență să se pronunțe pe un proiect de finanțare din perspectiva art. 3 din Metodologie, cum în mod nefondat susține instanța de fond prin motivarea hotărârii recurate;

- la Comisia de evaluare pe bază de punctaj, constituită în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (5) lit. b) urmau să ajungă doar proiectele care respectau prevederile art. 8 din Metodologie, contrar susținerilor instanței de fond.

Subliniază recurentul că instanța de fond nu a cercetat probele de la dosar și în mod nefondat a stabilit competențe atât pentru Comisia din etapa eliminatorie fără punctaj, cât și pentru Comisia de evaluare cu punctaj, care sunt netemeinice prin raportare la dispozițiile din Metodologia de finanțare a proiectelor de tineret.

Recurentul apreciază că un alt aspect al netemeiniciei sentinței recurate îl reprezintă faptul că, deși prin dispozitiv "anulează în parte procesul-verbal nr. x/27.06.2013 privind rezultatele celei de-a doua etape de selecție din cadrul Concursului Național de proiecte de tineret 2013 în ceea ce o privește pe reclamantă", menține rezultatul de la Comisia de contestații de la Concursul Național de proiecte de tineret, care respinge contestația formulată de intimatul-reclamant înregistrată cu nr. x/01.07.2013 în baza art. 3 lit. f) și g) din Metodologie, așa cum reiese de la poziția 6 din tabelul cu rezultatele la contestații înregistrat cu nr. x/08.07.2013.

Subliniază recurentul că, în acest context, Comisia de contestații constituită în temeiul art. 15 alin. (3) din Metodologie respinge proiectul de tineret pe aceleași motive de neeligibilitate cu precizarea că acesta comisie nu mai este restrânsă în evaluarea proiectului de tineret de vreo competență în maniera reținută de instanța de fond, putând să se pronunțe cu priviri la întregul proiect de tineret din perspectiva Metodologiei.

Învederează recurentul că sentința recurată este netemeinică și motivat de faptul că nu cuprinde referiri la rezultatul comisiei de contestații și, prin urmare, menține acest rezultat, creând o situație paradoxală prin care un proiect de tineret poate fi reevaluat de către Comisia de evaluare pe bază de punctaj și respins de către Comisia de contestații în condițiile art. 3 lit. f) și g).

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Soluția instanței de fond a fost criticată de către recurent pentru că ar fi fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, temeiul de drept invocat fiind art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că în motivarea cererii de recurs, în lipsa unor argumente juridice pertinente și concludente, recurentul-reclamant reiterează sub o altă formă considerentele prezentate prin cererea de chemare în judecată, fără a dezvolta un raționament juridic pentru care apreciază că sentința recurată este neîntemeiată.

Înalta Curte apreciază că instanța de fond a respins în mod corect atât excepția prematurității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile în raport de prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cât și excepția inadmisibilității acesteia, excepții invocate de pârât prin întâmpinare, soluție de altfel necontestată de către recurent.

Pe fondul cauzei, analizând actul administrativ contestat, respectiv procesul-verbal nr. x/27.06.2013 de constatare a rezultatelor selecției pentru Concursul Național de proiecte de Tineret 2013, Curtea a constată în mod corect că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 9 - 13 din Metodologia pentru Concursul național de proiecte de tineret - 2013, întrucât Comisia constituită pentru această etapă nu a analizat proiectul depus de reclamantă în funcție de criteriile prevăzute în Anexa E8 aprobată prin Ordinul nr. 355/2013 al Ministrului Tineretului și Sportului.

Astfel, Curtea a reținut că în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (4) lit. a) din Metodologie, selecția de dosare se realizează în două etape:

- prima etapă, etapa eliminatorie, fără punctaj, a constat în verificarea eligibilității dosarului prin raportare la prevederile art. 3 și art. 8 alin. (1)-(5) din Metodologie;

- a doua etapă, etapa de evaluare, pe bază de punctaj, parcursă doar pentru acele proiecte care au promovat etapa eliminatorie, constă în analizarea îndeplinirii criteriilor Cl - C9 din Anexa E8, cu acordarea punctajului corespunzător.

Curtea de apel a constatat că reclamanta a trecut de prima etapă, etapa fără punctaj, proiectul nr. x/20.05.2013 promovat de aceasta fiind declarat admis, eligibil, în sensul art. 3 din Metodologie, urmând a fi analizat din punct de vedere tehnic, potrivit art. 12, în cea de-a doua etapă, pe bază de punctaj, iar în cea de-a doua etapă, care potrivit Metodologiei constă în verificarea îndeplinirii criteriilor Cl - C9 din Anexa E8, cu acordarea punctajului corespunzător, proiectul reclamantei a fost declarat respins, fiind considerat neeligibil conform Anexei C, art. 3 lit. g), f).

Înalta Curte constată ca fiind corectă aprecierea instanței de fond în sensul că declararea ca neeligibil a proiectului reclamantei în cea de-a doua etapă a procedurii este nelegală, întrucât, potrivit Metodologiei de selecție (art. 3 și art. 8), eligibilitatea proiectului se verifică în prima etapă de selecție, etapa fără punctaj, etapă care a fost parcursă cu succes de reclamantă, proiectul acesteia fiind declarat eligibil (admis).

Astfel, prevederile art. 3 și art. 8 din Metodologie prevăd elementele care vor fi avute în vedere la verificarea eligibilității proiectelor, iar prevederile art. 9 alin. (5) lit. a) sunt în sensul că verificarea eligibilității proiectelor se realizează în etapa de selecție fără punctaj, ceea ce s-a și întâmplat în cazul reclamantei, întrucât în prima etapă proiectul său a fost declarat eligibil.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că prima Comisie de selecție evaluează proiectele sub aspectul eligibilității, având în vedere că art. 9 alin. (5) lit. a) din Metodologie dispune în mod expres acest lucru. Or, cum eligibilitatea proiectelor se analizează din perspectiva art. 3 și art. 8 din Metodologie, rezultă fără echivoc că singura abilitată de a se pronunța în acest sens era prima comisie.

Astfel cum a apreciat și instanța fondului, chiar art. 12 din Metodologie arată că proiectele vor fi analizate din punct de vedere tehnic de Comisia de selecție din etapa a doua, acordând punctaj pe formularul din Anexa E8, pe baza subcriteriilor de evaluare C1 - C9. Aceasta este o limitare prevăzută expres de dispozițiile legale și care nu face referire în niciun moment la criteriile prevăzute de art. 3 din Metodologie, criterii care trebuie avute în vedere de prima comisie, din prima etapă.

Astfel, este evident că în cea de-a doua etapă Comisia de evaluare are obligația de a analiza modul de îndeplinire a criteriilor C1 - C9 și nu de a verifica eligibilitatea proiectului, care a făcut obiectul primei etape de selectare a dosarelor.

Înalta Curte constată, în acord cu instanța de fond, că, odată ce în prima etapă a declarat eligibil proiectul reclamantei, pârâtul avea obligația ca în cea de-a doua etapă să verifice acest proiect numai sub aspectul îndeplinirii criteriilor Cl - C9 din Anexa E8, cu acordarea punctajului corespunzător și nu să verifice din nou eligibilitatea, așa cum s-a întâmplat.

În mod corect a reținut Curtea de apel că descalificarea proiectului pentru că nu a întrunit numărul minim de puncte conform art. 13 alin. (4) din Metodologie reprezintă un aspect diferit de eligibilitatea proiectului, or recurentul-pârât a respins proiectul intimatei-reclamante în cea de-a doua etapă nu pentru că nu a întrunit punctajul minim, așa cum trebuia conform Metodologiei, ci pentru că l-a apreciat ca fiind neeligibil, aspect care fusese deja analizat de prima comisie.

Această soluție, dincolo de faptul că este dată cu depășirea competenței comisiei constituite pentru etapa a doua, vine și în contradicție cu soluția de admitere a proiectului ca fiind eligibil de către comisia constituită pentru prima etapă.

Astfel cum în mod corect a concluzionat instanța de fond, Comisia de selecție din cadrul etapei a doua, care trebuia să realizeze evaluarea proiectului reclamantei prin acordarea unui punctaj, a încălcat prevederile art. 9 - 13 din Metodologie, întrucât nu a analizat proiectul în funcție de criteriile prevăzute în Anexa E8 aprobată prin Ordinul nr. 355/2013 al Ministrului Tineretului și Sportului, ci a pronunțat soluția cu încălcarea raportului primei comisii care a declarat proiectul eligibil, acesta fiind un aspect asupra căruia nu se putea reveni odată ce prima etapă a fost parcursă.

Înalta Curte constată astfel că soluția pronunțată de instanța de fond, prin care a anulat în parte Procesul-verbal nr. x/27.06.2013 privind rezultatele celei de-a doua etape de selecție din cadrul Concursului Național de proiecte de tineret 2013, în ceea ce o privește pe reclamantă și a obligat pârâtul să procedeze la reevaluarea proiectului reclamantei în cadrul celei de-a doua etape de selecție (etapa cu punctaj), este corectă, întrucât este concluzia ce se desprinde din dispozițiile legale aplicabile, respectiv Metodologia pentru Concursul național de proiecte de tineret 2013 aprobată prin Ordinul Ministerului Tineretului și Sportului nr. 355/12.03.2013.

Înalta Curte constată că este neîntemeiată susținerea recurentului-pârât, potrivit căreia instanța de fond nu a cercetat probele de la dosar, având în vedere că sentința pronunțată cuprinde aprecieri cu privire la toate aspectele relevante ale cauzei și redă o situație exactă și corectă a speței.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă cu evidență faptul că instanța de fond a analizat în primul rând aprecierile celei de-a doua comisii sub aspectul competențelor ce îi reveneau și, constatând că a încălcat aceste competențe, a considerat că elementele ce țin de conținutul proiectului, cum sunt perioada de derulare și bugetul, trebuie reanalizate de către recurentul-pârât în cadrul unei noi evaluări, nefiind în competența sa să se pronunțe asupra acestor aspecte la acest moment.

În raport de cele învederate anterior, Înalta Curte apreciază că nu este întemeiată nici critica recurentului potrivit căreia instanța a procedat în mod greșit anulând rezultatele celei de-a doua etape de selecție fără a anula și rezultatele contestației formulate împotriva acestora.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părților.

În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-reclamantă Asociația "A.", Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 452 C. proc. civ., o va respinge, având în vedere faptul că petenta nu a făcut, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului împotriva Sentinței civile nr. 3.953 din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-reclamantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2015.

Procesat de ED