Decizia nr. 3181/2016 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — cale de atac împotriva sentinței nr. 3495/2014 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: - Anularea Procesului-verbal de constatare a rezultatelor selecției cu punctaj pentru Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014, înregistrat sub nr. x din 17 iunie 2014; - Anularea Procesului-verbal de constatare a rezultatelor finale, după etapa de contestații pentru Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014, înregistrat sub nr. x din 27 iunie 2014; - Obligarea pârâtului la a reevalua Proiectul "Reforma în justiție - 2014", înregistrat sub nr. x din 07 mai 2014; - Obligarea pârâtului de a suporta cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentului demers judiciar. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului a invocat excepția prematurității introducerii cererii, susținând că reclamantul nu a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3495 din 17 decembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de pârât, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta Asociația,, A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului și a anulat în parte Procesul-verbal de constatare a rezultatelor finale, după etapa de contestații, înregistrat sub nr. x din 27 iunie 2014, respectiv în ceea ce privește mențiunea "Neeligibil Cf. Anexa C art. 3 lit. f)". A respins în rest ca neîntemeiată acțiunea. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cu privire la excepția prematurității acțiunii că, odată ce procedura prealabilă a fost parcursă prin contestarea rezultatelor procedurii de selecție, decizia de soluționare a contestației poate fi atacată direct la instanța de judecată, fără a fi necesar să se parcurgă o nouă procedură prealabilă în condițiile în care art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât aceste dispoziții sunt înlăturate de la aplicare prin norma specială din cuprinsul Metodologiei. Pe fondul cauzei, s-a reținut că procesul-verbal de constatare a rezultatelor finale, după etapa de contestații, înregistrat sub nr. x din 27 iunie 2014 este nelegal, parțial, respectiv în ceea ce privește mențiunea " Neeligibil cf Anexa C art. 3 lit. f)". Nelegalitatea rezultă din încălcarea principiului de drept constând în neînrăutățirea situației în propria cale de atac.

Cererea de recurs Împotriva sentinței civile nr. 5154 din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel București au declarat recurs atât reclamanta Asociația "A." cât și pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În recursul formulat, reclamanta Asociația "A." a arătat, în esență, următoarele: - în mod greșit instanța de fond în considerentele sentinței criticate, arată că "nu se poate reține depășirea competenței Comisiei de evaluare, având în vedere că a procedat în mod legal la evaluarea proiectului potrivit criticilor prevăzute de Metodologie. - deși instanța de fond reține că nu există "erori ale Comisiei în acordarea punctajului la fiecare criteriu" și că nu a constatat "erori concrete de punctare", rezultă în mod evident motive de nelegalitate în soluționarea contestației depuse, atâta vreme cât se poate observa foarte ușor cum Comisia de contestații, după analizarea proiectului adaugă noi subcriterii de respingere (C2-SC 6; C3-SC 2) ce nu făceau obiectul contestației. Recurentul Ministerul Tineretului și Sportului a învederat faptul că instanța de fond a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a normelor de drept material prin raportare la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivat de faptul că în mod netemeinic a concluzionat faptul că odată ce un proiect este declarat eligibil prin raportare la dispozițiile art. 8 și 10 din Metodologie, acel proiect de tineret este automat eligibil și din perspectiva art. 3 din Metodologie. Doar Comisia din etapa de punctaj sau Comisia de contestații puteau să cerceteze condițiile de eligibilitate ale proiectului depus de ONGT/ONGS dispuse de art. 3 din Metodologie.

Apărările intimatului Ambele recurente au formulat întâmpinare față de recursul părții adverse, solicitând respingerea acestuia.

Procedura de filtrare a recursului Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 17.05.2016, conform alin. (4) al aceluiași articol. Prin încheierea din 4.10.2016, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu o acțiune îndreptată împotriva Ministerului Tineretului și Sportului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a rezultatelor selecției de punctaj pentru Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014, înregistrat sub nr. x din 17 iunie 2014, anularea procesului-verbal de constatare a rezultatelor finale, după etapa de contestații pentru Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014 și obligarea pârâtului la reevaluarea Proiectului "Reforma în justiție-2014", înregistrat sub nr. x din 07 mai 2014. Prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția prematurității, a admis în parte, acțiunea, a anulat în parte Procesul-verbal de constatare a rezultatelor finale, după etapa de contestații, înregistrat sub nr. x din 27 iunie 2014, respectiv în ceea ce privește mențiunea "Neeligibil cf. Anexa C art. 3 lit. f)", respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată. Reclamanta Asociația "A." și pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului au declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, prima instanță aplicând în mod corect dispozițiile legale. Astfel, Ministerul Tineretului și Sportului a publicat pe site-ul www.mts.ro, la data de 09.04.2014, anunțul de organizare, în perioada 21 aprilie - 26 iunie 2014, a Concursului național de proiecte de tineret 2014, conform calendarului de desfășurare a acestuia și Ordinului Ministrului Tineretului și Sportului nr. 156 din 24 martie 2014, prin care au fost aprobate Anexele A-E la acesta. La data de 07.05.2014, reclamanta Asociația "A.", a depus Proiectul "Reforma in justiție - 2014", cuprinzând documentația prevăzută la art. 8 din Metodologia pentru Concursul național de proiecte de tineret - 2014, respectiv pentru Concursul național de proiecte studențești - 2014, prevăzută în Anexa C din Ordin. În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din Metodologie, selecția se realizează în două etape: - etapa eliminatorie, fără punctaj; - etapa de evaluare, pe bază de punctaj, care se realizează doar pentru acele proiecte care au promovat etapa eliminatorie. Potrivit Rezultatelor etapei I la Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014 - etapa fără punctaj, publicate pe site-ul www.mts.ro la data de 29.05.2014, proiectul nr. 4162 din 07 mai 2014 promovat de reclamantă a fost declarat admis (poziția 24, fila 101, dosar fond) și a trecut, potrivit art. 12, în cea de-a doua etapă. Potrivit rezultatelor etapei a doua - de selecție cu punctaj - înregistrate sub nr. x din 17 iunie 2014, proiectul reclamantei a fost declarat respins, cu următoarele observații: "Anexa C art. 13 alin. (5), C1-SC1, SC2, C2-SC1, SC2, C3-SC1, C7-SC1" . Împotriva rezultatului obținut în etapa a doua, reclamanta a formulat contestație, iar în urma soluționării acesteia, astfel cum rezultă din rezultatele înregistrate sub nr. x din 27 iunie 2014, a fost respinsă cu motivarea: "Neeligibil cf. Anexa C, art. 3 lit. f), descalificat cf. Anexa C, art. 13 alin. (5), C1-SC1, SC2, C2-SC1-SC6, C3-SC1, SC2, C7-SC1". La data de 27.06.2014 au fost afișate Rezultatele finale nr. 1131 din 27 iunie 2014, unde proiectul reclamantei "Reforma în justiție - 2014" apare cu mențiunea "Respins". Cu privire la recursul reclamantei Asociația "A.": Prima critică a recurentei se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a arătat că "nu se poate reține depășirea competenței Comisiei de evaluare, având în vedere că a procedat în mod legal la evaluarea proiectului potrivit criticilor prevăzute de Metodologie", întrucât Comisia avea posibilitatea legală, conferită de OMTS în art. 13 alin. (3) din Metodologie să opereze modificări în bugetul proiectului în loc să depuncteze. Potrivit dispozițiilor art. 13, alin. (3) din METODOLOGIA PENTRU CONCURSUL NAȚIONAL DE PROIECTE DE TINERET- 2014 RESPECTIV PENTRU CONCURSUL NAȚIONAL DE PROIECTE STUDENȚEȘTI -2014, în cadrul selecției pe bază de punctaj, membrii comisiei de selecție au dreptul de a opera modificări în bugetul proiectului de tineret/studențesc. Se poate lesne observa că dispoziția legală invocată nu are caracter imperativ, acordând doar posibilitatea membrilor comisiei de selecție de a opera modificări în bugetul proiectului de tineret/studențesc. Or, în condițiile în care comisiile de selecție au avut de analizat 332 de proiecte depuse pentru acest concurs, în mod evident că nu se impunea ca membrii comisiilor să facă modificări asupra proiectelor ci să analizeze cât mai strict ceea ce candidații au depus. O altă critică a recurentei se referă la faptul că instanța de fond reține că nu există "erori ale Comisiei în acordarea punctajului la fiecare criteriu" și că nu a constatat "erori concrete de punctare", rezultând în mod evident motive de nelegalitate în soluționarea contestației depuse, atâta vreme cât se poate observa foarte ușor cum Comisia de contestații, după analizarea proiectului adaugă noi subcriterii de respingere (C2-SC 6; C3-SC 2) ce nu făceau obiectul contestației. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (5) din Metodologie, în cadrul selecției pe bază de punctaj, dacă la unul din subcriteriile de evaluare aferente C1 - C5 și C7 sau la criteriile C6 și C8 proiectul de tineret/studențesc are punctajul final sub 2 puncte, acesta este descalificat. Este adevărat că în rezultatele contestațiilor, înregistrate sub nr. x din 27 iunie 2014, la motivul de respingere în cazul reclamantei mai apar două subcriterii, respectiv C2 -SC6 și C3-SC1, însă acest rezultat nu este de natură să modifice situația reclamantei privită în ansamblu întrucât, astfel cum reiese din norma legală menționată, dacă la unul din subcriteriile de evaluare aferente C1 - C5 și C7 proiectul de tineret/studențesc are punctajul final sub 2 puncte, acesta este descalificat. Or, din actele dosarului rezultă că la fiecare din aceste criterii, C2 și C3, reclamanta fusese depunctată la un alt subcriteriu, respectiv C2-SC1 și C3-SC1. Curtea nu poate reține susținerea recurentei cum că nu a fost respectată procedura concursului și nici criteriile de evaluare, întrucât din analiza probelor dosarului prin prisma dispozițiilor Metodologiei, se constată că s-a urmat procedura legală în organizarea și desfășurarea acestui concurs. Cu privire la recursul pârâtului Ministerul Tineretului și Sportului: Recurentul a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a normelor de drept material prin raportare la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivat de faptul că în mod netemeinic a concluzionat că odată ce un proiect este declarat eligibil prin raportare la dispozițiile art. 8 și 10 din Metodologie, acel proiect de tineret este automat eligibil și din perspectiva art. 3 din Metodologie. Doar Comisia din etapa de punctaj sau Comisia de contestații puteau să cerceteze condițiile de eligibilitate ale proiectului depus de ONGT/ONGS dispuse de art. 3 din Metodologie. Criticile formulate sunt nefondate, după cum vom arăta în continuare: Potrivit dispozițiilor 10 din Metodologie, în etapa de selecție, eliminatorie, fără punctaj a proiectelor de tineret/studențești, comisia de selecție trebuia să verifice următoarele condiții și criterii: proiectele conțină documentația prevăzută la art. 8; să respecte dispozițiile legale privind condițiile de funcționare: ONGT- art. 23 alin. (1) sau alin. (2) sau alin. (3) din anexa A, iar ONGS art. 23 alin. (4) sau alin. (5) din anexa A; proiectele să fie depuse până la termenul limită (art. 7 alin. (4). După cum am arătat mai sus, potrivit Rezultatelor etapei I la Concursul Național de Proiecte de Tineret 2014 - etapa fără punctaj, proiectul nr. promovat de reclamantă a fost declarat admis și a trecut, potrivit art. 12, în cea de-a doua etapă. Potrivit art. 12 din Metodologie, proiectele de tineret/studențești care îndeplinesc condițiile și criteriile de selecție fără punctaj vor fi evaluate din punct de vedere tehnic de Comisia de selecție. Membrii comisiei de selecție acordă pe formularul de apreciere prevăzut în Anexa E 8, un punctaj care se calculează prin însumarea calificativelor cuantificate. Punctajul final al fiecărui proiect de tineret/studențesc se calculează ca medie aritmetică a punctajelor acordate de membrii comisiei de selecție (art. 13, alin. (2) din Metodologie). În urma acestei etape de selecție proiectul reclamantei a fost declarat respins, cu următoarele observații: "Anexa C art. 13 alin. (5), C1-SC1, SC2, C2-SC1, SC2, C3-SC1, C7-SC1", aceasta formulând contestație împotriva rezultatului. Conform art. 15 alin. (3) din Metodologie, contestațiile sunt analizate de comisiile de contestații, constituite în acest scop la nivelul Ministerului Tineretului și Sportului prin Ordin al Ministrului Tineretului și Sportului. Contestația reclamantei fost respinsă cu motivarea: "Neeligibil cf. Anexa C, art. 3 lit. f), descalificat cf. Anexa C, art. 13 alin. (5), C1-SC1, SC2, C2-SC1-SC6, C3-SC1, SC2, C7-SC1". Se poate lesne observa că în urma soluționării contestației, alături de neîndeplinirea criteriilor prevăzute la art. 13 alin. (5) a fost adăugată și neîndeplinirea condiției prevăzute la art. 3 lit. f), arătându-se că proiectul este neeligibil. Or, principala atribuție a unei comisii de contestații este aceea de a analiza motivele formulate de participanți în contestație și în cazul în care motivele sunt neîntemeiate să fie respinsă contestația, menținându-se în mod evident actul atacat. În cauza de față, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță, comisia de contestație s-a comportat ca o veritabilă comisie de selecție, reținând și un alt motiv de neeligibilitate (art. 3, lit. f) fașă de cele reținute deja d e comisia de selecție pe bază de punctaj.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile declarate de reclamanta Asociația "A." și pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului împotriva sentinței civile nr. 3495 din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate, în cauză nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.