ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2974/2018

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția I civilă, la data de 18 aprilie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL ORĂȘENESC BUHUȘI, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la calcularea corectă a drepturilor salariale, a impozitelor și contribuțiilor datorate conform prevederilor legale, precum și la corectarea carnetului de muncă, cu cheltuieli de judecată. Prin încheierea din data de 30 ianuarie 2017, Tribunalul Bacău, secția I civilă a suspendat judecata cauzei, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță, în sensul de a depune la dosar precizări la acțiune cu privire la obiectul cererii.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 966 din data de 21 august 2017, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a anulat, ca nemotivat, recursul; a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Bacău cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol și a declinat competența de soluționare a cererii de repunere pe rol în favoarea Tribunalului Bacău. Prin decizia civilă nr. 400 din 21 martie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis excepția de tardivitate și a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 966 din data de 21 august 2017, pronunțată de aceeași instanță, ca tardiv formulată, decizie definitivă.

Împotriva deciziei civile nr. 400 din 21 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a declarat recurs contestatorul A., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 13 aprilie 2018. În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din același cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc.

civ., "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". În cauză, prin decizia asupra căreia s-a exercitat contestație în anulare, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a soluționat recursul declarat împotriva unei încheieri de ședință, hotărâre definitivă în sensul reglementat de art. 634 alin. (5) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Din interpretarea textului legal enunțat rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile art. 129 din Constituție.

Pe cale de consecință, în aplicarea art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici hotărârea pronunțată în soluționarea contestației în anulare și anume, decizia nr. 400 din 21 martie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 400 din 21 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 400 din 21 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2018.