ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 116/2019

HOTĂRÂRE

22.01.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 116/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 19 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești "B." a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, împotriva debitoarei C., față de solicitarea de executare silită formulată de către creditoarea D., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6619 din data de 6 iunie 2017, pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/2016, ce formează obiectul Dosarului de executare silită nr. x/2017.

Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă, prin Sentința civilă nr. 7405 din data de 22 noiembrie 2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această soluție, instanța, în esență, a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Constatând că domiciliul indicat pentru debitoare, în cererea de executare silită formulată de către creditor, este în localitatea Eforie Nord, str. x, Bl. Sind, județul Constanța, a apreciat că nu este competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, competența aparținând Judecătoriei Constanța, în raza căreia este situat domiciliul debitoarei.

De asemenea, a reținut și prevederile art. 813 - 819 C. proc. civ., constatând că în speță se solicită încuviințarea executării silite imobiliare, asupra unui imobil situat în circumscripția Judecătoriei Constanța.

La data de 21 decembrie 2018, prin Sentința nr. 14509 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reținând că, în urma verificărilor efectuate în evidența informatizată a persoanelor - DEPABD, rezultă că, începând cu data de 11 august 2009, C. își are domiciliul declarat în municipiul Târgu Jiu, județul Gorj.

Totodată, a reținut și că este adevărat că forma de executare silită care se dorește a fi încuviințată privește un imobil situat în circumscripția Judecătoriei Constanța, însă această stare de fapt prezintă relevanță sub aspectul competenței teritoriale a executorului judecătoresc, conform art. 819 alin. (1) C. proc. civ., în vreme ce instanța de executare se stabilește exclusiv prin raportare la domiciliul debitoarei la data sesizării organului de executare.

Constatând că municipiul Târgu Jiu se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, iar dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc o competență exclusivă, de la care nu se poate deroga - potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., a apreciat că Judecătoriei Târgu Jiu este unica instanță competentă în acest caz.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare...", iar, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Astfel, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) și ale art. 666 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, din adresa aflată la dosarul Judecătoriei Constanța, în care a fost consemnat rezultatul verificărilor efectuate la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la domiciliul debitoarei C., rezultă că aceasta domiciliază în municipiul Târgu Jiu, județul Gorj, începând cu data de 11 august 2009.

Prin urmare, la data sesizării biroului executorului judecătoresc, 13 decembrie 2017, debitoarea C. avea domiciliul în municipiul Târgu Jiu, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Față de cele anterior reținute, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, ca instanță în circumscripția căreia se afla domiciliul debitoarei la momentul sesizării organului de executare.