ÎCCJ, Decizia nr. 86/2019

ÎCCJ, Decizia nr. 86/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

I. Acțiunea disciplinară

Prin Rezoluția din 24 iunie 2016, înregistrată pe rolul secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. x/2016, Inspecția Judiciară a dispus exercitarea acțiunii disciplinare față de judecătorul A. din cadrul Curții de Apel București pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare ("Legea nr. 303/2004"), solicitând să se dispună aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 100 din aceeași lege.

II. Hotărârea instanței de disciplină

Prin Hotărârea nr. 1J din 8 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 ("Hotărârea nr. 1J/2017"), Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători în materie disciplinară a hotărât următoarele: (i) respinge excepția nelegalei sesizări a secției pentru judecători în materie disciplinară, ca neîntemeiată; (ii) respinge excepția prescripției invocată de pârâta judecător A., ca neîntemeiată; (iii) admite acțiunea disciplinară exercitată de Inspecția Judiciară împotriva doamnei A. - judecător în cadrul Curții de Apel București; (iv) în baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, aplică doamnei A. - judecător în cadrul Curții de Apel București sancțiunea disciplinară constând în "excluderea din magistratură" pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) din același act normativ; (v) admite cererile de intervenție accesorie formulate în interesul reclamantei Inspecția Judiciară de către B. și C.; (vi) respinge cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtei A. de către Asociația Forumul Judecătorilor din România, ca neîntemeiată; (vii) respinge cererea de despăgubiri formulată de pârâta judecător A., ca neîntemeiată.

III. Recursul declarat împotriva hotărârii menționate la pct. II

Împotriva hotărârii menționate la pct. II au declarat recurs pârâta A. și intervenienta Asociația Forumul Judecătorilor din România. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători sub nr. x/2017.

IV. Hotărârea pronunțată în recurs

Prin Decizia nr. 336 din 13 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017 ("Decizia nr. 336/2017"), Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, cu majoritate, a admis recursurile declarate de pârâta A. și intervenienta Asociația Forumul Judecătorilor din România împotriva Hotărârii nr. 1J/2017, a casat în parte hotărârea atacată, în ceea ce privește sancțiunea excluderii din magistratură, pe care a înlocuit-o cu sancțiunea constând în mutarea disciplinară pe o perioadă de 6 luni la Curtea de Apel Târgu Mureș, începând cu data de 15 ianuarie 2018, sancțiune prevăzută de art. 100 lit. c) din Legea nr. 303/2004, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

V. Cererea de revizuire formulată de recurenta A.

Recurenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva Hotărârii nr. 1J/2017, irevocabilă conform Deciziei nr. 336/2017, invocând, în drept, motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și solicitând anularea hotărârii atacate și, în consecință, respingerea acțiunii disciplinare exercitate de Inspecția Judiciară prin Rezoluția din 24 iunie 2016, în Dosarul nr. x/2016

În dezvoltarea motivelor de revizuire, după ce a făcut sumarul dispozițiilor deciziei supuse anulării, a sesizării Inspecției Judiciare și a sesizării secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, revizuenta a invocat împrejurarea că, la data de 8 octombrie 2018, Inspecția Judiciară a făcut public Protocolul încheiat în 2016 cu Serviciul Român de Informații, cu privire la care a afirmat că l-a denunțat, fără a preciza în ce a constat procedura clasificării.

Apreciază că existența acestui protocol reprezintă o ingerință în dreptul la viață privată al magistraților, consacrat de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și dă posibilitatea Secțiilor de disciplină din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca atunci când funcționează ca instanțe de judecată, să pronunțe alte soluții decât cele fundamentate pe probele din dosar, abdicând de la dispozițiile C. proc. civ.

Susține că standardul constituțional de protecție a vieții intime, familiale și private și a secretului corespondenței impune ca limitarea acestora să se realizeze într-un cadru normativ care să stabilească expres, într-un mod clar, precis și previzibil, care sunt organele abilitate să efectueze operațiunile care constituie ingerințe în sfera protejată a drepturilor.

De asemenea, arată că dispozițiile Protocolului aduc atingere și dreptului la un proces echitabil, consfințit în art. 6 din C. proc. civ., interpretat în lumina prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituția României și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Susține că la excluderea sa din magistratură, în data de 8 februarie 2017, au fost avute în vedere informări din partea Serviciului Român de Informații, despre care nu a avut cunoștință și pe care nu a avut posibilitatea să le conteste într-o procedură cu respectarea garanțiilor dreptului său la un proces echitabil.

În drept, revizuenta invocă dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., susținând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate privind incidența acestui motiv de revizuire, respectiv: invocarea unui înscris nou, caracterul determinant al înscrisului nou, precum și imposibilitatea prezentării acestuia până la momentul pronunțării deciziei supuse revizuirii.

Arată că înscrisul nou este atât Protocolul încheiat între Serviciul Român de Informații și Inspecția Judiciară în anul 2012, cât și Decizia Curții Constituționale nr. 685 din 7 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1021 din 29 noiembrie 2018, prin care s-a constatat ilegala compunere a completului care a pronunțat decizia în recurs.

Cât privește caracterul determinant al înscrisului nou invocat în cauză, susține că, față de protecția pe care i-ar fi conferit-o legea, prin asigurarea garanțiilor dreptului la un proces echitabil, soluția pronunțată cu privire la recursurile promovate ar fi fost substanțial diferită de cea pronunțată, deoarece ar fi avut posibilitatea să combată și argumentele suplimentare, cu încălcarea limitelor sesizării, care au fost reținute de instanțele disciplinare.

Cum acest Protocol a fost dat publicității la data de 4 mai 2018, a fost în imposibilitate de a-l depune în fața primei instanțe, deoarece nu a avut cunoștință despre existența lui.

VI. Cererile ulterioare:

La data de 4 februarie 2019, revizuenta a depus cerere prin care a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată raportat la nerespectarea art. 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană și art. 19 alin. (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, precum și justificat de nelegalitatea Hotărârilor Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2 din 3 ianuarie 2019, nr. 157 din 13 decembrie 2018 și nr. 153 din 27 noiembrie 2018 și a Hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători nr. 1367/2018 și nr. 1535/2018.

De asemenea, a formulat cerere pentru sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei decizii preliminare și cerere de suspendare a judecății prezentei cauze până la pronunțarea deciziei de către instanța europeană, formulând următoarele întrebări:

VII. Întâmpinarea depusă de intimata-intervenientă Fundația pentru Apărarea Cetățenilor împotriva Abuzurilor Statului

Intimata-intervenientă a depus întâmpinare, în condițiile art. 508 alin. (2) din C. proc. civ., invocând excepția tardivității introducerii cererii de revizuire și, pe fond, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

Cât privește excepția tardivității apreciază că, în raport cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., cererea este tardivă, fiind introdusă la mai bine de șase luni de la publicarea actului nou invocat de revizuentă.

Cu privire la cererea de revizuire, susține că aceasta este inadmisibilă, deoarece înscrisul nu are legătură directă cu cauza dedusă judecății. Considerentele indicate de revizuentă în fundamentarea cererii de revizuire sunt neclare și este greu de descifrat care sunt adevăratele motive de revizuire.

VIII. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Având în vedere că excepția nulității cererii de revizuire pentru lipsa semnăturii și lipsa dovezii calității de reprezentant, astfel cum a fost invocată la termenul de astăzi, reprezintă o excepție de procedură absolută și peremptorie, în aplicarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunța, cu prioritate, asupra acestei excepții, excepția respectivă fiind invocată de intimata-intervenientă Fundația pentru Apărarea Cetățenilor împotriva Abuzurilor Statului.

Conform art. 513 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată.

În cauză, hotărârea atacată cu revizuire a soluționat un recurs, rezultă necesitatea soluționării revizuirii cu respectarea prevederilor referitoare la judecata recursului, în măsura în care sunt compatibile cu structura căii extraordinare de atac.

Prin urmare, în speță, sunt incidente prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (...) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", cererea de revizuire trebuind să cuprindă semnătura părții, a mandatarului acesteia sau, după caz, a avocatului.

Aceste dispoziții se corelează cu dispozițiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanțelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă (...), precum și semnătura."

Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia. Dacă semnătura aparține unui funcționar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condițiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condițiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voința părții cu privire la conținutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

De asemenea, articolul 82 alin. (1) din C. proc. civ. se referă la obligația instanței care constată lipsa dovezii calității de reprezentant de a da un termen pentru acoperirea acesteia.

Cererea semnată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, poate fi ratificată în termenul acordat pentru complinirea acestei deficiențe, prin prezentarea părții în fața instanței și semnarea cererii.

Același art. 82 în alin. (1) din C. proc. civ. se referă la obligația care incumbă instanței care, constatând lipsa dovezii calității de reprezentant și după acordarea unui termen în acest sens, de a anula cererea.

În acest context legal, analizând actele dosarului, se constată că revizuenta a depus cererea de revizuire prin mail, la data de 8 noiembrie 2018, fiind înregistrată la Înalta Curte - Completul de 5 judecători la data de 9 noiembrie 2018, cererea de revizuire nefiind semnată olograf sau în formă electronică, în condițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Se reține că, la dosarul cauzei, nu se află un exemplar original al cererii de revizuire care să cuprindă semnătura olografă a revizuentei sau în formă electronică, în condițiile legii.

La termenul de judecată din data de 4 februarie 2018, constatându-se că, în speță, cererea de revizuire, precum și toate celelalte cereri depuse la dosar de revizuentă nu sunt semnate, o parte din cereri având atașată o semnătură efectuată pe un calculator, ce nu îndeplinește condițiile pentru semnătura electronică, instanța i-a pus în vedere revizuentei să semneze cererea de revizuire, precum și toate actele de procedură depuse ulterior, sub sancțiunea anulării cererii, conform art. 513 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 486 alin. (3).

La data de 22 februarie 2018, la serviciul Arhivă al instanței, s-a prezentat, pentru revizuenta A., avocat D., care a depus la dosarul cauzei delegația avocațială seria x nr. x/2019 din 22 februarie 2019 prin care aceasta era împuternicită, pe lângă asistență juridică și reprezentare în prezenta cauză, și la semnarea actelor procesuale, aceasta procedând la semnarea cererii de revizuire și a actelor procedurale din cauză.

În ședința publică din 4 martie 2019, la solicitarea reprezentantului convențional al intimatei-interveniente B. și în raport de conținutul incomplet al delegației avocațiale, instanța a dispus citarea revizuentei cu mențiunea de a depune la dosar o copie a contractului de asistență juridică în baza căruia a fost emisă împuternicirea avocațială depusă la dosar prin care reprezentanta revizuentei a fost împuternicită să semneze cererea de revizuire și actele de procedură din dosar în numele acesteia, cu mențiunea că este ultimul termen acordat în vederea lămuririi acestui aspect. Citațiile cu această mențiune au fost comunicate la domiciliul procesual indicat de revizuentă la data de 13 martie 2019 .

La termenul din 1 aprilie 2019, s-a constatat că revizuenta nu a depus copie de pe contractul de asistență juridică solicitat.

În ce privește condițiile prevăzute de art. 148 C. proc. civ., referitor la titularul obligațiilor menționate, trebuie observat că, în procesul civil, părțile pot să își exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, astfel cum dispune art. 80 alin. (1) C. proc. civ. pe de altă parte, împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică dată mandatarului care nu are calitatea de avocat se dovedește prin înscris autentic, iar în cazul în care împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică este dată unui avocat, aceasta se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei, astfel cum dispune art. 85 alin. (3) C. proc. civ.

Așa fiind, rezultă că revizuenta își putea îndeplini această obligație de a semna cererea de revizuire și actele de procedură depuse ulterior, fie personal, fie prin mandatar avocat sau neavocat, anume împuternicit în acest sens.

Cum revizuenta nu a semnat ea însăși cererea de revizuire, trebuie stabilit în ce măsură semnarea cererii de revizuire de către avocatul împuternicit prin delegația avocațială seria x nr. x/2019 din 22 februarie 2019 este un act de procedură valabil îndeplinit în numele părții.

Verificând îndeplinirea aceste cerințe, se constată că împuternicirea avocațială seria x nr. x/2019 din 22 februarie 2019, aflată la dosar, nu cuprinde numărul și data contractului de asistență juridică, nu este semnată de către revizuentă, în locul semnăturii acesteia fiind indicată mențiunea conform contract, fiind semnată de avocat și aplicată ștampila acestuia.

Or, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat prevede, la art. 28 alin. (1), că avocatul reprezintă partea în temeiul unui contract de asistență juridică, iar Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 64 din 3 decembrie 2011, publicat în M. Of. al României nr. 898 din 19 decembrie 2011, stabilește, la art. 126 alin. (1) și (3):

"(1) Contractul de asistență juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei nr. II.

... (3) Pentru activitățile prevăzute expres în cuprinsul obiectului contractului de asistență juridică, acesta reprezintă un mandat special, în puterea căruia avocatul poate încheia, sub semnătură privată sau în formă autentică, acte de conservare, administrare ori dispoziție în numele și pe seama clientului."

Totodată, potrivit Anexei II din Statutul profesiei de avocat, împuternicirea avocațială trebuie să aibă număr, să rezulte din cuprinsul său numărul și data contractului de asistență juridică în temeiul căruia a fost emisă, mențiuni inexistente însă pe înscrisul de la dosar și în lipsa cărora era necesară semnătura celui reprezentat, pe delegația avocațială.

În acest sens, sunt și notele de subsol din cadrul anexei II din Statutul profesiei de avocat unde se arată că "Semnătura (clientului) nu este necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea. Semnătura avocatului și aplicarea ștampilei nu sunt necesare în situația în care prezenta împuternicire avocațială este semnată de către client sau reprezentantul acestuia".

În lipsa mențiunilor de pe împuternicirea avocațială referitoare la numărul și data contractului de asistență juridică, precum și a lipsei semnăturii revizuentei, era necesară depunerea unei copii a contractului de asistență juridică pentru a se putea verifica mandatul special al avocatului, contractul de asistență juridică sau reprezentare judiciară fiind singurul act juridic prin care se stabilește în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului său, astfel cum prevede art. 126 din Statutul profesiei de avocat.

Prezentarea contractului de asistență juridică, ce nu excludea posibilitatea ascunderii elementelor de confidențialitate, dacă acestea existau, permitea instanței verificarea mandatului conferit de către revizuentă avocatului pentru semnarea cererii de revizuire și a actelor de procedură ulterioare.

În aceste condiții, în lipsa prezentării contractului de asistență juridică, Completul de 5 judecători urmează a constata că nu s-a făcut dovada unei împuterniciri anume date de revizuentă mandatarului avocat, de a semna cererea de revizuire și actele de procedură ulterioare, astfel încât deși toate acte de procedură poartă o semnătură, se reține că aceasta nu provine de la o persoană care să-și fi justificat calitatea sa de reprezentant în condițiile art. 85 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând cauza și din perspectiva dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat și garantat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se constată că, învestită cu constatarea unei încălcări a dreptului la un proces echitabil, în contextul anulării unei cereri de chemare în judecată, în procedura de regularizare reglementată de dispozițiile art. 200 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, acesta putând fi supus limitărilor legale, cu condiția ca dreptul să nu fie afectat în substanța sa. O limitare a dreptului de acces la instanță nu se conciliază cu art. 6 din Convenție decât dacă urmărește un scop legitim și există un raport de rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.

Astfel, prin decizia din 15 aprilie 2014, în cauza Lefter împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat neîncălcarea de către Statul român a prevederilor art. 6 din Convenție. S-a reținut că procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, reglementată de art. 200 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., nu se substituie unei cercetări judiciare și nu anticipează faza de admitere a probelor, însă este vorba de o etapă obligatorie, care urmărește a impune reclamanților o anumită disciplină, în vederea evitării oricărei tergiversări în cadrul procedurii, prin urmare o astfel de procedură este prevăzută de lege și urmărește buna administrare a justiției. Curtea a apreciat că anularea cererii reclamantei nu a constituit o ingerință disproporționată în dreptul său de acces la instanță (art. 6 din Convenție), reținând că reclamanta a fost informată de instanță asupra omisiunii sale și de sancțiunea susceptibilă a-i fi aplicată.

Deși în speța redată se face vorbire despre anularea unei cereri de chemare în judecată în faza de regularizare reglementată de dispozițiile art. 200 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat, aceasta poate fi apreciată ca reprezentând poziția, de principiu, a instanței de contencios european cu privire la soluțiile de anulare a cererilor pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, cum este și cazul în speță, atunci când limitările impuse îndeplinesc condițiile enunțate și standardele Curții în această materie.

Pe de altă, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 87 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "avocatul care a reprezentat sau asistat partea la judecarea procesului poate face, chiar fără mandat, orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și poate, de asemenea, să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunțate", întrucât, pe fondul cauzei, revizuenta a fost reprezentată de alți apărători decât avocatul care a depus împuternicirea de la fila x.

Luând act și de prevederile art. 82 alin. (1) din același act normativ și reținând că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a celui ce a acționat în numele revizuentei, prin semnarea cererii de revizuire și a celorlalte acte de procedură înfăptuite în cauză, Completul de 5 judecători urmează a admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat D. și a anula, pe cale de consecință, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Hotărârii nr. 1J din 8 februarie 2017 a secției de Judecători - Consiliul Superior al Magistraturii, pronunțate în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 336 din 13 decembrie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017.

Având în vedere că excepția nulității cererii de revizuire pentru lipsa dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură absolută și peremptorie, Înalta Curte nu poate trece la analiza admisibilității cererii de revizuire sau a incidentelor procedurale invocate de revizuentă, referitoare la excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, justificat de nelegalitatea Hotărârilor Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2 din 3 ianuarie 2019, nr. 157 din 13 decembrie 2018 și nr. 153 din 27 noiembrie 2018 și a Hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători nr. 1367/2018 și nr. 1535/2018, și nici a cererilor pentru sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei decizii preliminare și de suspendare a judecății prezentei cauze până la pronunțarea deciziei de către instanța de contencios european.

În aplicarea dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., va obliga pe revizuenta A. la plata sumei de 6.956,15 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-intervenientă Fundația pentru Apărarea Cetățenilor împotriva Abuzurilor Statului, reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezilor de la dosar revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Hotărârii nr. 1J din 8 februarie 2017 a secției de Judecători - Consiliul Superior al Magistraturii, pronunțate în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 336 din 13 decembrie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2017, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.

Obligă pe revizuenta A. la plata sumei de 6.956,15 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-intervenientă Fundația pentru Apărarea Cetățenilor împotriva Abuzurilor Statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2019.

Procesat de GGC -LM