ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2758/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 08.01.2014, reclamanții A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, C., D. și E., să se constate deschisă succesiunea defunctului F., că au calitatea de moștenitori ai defunctului F. pârâtele C., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din moștenire, D. și E., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/16 fiecare, să se anuleze actele de renunțare făcute în frauda reclamanților de către pârâtele C., D. și E., să fie obligați pârâții la plata compensațiilor bănești conform Legii nr. 9/1998 în cuantum de 353.848,79 RON încasată de pârâți potrivit hotărârii nr. 3047/24.06.2010 emisă de către Instituția Prefectului Mun. București - Comisia Mun. București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 353.848,79 RON, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea precizatoare depusă la data de 20.03.2014, reclamanții au arătat, expres că acționează în temeiul calității lor de creditori chirografari ai defunctului F., autorul pârâților și nu în calitate de moștenitori legali ai acestuia, din perspectiva calității lor de creditori justificând și interesul dezbaterii succesiunii acestuia. De asemenea, au învederat că acțiunea are caracterele unei acțiunii pauliene, urmând ca instanța să constate ineficacitatea actelor frauduloase ale pârâților.

La data de 06.06.2014, pârâtele C., D. și E. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D., întrucât aceasta din urmă a renunțat la succesiune, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.

La data de 23.10.2014, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au arătat că nu mai solicită să se constate deschisă succesiunea defunctului F., urmând ca în măsura în care instanța va admite cererea și va constata inopozabilitatea declarației pârâtei D. de renunțare la succesiune, să se pronunțe și asupra valabilității certificatului de moștenitor nr. x/31.07.2013 emis de BNP G.

La termenul din 23.10.2014, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 2 București și a reținut cauza spre soluționare în privința excepției invocate.

Prin sentința civilă nr. 11345/23.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 2 București și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă la data de 06.02.2015 sub nr. x/2015.

Prin sentința civilă nr. 1178/08.10.2015, Tribunalul București, secția a V a civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată, a respins acțiunea astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată, a obligat reclamanții la 4000 RON cheltuieli de judecată către pârâta D., reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții A. și H.

Prin decizia nr. 963A/16.11.2017, Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins apelul declarat de reclamanții I., J., K., L. și H. și a dispus darea în debit a reclamanților J., K., L., I. și H. cu suma de 7143 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru datorată în fond și neachitată, conform art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții J., K., L., I., în calitate de moștenitori ai reclamantei A. și H.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 23 ianuarie 2018 și repartizat aleatoriu completului de filtru CF4.

La data de 13 februarie 2018, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil față de criteriul valoric.

Completul de filtru C4, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 44-51 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Recurenții au formulat în termen legal punct de vedere la raport, prin care și-a exprimat opinia în sensul că Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017 este aplicabilă în speță, atâta timp cât raportul juridic contestat nu a fost epuizat prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte urmează să analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, din perspectiva celor reținute în raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, sens în care constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege. Regula are valoare de principiu constituțional, dispoziția legală în forma reconfigurată ca urmare a deciziei Curții Constituționale reprezintă legea nouă prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit dispozițiilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.: "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 1 ianuarie 2019 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din interpretarea dispozițiilor legale amintite rezultă că hotărârile pronunțate în cauze înregistrate ulterior datei de 15 februarie 2013, având obiectul evaluabil în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, nu sunt supuse recursului.

În speță, decizia instanței de apel, atacată cu recurs, a fost pronunțată într-o acțiune evaluabilă în bani vizând drepturi cu privire la un patrimoniu succesoral în valoare de 353.848,79 RON.

Nu pot fi primite susținerile recurenților exprimate în puncul de vedere la raport în sensul că, față de cele statuate prin decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 582 din 20 iulie 2017, hotărârea atacată nu este definitivă, ci este supusă recursului.

Astfel, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 582 din 20 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituțională.

În ceea ce privește aplicarea în timp a efectelor deciziei Curții Constituționale, se constată că aceasta își va produce efectele în procesele pornite după data de 20 iulie 2017, date fiind dispozițiile art. 27 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul". În schimb, în litigiile având ca obiect cereri evaluabile în bani, pornite înainte de 20 iulie 2017, decizia instanței de apel va fi supusă recursului doar în cele în care valoarea cererii se situează peste pragul valoric de 1.000.000 RON, astfel cum prevedea art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 înainte de intervenția Curții Constituționale asupra conținutului acestei norme.

În sistemul legislativ actual, regimul căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data înregistrării cererii introductive de instanță, astfel încât suprimarea sau recunoașterea unei noi căi de atac, ori, după caz, modificarea condițiilor de admisibilitate, a termenului de exercitare sau acordarea unei noi căi de atac, a termenului de exercitare și a cerințelor de formă pentru exercitarea ei, sunt lipsite de efecte juridice asupra cauzelor aflate deja pe rolul instanțelor judecătorești.

Prin urmare, modificarea dispozițiilor art. XVIII alin. (2) C. proc. civ., prin Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, publicată în M. Of. nr. 582, Partea I, din 20 iulie 2017, nu are efect asupra cererilor de chemare în judecată introduse pe rolul instanțelor judecătorești înainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 147 alin. (4) teza a II-a din Constituție, potrivit căreia "De la data publicării, deciziile (n.n. Curții Constituționale) sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 produce efecte "numai pentru viitor", nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare.

Din prevederile textului constituțional rezultă că efectul declarării neconstituționalității unei norme juridice nu este acela al constatării inexistenței acesteia, decizia Curții Constituționale producând efecte numai pentru viitor, norma juridică declarată neconstituțională continuă să producă efecte, nefiind exclusă de la aplicare pentru situațiile juridice începute în momentul în care era în vigoare.

De altfel, prin deciziile sale (Decizia nr. 838/2009) Curtea Constituțională a arătat că efectul ex nunc al actelor instanței de contencios constituțional "constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentală a drepturilor constituționale de natură a asigura securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept, o premisă a respectării separației puterilor în stat, contribuind în acest fel la consolidarea statului de drept. Pe cale de consecință, efectele deciziei Curții nu pot viza decât actele, acțiunile, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor."

Așa fiind, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 27 C. proc. civ. potrivit cărora "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Cum, în speță, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 8 ianuarie 2014, așadar, înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, este aplicabilă regula potrivii căreia hotărârea recurată este supusă căilor de atac, în condițiile prevăzute de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, chiar dacă ulterior, pe parcursul soluționării cauzei, norma care a determinat inadmisibilitatea căii de atac este înlăturată.

În contextul înregistrării cererii de chemare în judecată anterior declarării neconstituționalității sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" din cuprinsul art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, condițiile de admisibilitate a căilor de atac sunt fixate la momentul formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât modificarea dispozițiilor legale, survenită pe parcursul procesului, nu este de natură să le influențeze.

În consecință, Decizia nr. 369/2017 a Curții Constituționale nu este incidentă în cauza de față, astfel că decizia recurată este supusă căilor de atac prevăzute de legea în vigoare la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în formularea de dinainte de intervenția Curții Constituționale asupra conținutului acestei norme.

Din această perspectivă se impune a se stabili, sub un prim aspect, dacă acțiunea ce formează obiectul prezentului litigiu este evaluabilă în bani, iar în caz afirmativ care este valoarea obiectului litigiului, aceasta având relevanță atât sub aspectul determinării competenței, cât și sub aspectul stabilirii căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în litigii evaluabile în bani.

Potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când acesta este evaluabil în bani, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.

În secțiunea a doua a Titlului III din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost reglementată competența materială a instanțelor judecătorești în funcție de valoarea obiectului cererii introductive de instanță,

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 98 alin. (1) C. proc. civ.: "Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere."

Art. 104 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "În cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale", iar art. 125 C. proc. civ. prescrie:

"În cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului."

Acțiunea civilă este instrumentul juridic procesual prin care se asigură protecția unui drept subiectiv civil sau a unui interes, pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie.

Dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii, fiind factorul configurator al acesteia, ce impune toate consecințele ce decurg din aceasta, respectiv calificarea acțiunii, determinarea competenței, alcătuirea completului, determinarea căii de atac.

Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat în justiție "transferă" caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și, astfel, procesul va putea fi evaluabil în bani, ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță.

În consecință, ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.

În cauza dedusă judecății, prin acțiunea cu care reclamanții au învestit instanța s-a solicitat să se constate că au calitatea de moștenitori ai defunctului F. pârâtele C., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din moștenire, D. și E., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/16 fiecare, să se anuleze actele de renunțare făcute în frauda reclamanților de către pârâtele C., D. și E., să fie obligați pârâții la plata compensațiilor bănești conform Legii nr. 9/1998 în cuantum de 353.848,79 RON încasată de pârâți potrivit hotărârii nr. 3047/24.06.2010 emisă de către Instituția Prefectului Municipiului București - Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 353.848,79 RON.

Acțiunea cu care instanța a fost învestită în prezentul dosar este o acțiune evaluabilă în bani, valoarea obiectului litigiului fiind de 353.848,79 RON.

Această concluzie se desprinde atât din prevederile art. 105 C. proc. civ., conform art. 483 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în materie de moștenire competența după valoare se determină fără scăderea sarcinilor sau datoriilor moștenirii", precum și din faptul că legiuitorul nu a mai preluat în Noul C. proc. civ. prevederea din art. 2 pct. 1 lit. b) din C. proc. civ. 1865 care dădea în competența judecătoriei cererile în materie succesorală indiferent de valoarea obiectului lor.

De altfel, criteriul valoric a fost avut în vedere de Judecătoria Sectorului 2 București când a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, în raport de valoarea obiectului litgiului de 353.848,79 RON.

Ca atare, având în vedere că valoarea obiectului litigiului este sub pragul de 1.000.000 de RON, prag care deschide calea de atac a recursului, în raport de argumentele expuse, recursul dedus judecății este privit ca inadmisibil.

De altfel, prin decizia nr. 52/18.06.2018 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosar nr. x/2018, s-a decis:

"În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017)"

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanții J., K., L., I., în calitate de moștenitori ai reclamantei A. și de H. împotriva deciziei civile nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții J., K., L., I., în calitate de moștenitori ai reclamantei A. și de H. împotriva deciziei civile nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.07.2018.