ÎCCJ, decizie (scj.ro #132472)

Recurs. Procedura de filtru. Raport asupra admisibilității. Excepția lipsei capacității de folosință a părții intimate.  Încheiere de admisibilitate în principiu.

Cuprins pe materii

: Drept procesual civil. Căi extraordinare de atac. Recursul

Index alfabetic

: capacitate procesuală de folosință

-admisibilitate în principiu

-procedură de filtru

NCPC, art. 486, art. 490, art. 493

Soluționarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a uneia dintre părți nu este posibilă în procedura de filtru. Aceasta, întrucât procedura prealabilă soluționării recursului are ca scop verificarea unor

aspecte strict formale, care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului recursului or, excepția procesuală în discuție constituie o excepție de fond și nu o excepție de procedură propriu-zisă, care să vizeze o neregularitate de formă a recursului.

Dacă o asemenea excepție procesuală a fost invocată în procedura scrisă prealabilă, invocarea sa este consemnată în raportul asupra admisibilității în principiu, urmând a fi soluționată în cadrul examinării pe fond a recursului, în conformitate cu art. 493 alin. (6) sau (7) C.proc.civ.

Secția I civilă, încheiere din 23 septembrie 2016

Prin raportul întocmit la data de 27.05.2016 asupra admisibilității în principiu a recursului declarat de pârâta SC A. SA împotriva deciziei nr. 528/A din 4.11.2015 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă, s-a constatat că acesta a fost declarat în termen legal, că îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (1) C.proc.civ., că a fost legal timbrat cu 150 lei taxă judiciară de timbru.

S-a mai constatat că recursul a fost formulat în contradictoriu cu o persoană juridică lipsită de capacitate procesuală de folosință, întrucât potrivit datelor de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului Societatea B. SRL - intimată reclamantă în cauză a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 8.05.2015.

Raportul a fost comunicat părților potrivit art. 493 alin. (4) C.proc.civ. la data de 27.05.2016, iar intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a depus punct de vedere la raport prin care a arătat că recursul este inadmisibil, întrucât a fost formulat împotriva unei persoane juridice lipsite de capacitate procesuală de folosință.

Având în vedere conținutul raportului întocmit în cauză și al punctului de vedere formulat de intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, instanța constată că recursul nu poate fi soluționat potrivit art. 493 alin. (5) sau (6) C.proc.civ.

Astfel, nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 493 alin. (5), deoarece completul este în unanimitate de acord că recursul îndeplinește condițiile de formă și, totodată, că nu este posibilă soluționarea în procedura de filtrare a excepției privind lipsa capacității procesuale de folosință a intimatei pârâte Societatea B. SRL.

Această procedură prealabilă soluționării recursului are ca scop verificarea unor aspecte strict formale, care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului recursului or, excepția procesuală în discuție constituie o excepție de fond, și nu o excepție de procedură propriu – zisă, care să vizeze o neregularitate de formă a recursului.

Astfel, dacă o asemenea excepție procesuală a fost invocată în procedura scrisă prealabilă, invocarea sa este consemnată în raportul asupra admisibilității în principiu, urmând a fi soluționată în cadrul examinării pe fond a recursului, în conformitate cu art. 493 alin. (6) sau (7) C.proc.civ.

Pronunțarea completului de filtru asupra admisibilității în principiu nu este împiedicată de faptul că, astfel cum s-a menționat în raport, nu se procedează la verificarea și a încadrării motivelor de casare invocate de către recurent în cele prevăzute la art. 488 C.proc.civ., fiind prioritară soluționarea excepției privind lipsa capacității procesuale de folosință a intimatei pârâte Societatea B. SRL.

În conformitate cu art. 489 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal (alin. 1) sau dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (alin. 2), cu excepția cazului prevăzut la alin. (3), respectiv atunci când se invocă motive de casare de ordine publică, fie în procedura de filtrare, fie în ședință publică. Așadar, sancțiunea nulității recursului nu operează dacă au fost invocate motive de casare de ordine publică.

Or, din moment ce, pentru considerentele expuse anterior, excepția de fond invocată în cauză nu poate fi soluționată în procedura de filtrare, încadrarea motivelor inițial invocate în cazurile de casare din art. 488 prezintă relevanță doar după stabilirea eventualului caracter de ordine publică al motivului nou invocat și, dacă este cazul, după soluționarea acestuia.

Cu toate că, de principiu, excepția de fond invocată ar putea fi soluționată pe temeiul art. 493 alin. (6) C.proc.civ., dat fiind că această prevedere reglementează posibilitatea pronunțării asupra fondului recursului chiar de către completul de filtru, fără citarea părților, este de precizat că norma poate fi aplicată doar dacă sunt întrunite, cumulativ, mai multe condiții.

Astfel, este obligatorie și îndeplinirea condiției prevăzute de art. 490 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă potrivit căreia, prin actele de procedură depuse, recurentul și, respectiv, intimatul trebuie să își dea acordul ca atunci când recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluționat de către completul de filtru prevăzut de art. 493 din Codul de procedură civilă.

În lipsa acestui acord, chiar în situația în care celelalte condiții prevăzute de alin. (6) al art. 493 din Codul

de procedură civilă sunt îndeplinite, recursul nu poate fi soluționat pe fond de completul de filtru, fără citarea părților, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 839/2015.

Or, în prezenta cauză, părțile nu și-au exprimat acordul pentru soluționarea recursului de către completul de filtru și, ca atare, se constată că recursul nu poate fi soluționat nici pe temeiul art. 493

alin. (6).

Întrucât nu este incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute la alin. (5) sau (6) din art. 492, Înalta Curte a făcut aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (7) C.proc.civ., pe temeiul cărora a admis în principiu recursul și a fixat termen, în ședință publică, termen la care se va pune în discuție cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei pârâte SC B. SRL.