ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1730/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1730/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor penale de față, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 105 din 23 mai

2012, Tribunalul Mehedinți a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor

pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.R.M., din

infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2

din aceeași lege, art. 302 C. pen. cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din

Legea nr. 39/2003, art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 9 lit. b), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, în o infracțiune

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C.

pen., o infracțiune prevăzută de art. 302 C. pen., o infracțiune prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b)

și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen. și o infracțiune prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea

nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a schimbat

încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului P.D.C., din infracțiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr.

39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași lege, art. 302 C. pen., cu referire

la art. 2 lit. b) pct. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 290 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 lit. b), d) și alin. (2) din Legea nr.

241/2005 și art. 23 pct. 1, lit. c) din Legea nr. 656/2002, în o infracțiune

prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C.

pen., o infracțiune prevăzută de art. 302 C. pen., o infracțiune prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune prevăzută de art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune prevăzută

de art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune prevăzută de art. 23 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 656/2002. S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru

care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.C.N., din infracțiunile

prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași

lege, art. 302 C. pen., cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din Legea nr. 39/2003,

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 lit. b), d) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005, în o infracțiune prevăzută de art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., o infracțiune

prevăzută de art. 302 C. pen., o infracțiune prevăzută de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., o infracțiune prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen., o infracțiune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9

alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea

dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune prevăzută de art. 9

alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C.

pen., a fost condamnat inculpatul G.R.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen. și dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76

lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.R.M., la o pedeapsă de 1 an și 6

luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen. și dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen.

raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.R.M., la o

pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen. și dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76

lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.R.M., la o pedeapsă de 1 an

închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare aplicate, iar inculpatul G.R.M. va executa pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.R.M. pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata

unui termen de încercare de 7 ani, termen compus din cuantumul pedepsei

închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, calculat în

condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub

supraveghere inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la

datele fixate la organele desemnate cu supravegherea sa;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului său de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a desemnat ca organ

de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți,

căruia i se comunică datele de la lit. a) - e).

În baza art. 359

alin. (1), (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea beneficiului

suspendării executării pedepsei sub supraveghere și emiterea unei comunicări

scrise în acest sens.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va

suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

G.R.M., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a dispozițiilor privind

operații de import sau export prevăzută de art. 302 C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

G.R.M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., a fost condamnat

inculpatul P.D.C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 290

alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.D.C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C.

pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D.C., la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul P.D.C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D.C., la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 23 alin.

(1), lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a)

și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul

P.D.C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71

C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare aplicate, iar inculpatul P.D.C. va executa pedeapsa cea mai grea de

4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen., s-a aplicat inculpatului P.D.C. pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 25 alin.

(1) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat

autoturismul marca B., dobândit prin actul de vânzare-cumpărare din 5 februarie

2008 și remorca cu capacitate 1289, dobândită prin actul de vânzare-cumpărare

din 1 octombrie 2008, aparținând inculpatului P.D.C.

În vederea executării

măsurii confiscării, s-a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit

asupra autoturismul marca B., dobândit prin actul de vânzare-cumpărare din 5

februarie 2008 și remorca cu capacitate 1289, dobândită prin actul de

vânzare-cumpărare din 1 octombrie 2008, ambele aparținând inculpatului P.D.C.,

măsură dispusă prin Ordonanța din data de 12 mai 2009.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

P.D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a dispozițiilor privind

operații de import sau export prevăzută de art. 302 alin. (1) C. pen.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., a fost condamnat

inculpatul S.C.N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.C.N., la o pedeapsă de 1 ani

închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul S.C.N., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în

condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.C.N., la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare aplicate, iar inculpatul S.C.N. va executa pedeapsa cea mai grea de

4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen., s-a aplicat inculpatului S.C.N. pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

S.C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a dispozițiilor privind

operații de import sau export prevăzută de art. 302 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

S.C.N., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen.

S-a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Mehedinți.

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și urm. C. civ., au fost obligați

inculpații G.R.M., P.D.C. și S.C.N., în solidar, să plătească părții civile

Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, suma de 662.357 RON,

reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin săvârșirea

infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2)

din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 348 C.

proc. pen., s-a constatat că nu se impune anularea actelor de

vânzare-cumpărare, falsificate.

În baza art. 13 din

Legea nr. 241/2005, s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului,

o copie a dispozitivului prezentei sentințe, la momentul rămânerii definitive.

Au fost obligați

inculpații G.R.M., P.D.C. și S.C.N. la câte 120.000 RON cheltuieli judiciare

statului.

Pentru a pronunța

această sentință, Tribunalul Mehedinți a reținut următoarele:

La data de 30 iunie

2010, s-a înregistrat la instanță, sub numărul de mai sus, Rechizitoriul nr.

57/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, prin care s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpaților G.R.M., pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași

lege, art. 302 C. pen. cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din Legea nr.

39/2003, art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9

lit. b), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, P.D.C., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2

din aceeași lege, art. 302 C. pen., cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din

Legea nr. 39/2003, art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 9 lit. b), d) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 și art. 23 pct. 1, lit.

c) din Legea nr. 656/2002 și S.C.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 din aceeași lege, art.

302 C. pen., cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din Legea nr. 39/2003, art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9 lit. b), d) și

alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

Prin actul de

inculpare s-a reținut că la 8 septembrie 2008, ofițeri din S.C.C.O. Mehedinți

s-au sesizat din oficiu despre faptul că: "G.R.M., P.D.C. și S.N.C. s-au

constituit într-un grup infracțional organizat ce avea drept scop

achiziționarea de autoturisme din Germania, prin SC "P.K." - SRL

Drobeta-Turnu Severin, pe care le introduceau în România cu acte false,

vânzându-le unor persoane fizice la prețuri mai mari decât cele inițiale, fără

a fi înregistrate în evidența contabilă".

La cererea

Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Mehedinți, D.G.F.P.

Mehedinți - Administrația Finanțelor Publice Drobeta-Turnu Severin a efectuat

un control de fond la SC P.K. SRL și prin intermediul Compartimentului de

schimb internațional de informații s-au solicitat și primit de la autoritățile

fiscale din Germania informații și documente referitoare la livrările

intracomunitare efectuate de către societățile din această țară către SC P.K.

SRL Drobeta-Turnu Severin.

Din actele primite de

la autoritățile fiscale din Germania a rezultat că în perioada iunie 2007 -

aprilie 2008 SC P.K. SRL a achiziționat 23 autoturisme în valoare totală de

517.678 euro. Totodată, doi consilieri superiori din Agenția Națională de

Administrare Fiscală, în urma verificărilor, au încheiat Procesul-verbal din 27

ianuarie 2009 din care rezultă că:

- pe anul 2007 și

primul trimestru din 2008, prin neînregistrarea în evidența contabilă a

cheltuielilor cu achiziția de autoturisme și a veniturilor din vânzarea

acestora au stabilit un impozit pe profit în sumă de 65.217 RON;

- prin aceleași

manopere dolosive, SC P.K. SRL nu a calculat, nu a evidențiat, nu a declarat și

nu a plătit TVA în sumă de 414.160 RON.

Așadar, prejudiciul

total datorat statului român la 3 februarie 2009, inclusiv majorările de

întârziere, este de 662.357 RON.

În timpul anchetei,

de la autoritățile statului german, s-au primit documente încheiate între

furnizorii germani și SC P.K. SRL pentru 24 autoturisme. Din probele

administrate în cauză au fost identificate ca fiind introduse România și

vândute unor persoane fizice, în baza unor documente false, 13 autoturisme.

Diferența până la 24 autoturisme este posibil să fie încă pe piață, fie

nevândute - datorită prețului solicitat, fie vândute și neînmatriculate încă în

România, însă niciuna din cele 24 de mașini nu a fost evidențiată în

contabilitatea firmei românești.

În concret - modul de

operare este același - unul din membrii grupului identifica o persoană fizică

interesată de achiziționarea unui autoturism second-hand, persoană care își

vizualizează singură mașina și prețul pe internet, în preț fiind inclus în mod

firesc și TVA-ul intracomunitar. La acest preț se adaugă de unul din membrii

grupului o sumă variabilă între 500 - 1000 euro, reprezentând cheltuieli de

transport, sumă care se adăuga prețului și care era stabilită de comun acord cu

clientul.

Odată stabilită

mașina și prețul, membrii grupului, de cele mai multe ori, plecau împreună în

Germania, având asupra lor:

- certificatul de

înregistrare al SC P.K. SRL;

- certificatul

constatator emis de O.R.C. prin care se atestă că această firmă are ca obiect

de activitate "comerțul de autovehicule";

- copie carte de

identitate a administratorului unic - învinuitul G.R.M.;

- certificat de

înregistrare în scopuri de TVA emis de A.N.A.F.

De remarcat că, fără

aceste acte nu se putea face nicio tranzacție având ca obiect vânzarea de

autoturisme, între o societate germană și una română, cu scutire de la plata

TVA.

În Germania, la firma

furnizoare, se încheia un contract de vânzare-cumpărare în limba germană, după

care se preda cartea de identitate a mașinii, certificatul de înmatriculare și

număr provizoriu.

Revenind în țară și

uneori chiar în Germania, membrii grupului încheiau "noi acte" în

numele societății furnizoare germane și o persoană fizică română, trecând

prețul în care era inclus și TVA.

Prin urmare, membrii

grupului achiziționau mașina la un preț fără TVA, conform legislației în

vigoare privind achizițiile intracomunitare, și încheiau alte acte, schimbând

cumpărătorul din persoană juridică - SC P.K. SRL - într-o persoană fizică și

evidențiind un preț cu TVA, adică cu 20% mai mare.

SC P.K. SRL cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți, a

achiziționat de la C.A. un autoturism marca "B.", seria "X1, cu

suma de 18.907 euro.

La venirea în țară cu

acest autoturism, învinuitul G.R.M. "încheie" la 3 iulie 2007, ca

persoană fizică, deși era administratorul societății care achiziționase mașina

din Germania, un contract de vânzare-cumpărare cu M.I.L., în valoare de 70.000

RON (21.739 euro). Prin urmare, acest autoturism este achiziționat de la firma

germană în numele unei societăți din România cu suma de 18.907 euro (aprox.

60.000 RON) și vândut în țară de persoană fizică cu suma de 70.000 RON, un

câștig de aproximativ 10.000 RON.

Audiat, cumpărătorul

de bună credință M.I.L. a declarat: "îl cunoșteam pe P.D.C. și știam că se

ocupa cu vânzări de mașini din Germania. Am văzut pe internet un B. de culoare

neagră și l-am apelat pe D., căruia i-am spus detalii despre autoturismul pe

care doresc să-l cumpăr. Acesta mi-a spus că o să mă caute un băiat căruia să-i

dau 2000 euro, reprezentând avans pentru mașină, lucru care s-a și întâmplat.

Prețul mașinii era cel de pe internet plus 500 euro transportul, în total

aproximativ 23.500 euro. După o săptămână a venit cu mașina, am verificat-o și

i-am dat diferența de bani. Am perfectat actele cu P.D.C., dar am văzut că pe

contract era o altă persoană, respectiv G.R.M."

De remarcat că firma

germană furnizoare postase pe internet prețul mașinii cu TVA, în valoare de

23.000 euro, dar această firmă era obligată - potrivit legii - să o livreze

unei societăți comerciale românești, fără TVA, adică cu 18.900 euro.

firma germană A.L. a vândut direct - potrivit documentației ridicate de la

Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a

Vehiculelor Mehedinți - lui S.C. din Drobeta-Turnu Severin un autoturism marca

S.T. 1,6, cu seria șasiu X2, la prețul de 7.990 euro.

În timpul anchetei,

prin intermediul D.G.F.P. Mehedinți, s-a primit de la autoritățile germane

copia xerox a adevăratului act de vânzare a aceleiași mașini, încheiat între

A.L. și SC P.K. SRL, cu un preț de 6.990 euro.

Așadar, ca să eludeze

plata TVA în România aferentă achizițiilor intracomunitare de către SC P.K.

SRL, membrii grupului au întocmit în fals actul de vânzare-cumpărare încheiat

cu S.C.

Audiat, S.C. a

declarat: "Inițial am luat legătura telefonic cu P.D.C., cu care m-am

întâlnit la F. Am stabilit că acesta se va duce în Germania și îmi va

achiziționa direct pe numele meu mașina vizualizată, la un preț de 9.000 euro.

I-am dat o copie de pe buletin, mi-a adus mașina pe care mi-a vândut-o cu 9.000

euro, deși pe internet costa 8.000 euro, diferența fiind contravaloarea

transportului. Fiind în Germania, P.D.C. mi-a comunicat telefonic că mașina va

fi adusă de G.R.M., persoană pe care nu o cunoșteam".

Așadar, membrii

grupului au achiziționat mașina cu suma de 6.990 euro și au vândut-o cu 9.000

euro, eludând plata TVA.

SR A.G. a vândut către P.K. SRL un autoturism marca B., cu seria șasiu X4, la

suma de 21.000 euro, automobil care trebuia înregistrat în evidența contabilă a

cumpărătorului SC P.K. SRL, urmând a plăti TVA-ul aferent sumei la care va fi

vândută.

În schimb, pentru

obținerea de profit și eludarea taxelor aferente bugetului de stat, unul din

membrii grupului - învinuitul S.C.N. - apare ca și cumpărător direct de la SR A.G.

al aceleiași mașini, într-un contract fals, în care prețul este de 25.000 euro.

De menționat că înscrisul existent la Serviciul înmatriculări și atașat la

dosar apare în limba germană, semnat de S.C.N. cu o semnătură contrafăcută,

formular care, din informațiile deținute se găsește și la stațiile PECO din

Germania. Învinuitul S.C.N. vinde la 14 septembrie 2007 același autoturism cu

suma de 30.000 euro numitului G.S. din Constanța, potrivit contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între cei doi.

Prin urmare,

învinuiții achiziționează autoturismul de la SR A.G. în numele SC P.K. SRL cu

suma de 21.000 euro, act care nu apare în evidența societății românești și

pentru eludarea taxelor se întocmesc alte documente în fals și se vinde mașina

cu 30.000 euro.

SC P.K. SRL cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, cumpără de la A.P. autoturismul

marca A., cu seria șasiu X5, în sumă de 15.025 euro, conform actelor în copie

xerox primite pe cale oficială de la autoritățile germane.

În schimb, la Serviciul

înmatriculări apare un alt act de vânzare-cumpărare încheiat între A.P. și

învinuitul B.P.A., având același obiect, dar cu valoarea de 17.225 euro.

La 21 septembrie 2007

în localitatea Urziceni, învinuitul B.P.A., persoană fizică, a vândut mașina

lui C.M. cu suma de 16.900 euro. Deși la prima vedere pare o pierdere pentru

învinuit, de 325 euro, în realitate; învinuitul a obținut un profit de

aproximativ 1.700 euro. De regulă, în astfel de afaceri, învinuitul B.P.A. a

prezentat cumpărătorului contractul în valoare de 17.225 euro și ca să vândă

mai repede autoturismul, a scăzut formal din preț.

firma M.C.A. din Germania a vândut firmei SC P.K. SRL din Drobeta-Turnu Severin

autoturismul marca B. cu seria șasiu X6, în valoare de 21.400 euro, contract

primit de la autoritățile statului german.

În schimb, SC P.K.

vinde această mașină cu un contract de vânzare-cumpărare fără număr de

înregistrare, datat 12 octombrie 2007, numitei C.M.G. din București cu suma de

25.000 euro.

Firesc ar fi fost ca

acest autoturism să se vândă la aceeași persoană fizică cu factură fiscală

înregistrată în evidența contabilă a societății.

Identificată și

audiată, martora C.M.G. a declarat următoarele: "Am mers în târgul Vitan,

am văzut mașina cu soțul meu și ne-am hotărât să o cumpărăm. Am discutat cu

proprietarul, un anume R., am făcut un test și am plătit 27.000 euro".

Prin urmare,

învinuitul G.R.M. a achiziționat mașina cu 21.400 euro și a vândut-o cu 27.000

euro, adică un câștig de 5.600 euro.

SC P.K. SRL a cumpărat de la T.G.A. cu suma de 21.000 euro un autoturism marca

A., cu seria șasiu X7, conform actelor primite de la autoritățile germane.

În schimb, la

Serviciul înmatriculări apare un certificat de înmatriculare (carte de

identitate) pe același autoturism, în limba germană, pe care apare numele lui

D.S. și C.C.Ș., precum și un contract de vânzare-cumpărare încheiat la 12

noiembrie 2008 între D.S.P. și SC M. SRL privind același autoturism, vândut cu

78.000 RON.

Fiind audiat,

martorul C.C.Ș. a declarat: "în luna august 2007, m-am deplasat în

Germania să cumpăr un autoturism, și fiind la un parc auto la circa 150 Km de

Berlin, m-am întâlnit întâmplător cu P.D.C., care s-a oferit să-mi negocieze

prețul cu proprietarul unei mașini A. I-am spus lui D. că îi dau 500 euro dacă

îmi scoate un preț mai mic pentru mașină, lucru care s-a întâmplat, în sensul

că am dat 25.000 euro pe mașină plus 500 euro partea lui D. Personal am

perfectat actele cu patronul parcului respectiv la 30 august 2007, în sensul că

am obținut vânzarea mașinii."

În realitate, firma

germană a vândut mașina respectivă la prețul de 21.000 euro (fără TVA) către SC

P.K. SRL Drobeta-Turnu Severin și cei doi membrii ai grupului - P.D.C. și

G.R.M. i-au dat mașina lui C.C.Ș. cu 25.000 euro, încheind în acest sens un act

fals, care nu a mai fost depus la Serviciul înmatriculări vehicule.

SC P.K. SRL a achiziționat de la A.P. un autoturism marca A., cu seria șasiu

X8, în valoare de 15.025 euro.

În schimb, la

Serviciul înmatriculări apare "în original" un alt act încheiat între

A.P. și B.P.A., având ca obiect același autoturism, dar cu valoarea 17.225

euro. De menționat că actul tipizat nu are un regim special și poate fi obținut

și "în alb" pe teritoriul Germaniei.

Audiat, B.P.A.

declară că a cumpărat mașina ci 17.000 euro în Drobeta-Turnu Severin de la

P.D.C., care i-a făcut acte direct pe numele lui.

2007 SC P.K. SRL cumpără de la C.D.O.D.A. un autoturism marca B., cu seria

șasiu X9, în valoare de 20.500 euro, conform actelor primite de la autoritățile

germane.

În schimb, de la

Serviciul înmatriculări București au fost identificate și ridicate un contract

de vânzare-cumpărare încheiat între firma germană și G.R.M. ca persoană fizică,

datat la 12 septembrie 2007, având ca obiect același autoturism, dar cu valoare

de 18907 euro, un contract de vânzare-cumpărare între G.R.M. și M.M.Ș., datat

23 septembrie 2007, ce are ca obiect același autoturism, dar în valoare de

23.000 euro, precum și contractul de vânzare-cumpărare, datat 5 martie 2008,

încheiat între M.M.Ș. și D.N.R., același obiect, valoare 22.000 euro.

Audiat, martorul

M.M.Ș. a declarat că "în luna septembrie fiind în târgul Vitan din

București i-a plăcut un autoturism marca B. pe care l-a cumpărat de la

proprietarul G.R.M. cu 23.000 euro, perfectând ulterior actele."

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la G.C. un autoturism marca B., cu seria șasiu

X10, în valoare de 15900 euro. De menționat că în actele primite în copie de la

autoritățile germane se menționează că valoarea autoturismului este de 20900

euro, din care 5000 reprezintă TVA.

Deși nu este

înregistrat în contabilitatea firmei SC P.K. SRL încheie un contract de

vânzare-cumpărare, datat 19 octombrie 2007, prin care se atestă că îi vinde lui

S.C.N. acest autoturism cu suma de 21500 euro. La 10 aprilie 2008, învinuitul

S.C.N. vinde același autoturism lui T.C. cu suma de 22.000 euro.

Prin urmare, acest

autoturism a fost achiziționat de firma românească din Germania cu suma de 15900

euro, vândut fără factură și neînregistrat în contabilitate, cu suma de 21500

euro, prejudiciind statul român cu impozitele datorate pentru diferența de 5600

euro.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la A.S. GmBh un autoturism marca B., cu seria

șasiu X11, în valoare de 24000 euro.

La Serviciul de

înmatriculări vehicule Mehedinți a fost identificat și ridicat un înscris în

limba germană încheiat între G.R.M. în calitate de cumpărător și A.S. GmBh în

calitate de vânzător, având ca obiect același autoturism, dar în valoare de

30000 euro. Dacă se observă cu atenție, la rubrica "Kaufer", cât și

la rubrica "Verkaufer", apar două semnături făcute de același pix,

împrejurare care dovedește falsitatea actului în integralitatea sa.

Fiind audiat, V.A. a

declarat că a cumpărat mașina din târg de la G.R.M. cu suma de 30000 euro.

2007 P.K. SRL a achiziționat de la A.V.A. un autoturism marca V.S., cu seria

șasiu X12 în valoare de 8500 euro.

În schimb, la

Serviciul înmatriculări apare un act în limba germană întocmit între aceeași

firmă în calitate de vânzător, dar la rubrica "Kaufer" (cumpărător),

apare D.Z., ca obiect este același autoturism, iar prețul este de 13900 euro.

Identificat și

audiat, D.Z. a declarat că auzise prin oraș că un anume D. aduce mașini din

Germania. A luat legătura cu acesta și i-a comandat un V.S. După 1 - 2

săptămâni, acesta i-a adus mașina cu suma de 13900 euro cu actele direct pe

numele lui. Semnătura nu îi aparține și nu știe cine a făcut-o.

Diferența dintre cele

două semnături prezente pe actul de vânzare și semnătura de pe declarația de

martor este evidentă.

2007, SC P.K. SRL a cumpărat de la G.J., Leipziger, cu suma de 12.200 euro un

automobil O.V. cu seria șasiu X13. Pe firma P.K. nu apare nici aprovizionată,

nici vândută și nici deținută în patrimoniu. Nu figurează înmatriculată în

România.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la S.G.C. cu 54200 euro un autoturism marca B.,

cu seria șasiu X14.

La Serviciul

înmatriculări există un document - înscris sub semnătură privată în limba

germană care atestă că învinuitul G.R.M. a cumpărat același autoturism, ca

persoană fizică, cu suma de 64900 euro de la aceeași firmă germană la 31

octombrie 2007 și un contract de vânzare-cumpărare încheiat între G.R.M. și

N.M. pentru același autoturism, și un preț de 30000 euro, datat 15 noiembrie

2007.

Audiată, N.M. a

declarat următoarele: "Nu-mi amintesc dacă am semnat personal vreun act

sau a semnat fratele meu S.V.. I-am dat fratelui 60000 euro, iar el mi-a adus

mașina, actele rămânând la el pentru că nu aveam permis nici eu, nici soțul. În

2008 am revândut mașina cu 64.000 euro, pe care o cumpărasem de la S.C.N., zis

"N.".

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la P.L., cu suma de 39900 euro un autoturism

marca A., cu seria șasiu X15.

În România, la

Serviciul înmatriculări vehicule autoturismul respectiv figurează cumpărat la

31 octombrie 2007 de B.P.A., cu suma de 44900 euro de la P.L. Ulterior, mașina

este vândută de B. cu 48000 euro lui D.S.C.

Audiat, B.P.A. a

declarat că a plecat cu D.S.C., P.D.C. și G.R.M. în Germania să-și cumpere

D.S.C. mașina marca A. Cei trei s-au ocupat de acte, lui i-au spus că au luat

mașina pe numele lui deoarece el urma să o conducă și era bine să fie asigurarea

pe numele lui. Ajunși la Drobeta-Turnu Severin, D.S.C. a venit la el cu actul

de vânzare-cumpărare să-l semneze.

Fiind identificat și

audiat martorul D.S.C., acesta a declarat următoarele: "Am plecat din țară

cu o mașină al cărei proprietar nu-l știu, condusă de P.D.C., alături de noi

fiind B.A. și G.R.M. Toți patru ne-am deplasat la sediul firmei, eu cu B. am

rămas afară, iar cei doi, R. și D. au intrat în firmă. Nu știu ce acte au

încheiat, dar după puțin timp am fost chemat și eu să plătesc prețul, afișat

inițial pe internet, respectiv 48000 euro. Suma de 48000 euro am dat-o unuia

dintre cei doi, R. sau D., după care am făcut un contract de vânzare-cumpărare

între B. și mine, în baza căruia am înmatriculat definitiv mașina."

Prin urmare, înmatricularea

în circulație a acestui autoturism s-a făcut în baza unui contract încheiat

între cumpărătorul de bună-credință, martorul D.S.C. și învinuitul B.P.A., act

fals, precedat de un alt înscris sub semnătură privată fals, și anume cel

dintre P.L. și învinuitul B.P.A.

Scopul urmărit de cei

trei învinuiți - G.R.M., P.D.C. și B.P.A. - și anume de a eluda plata TVA în

țară pentru această mașină și însușirea ei de către membrii grupului (8000

euro) este evident. În realitate, P.L. a vândut mașina cu 39900 euro către SC

P.K. SRL, care avea obligația să o înregistreze în evidențele contabile și să

plătească taxele aferente vânzării statului român.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la A.C. un autoturism M.V. cu seria șasiu X16 cu

suma de 8200 euro.

La Serviciul

înmatriculări autoturismul figurează cumpărat de G.R.M. la 14 noiembrie 2007 de

la A.C. cu 12200 euro și revândută lui P.C. la 17 martie 2008 cu 15.000 euro.

Audiat P.C. a

declarat că a luat mașina de la P.D.C. și S.C.N. cu 15500 euro și actele le-a

făcut cu unul "G.".

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de le A.K.G., cu suma 17000 euro, un autoturism

marca B., cu seria șasiu X17.

În România, la

Serviciul înmatriculări vehicule mașina figurează cumpărată la 26 noiembrie

2007 de G.R.M. de la A.K.G. cu 20000 euro și revândută lui V.D. la 17 martie

2008 cu 21000 euro.

Identificată și

audiată, V.D. a declarat că a găsit mașina în târgul Vitan, la unul G.R.M. și a

cumpărat-o cu 21000 euro.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la L.G.A. un autoturism marca V., seria șasiu

X18 cu suma de 11500 euro.

La Serviciul

înmatriculări autoturismul figurează cumpărat de P.C.C. de la L.G.A., cu suma

de 13500.

Audiat, P.C. a

declarat că: "în decembrie 2007 am plecat în Germania cu S.C., zis

"N.", P.D.C. și G.R.M. pentru a-mi cumpăra o mașină pe care mi-o

arătaseră pe internet și care costa 13500 euro. În Germania, la sediul firmei

i-am dat lui D. suma de 13500 euro și buletinul, iar acesta a venit după zece

minute cu mașina și actul de proprietate pe numele meu. Actul respectiv, la

rubrica cumpărător, nu avea nicio semnătură."

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la B.A.E.K. un autoturism marca B., seria șasiu

X19, cu suma de 16700 euro.

La Serviciul

înmatriculări figurează cumpărată la 5 decembrie 2007 de C.V.A. de la B.A.E.K,

cu suma de 19900 euro și revândută lui R.C. la 5 martie 2008, fără a fi

consemnat în actul de vânzare prețul.

Audiat, C.V.A. a

declarat că l-a găsit pe G. în târgul Vitan, s-au înțeles să-și caute singur

mașina pe net și acesta i-o aduce la prețul de pe net și încă 500 euro, lucru

care s-a și întâmplat, dar i-a mai dat și o copie după C.I. și i-a adus-o

direct pe numele lui. Semnătura nu-i aparține.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la A.M.D. un autoturism marca O.V.A. cu seria

șasiu X20, cu suma de 9500 euro. În evidența contabilă a firmei P.K. nu apare

nici aprovizionată, nici vândută și nici deținută în patrimoniu. Nu figurează

înmatriculată în România.

2007 SC P.K. SRL a cumpărat de la A.B. GmbH un autoturism marca M., cu suma de

31000 euro. Pe firma P.K. nu apare nici aprovizionată, nici vândută și nici

deținută în patrimoniu. Nu figurează înmatriculată în România.

firma P.K. SRL face o achiziție de la A.T.U. în valoare de 971 euro. Fiind suma

sub 1500 euro, autoritățile germane nu au mai transmis alte documente și

detalii și nici în contabilitatea P.K. nu figurează această achiziție

intracomunitară.

cumpărat un autoturism marca A. la 16 ianuarie 2008 de la M.J., cu suma de

16.900 euro.

În România, la

Serviciul înmatriculări, figurează cumpărată de I.M. la 16 ianuarie 2008 de la

M.J., cu suma de 20.100 euro.

Audiat, I.M. a

declarat că a luat mașina din târg de la o persoană pe care nu o cunoaște și cu

care a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, nu a fost în Germania. Fiul

acestuia, I.D. a declarat că a luat mașina din târg, de la unul R., i-a dat

banii și buletinul tatălui, a luat mașina și la 2 - 3 zile, acesta i-a adus

actele direct din Germania pe numele de I.M.

marca A. CDTI a fost cumpărat la 26 februarie 2008 de P.K. SRL de la A.A.F. cu

18 360 euro. Pe firma P.K. nu apare nici aprovizionată, nici vândută și nici

deținută în patrimoniu. Nu figurează înmatriculată în România.

2008 SC P.K. SRL a cumpărat de la A.P.G. un autoturism marca M.C., cu seria

șasiu X21, cu suma de 88000 euro.

La Serviciul

înmatriculări figurează cumpărată de V.G. de la Y.C. cu suma de 99000 euro.

Audiat, V.A. a declarat

că: am găsit-o pe internet, l-am contactat pe G.R.M. și l-am întrebat dacă

poate să mi-o cumpere. Acesta a zis că da și în acest preț intră și 28000 RON

taxa de primă înmatriculare. V.A. l-a trimis pe fratele său V.G., cu banii în

Germania și acolo s-au întâlnit cu G. și P.D.C. Aceștia mi-au luat mașina pe

numele lui V.G., mi-au adus-o și mi-au plătit taxa de 28762 RON.

Audiați, cei patru

învinuiți au declarat următoarele:

- P.D.C.: "îi

cunosc pe ceilalți trei învinuiți și fac precizarea că am fost în Germania cu

G.R.M. de circa șase ori și de fiecare dată am fost însoțiți și de alte

persoane. Știu că B.P.A., pe care-l cunosc de 15 ani, a fost în Germania și

prin intermediul lui G.R.M. și-a cumpărat două autoturisme, contribuția mea

fiind de traducător. Am mai fost în Germania împreună cu G.R.M., S.C.N., P.C.,

pentru ca acesta din urmă să-și cumpere un V. Am făcut oficiul de a duce banii

de la mașină până înăuntru la G.R.M. Au fost situații când pentru faptul că îi

conduceam o mașină din Germania până în România, G.R.M. îmi dădea 100 - 200

euro. În perioada 2007 - 2008, eu personal am adus și vândut aproximativ 5

mașini, pe care le-am achiziționat ca persoană fizică și le-am vândut. Nu

cunosc modul în care G.R.M. achiziționa mașinile respective și nu am participat

la negocieri în calitate de translator".

- G.R.M.: în anul

2007, fiind student la Timișoara m-am întâlnit cu S.C. și P.D.C. care mi-au

propus să înființez pe numele meu o firmă, fără a-mi preciza obiectul de

activitate. Inițial, la propunerea la propunerea celor doi, am mers cu ei în

Germania, unde am cumpărat mașini pe firma lor, A.A., iar eu am fost șofer până

în România, primind pentru fiecare transport câte 100 euro. Mi s-au prezentat

persoanele care au cumpărat mașini de la noi și în afară de S.C., căruia i-am

vândut un S.T. alb, pe ceilalți nu-i cunosc și nu le-am dat nicio mașină.

S.C.N.: "Pe D.

îl cunosc de aproximativ 3 ani, am avut o firmă împreună, A.A. SRL, având ca

obiect comerț cu autoturismele. Această firmă am cesionat-o la niște persoane

din Arad. Nu-mi amintesc exact, dar prin noiembrie 2007, împreună cu D., G.R.M.

și P.C. am fost în Germania. Eu am mers la niște rude, iar ceilalți au mers

să-și cumpere P.C. o mașină. Referitor la autoturismul marca B. de culoare

neagră, unde apar în calitate de cumpărător de la firma P.K. SRL, fac mențiunea

că nu am cunoștință de această mașină."

B.P.A.: "îi

cunosc pe G.R.M., P.D.C. și S.C.N., iar despre P.D.C. pot să spun că se ocupa

cu vânzarea de mașini. Referitor la autoturismul A., am plecat împreună cu D.

și G.R.M. și am găsit mașina respectivă. Cei doi, D. și G.R.M., s-au ocupat de

acte, care au fost întocmite pe numele meu, deoarece, la întoarcere, eu am

condus-o și era bine ca asigurarea să fie pe numele meu. Când s-au dat numerele

pentru această mașină le-am dat buletinul meu. Am venit acasă și am făcut acte

de vânzare-cumpărare pe numele lui D.S. Știu că mașina costa în jur de 47.000

euro."

Faptele, așa cum au

fost expuse, au fost dovedite cu declarațiile învinuiților, ale martorilor,

înscrisurile sub semnătură privată și procesul-verbal încheiat de A.N.A.F.

Mehedinți.

Faptele celor trei

învinuiți - P.D.C., S.C.N., zis "N." și G.R.M., de a se constitui

într-un grup infracțional organizat pe o anumită perioadă de timp și care a

acționat în mod coordonat în scopul comiterii mai multor infracțiuni, obținând

importante sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 7 din Legea 39/2003.

Potrivit art. 7,

constituirea unui grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 ani.

Subiectul activ al

infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este de regulă plural

deoarece presupune conlucrarea a cel puțin 3 persoane "în calitate de

subiect activ indiferent de rolul jucat de către aceștia la săvârșirea infracțiunii"

(infracțiuni prevăzute de legi speciale - M. Hotca și M. Dobrinoiu - Ed. C.H.

Beck București 2010 ed. a 2-a, pag. 26).

Latura obiectivă a

infracțiunii se realizează prin oricare din acțiunile alternative - inițiere,

constituire, aderare, sprijinire - cu condiția ca grupul infracțional organizat

să-și propună săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni grave prevăzute

expres în art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Este cert că

învinuiții P.D.C. și S.C.N. au avut o societate cu un obiect similar, prin care

au vândut autoturisme și pe care au cedat-o unui cetățean din Arad.

Față de acest aspect,

au fost sesizate organele competente și se fac verificări de către acestea. Cei

doi, după ce au vândut-o "pentru a face rost de bani" i-au propus

învinuitului G.R.M. înființarea unei noi societăți în numele său cu același

obiect de activitate, propunerea fiind acceptată.

Această societate a

funcționat din momentul înființării - 14 iunie 2007 și până în momentul

sesizării organelor de poliție - 8 septembrie 2008, perioadă în care cei trei

au săvârșit, fie în calitate de autor, fie în calitate de complice, mai multe

infracțiuni din cele prevăzute în art. 2 din Legea nr. 39/2003, obținând sume

importante de bani.

Latura subiectivă se

comite prin intenție directă deoarece în majoritatea cazurilor membrii grupului

- subiectul activ - prevăd rezultatul faptelor și îl urmăresc.

Așadar, cei trei

învinuiți au pus bazele unui grup infracțional organizat și pentru a obține

direct sume importante de bani au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 302

C. pen., cu referire la art. 2 lit. b) pct. 8 din Legea nr. 39/2003,

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu referire la art. 2 lit. c) pct.

1 din Legea nr. 39/2003 și art. 9 alin. (1) lit. b) și d) din Legea nr.

241/2005, faptă conexă primelor două infracțiuni.

Faptele învinuiților

G.R.M., P.D.C., S.C.N., de a efectua fără autorizații, operațiuni de import -

au achiziționat din Germania 24 mașini de lux, pe care le-au introdus în țară -

constituie infracțiunea prevăzută de art. 302 C. pen., cu referire la art. 2

lit. b) pct. 8 din Legea nr. 39/2003.

Subiect activ al

acestei infracțiuni poate fi orice persoană care a împlinit vârsta de 14 ani.

"Calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni o poate avea orice

persoană, nu numai comercianții".

Latura obiectivă

constă în acțiunea de introducere în țară a unor autoturisme achiziționate din

străinătate și pentru realizarea ei este necesară efectuarea mai multor

operațiuni de comerț, fapt ce exclude incidența art. 41 alin. (2) C. pen.

"Ad

initio", cei trei învinuiți au hotărât mai întâi înființarea unei

societăți având ca obiect achiziționarea de mașini din Germania, iar după

achiziționarea acestora, ascundeau actele inițiale și întocmeau noi acte false

- înscrisuri sub semnătură privată - cu ajutorul cărora le vindeau în România

la prețuri mai mari.

"Aducerea în

țară de autoturisme fără autorizație prealabilă, vânzarea sau cumpărarea unor

astfel de autoturisme, precum și tranzacționarea în vederea vânzării și

cumpărării fără autorizație prealabilă în acest sens potrivit legii constituie

operațiuni de transport neautorizate și, ca atare, sunt considerate

infracțiuni".

După ascunderea

actelor originale, prin care achiziționau în numele SC P.K. SRL autoturisme,

învinuiții aveau obligația obținerii unei autorizații prealabile prin care li

se conferea dreptul de a achiziționa în nume propriu autoturisme în vederea

introducerii în țară și evidențierea lor la A.N.A.F. Mehedinți.

Falsificarea unui

înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C.

pen., dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează

altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice, se

pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani, faptă prevăzută de art. 290 C.

pen.

Așadar, latura

obiectivă se realizează:

- fie prin

falsificarea unui înscris prin contrafacere și folosirea lui de autorul

contrafacerii;

- fie prin

încuviințarea înscrisului falsificat altei persoane spre folosire în vederea

producerii unei consecințe juridice.

Prin urmare,

subiectul activ poate fi persoana care a falsificat prin contrafacere actul de

vânzare-cumpărare și l-a folosit, fie persoana care a încuviințat înscrisul

falsificat altei persoane spre folosire. Dacă sunt realizate de același subiect

ambele acțiuni, fapta își păstrează unicitatea.

Actele de

vânzare-cumpărare emise în numele societății germane având ca obiect

autoturisme, cât și celelalte acte de vânzare-cumpărare încheiate între

învinuiți și cumpărători sunt înscrisuri sub semnătură privată.

Infracțiunea de fals,

prevăzută de art. 290 C. pen., se consumă în momentul în care s-a folosit

înscrisul falsificat sau l-a încredințat unei persoane în vederea producerii

unei consecințe juridice.

Din modul de

redactare a textului a rezultat că folosirea unui înscris sub semnătură privată

- acțiune ce poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. este

absorbită de infr. prevăzută de art. 290 C. pen.

Contrafacerea mai

multor înscrisuri sub semnătură privată și utilizarea lor în baza aceleiași

rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive unei singure

infracțiuni art. 290 C. pen. în formă continuată.

"Cum această din

urmă infracțiune - art. 290 C. pen. - include în latura sa obiectivă și

folosirea înscrisului falsificat, rezultă că infr. prevăzută de art. 291 C.

pen. nu mai poate fi reținută de sine stătător, fiind absorbită. La încadrarea

juridică a faptei se vor reține și dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.,

fiind vorba de acte repetate, de falsificare a înscrisurilor în baza unei

rezoluții infracționale unice".

Cei trei învinuiți nu

au recunoscut faptele comise în totalitate și de aceea nu se poate stabili cu

certitudine cine a contrafăcut fiecare act de vânzare-cumpărare. Cu certitudine

s-a stabilit din declarațiile martorilor că actele de vânzare-cumpărare le-au

fost încredințate pentru înmatricularea mașinilor de cei trei învinuiți.

Astfel, toate actele

de vânzare-cumpărare falsificate au fost ridicate de la serviciile de

înmatriculări și atașate la dosarul cauzei:

- contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între persoana fizică G.R.M. și M.I.L. având ca

obiect autoturismul marca B., în valoare de 70000 RON este un fals sub

semnătură privată întrucât inițial, același autoturism a fost cumpărat de SC

P.K. SRL, de la C., cu suma de 18907 euro. Acest autoturism a fost vândut de

P.D.C. martorului de bună credință M.I.L.

Actul de vânzare

încheiat între firma A.L. și S.C. din Drobeta-Turnu Severin, ce are ca obiect

autoturismul marca S.T., în valoare de 7990 euro, este un înscris fals sub

semnătură privată, întrucât în aceeași zi, 17 iulie 2007, A.L. vânduse același

autoturism în Germania către SC P.K. SRL, cu suma de 6990 euro.

Semnificativ în acest

sens este declarația cumpărătorului S.C.: "Am stabilit ca P.D.C. să achiziționeze

direct pe numele meu din Germania o mașină de 9900 euro, dându-i o copie de pe

buletinul meu. G.R.M. mi-a dat actele mașinii în limba germană, iar eu i-am dat

diferența de bani."

Contractul de

vânzare-cumpărare î