ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2817/2017

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din data de 04 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2014, s-a respins cererea de reexaminare formulată de A. SRL cu privire la respingerea cererii de scutire de la plata taxei de timbru, dispusă prin încheierea de ședință de la 7 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2014.

Împotriva încheierii din 04 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2014, contestatoarea A. SRL a formulat contestație în anulare.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 293 din 3 septembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. SRL împotriva încheierii din 04 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Împotriva Sentinței nr. 293 din 3 septembrie 2014 a formulat recurs contestatoarea A. SRL, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/54/2014.

Prin Decizia nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, s-a anulat recursul declarat de A. SRL împotriva Sentinței nr. 293 din 3 septembrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, hotărârea fiind dată fără cale de atac.

Împotriva Deciziei nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, a formulat contestație în anulare recurenta A. SRL, invocând faptul că nu a fost citată pentru termenul la care s-a soluționat cererea de recurs și că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra aspectelor cauzei, pronunțând o hotărâre nelegală, în condițiile în care nu se putea susține că argumentele invocate în recurs nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației în anulare

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente, constată că prezenta contestație în anulare, formulată de contestatoarea A. SRL este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispozițiile art. 483 C. proc. civ.

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Raportat la cauza de față, Înalta Curte constată că această contestație în anulare a fost formulată împotriva Deciziei nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, hotărâre pentru care legiuitorul nu a prevăzut vreo cale de atac.

Decizia nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 este o hotărâre care nu este susceptibilă a fi atacată cu contestație în anulare, fiind pronunțată în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de societatea A. SRL împotriva Deciziei nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014.

Înalta Curte constată formularea de către contestatoare prin reprezentant legal, a unei succesiuni de căi de atac împotriva hotărârilor pronunțate de către instanțele judecătorești, cu nesocotirea vădită a dreptului conferit de legiuitor în formularea acestor căi de atac și cu rea-credință.

Astfel, în Dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată de reclamantă prin reprezentant legal, a fost anulată ca netimbrată, după ce în prealabil în cadrul acestui dosar au fost soluționate două cereri succesive de scutire de la plata taxelor judiciare de timbru.

Pentru una dintre aceste cereri, prin încheierea din data de 04 martie 2014 a Curții de Apel Craiova s-a respins cererea de reexaminare formulată de A. SRL cu privire la respingerea cererii de scutire de la plata taxei de timbru, dispusă prin încheierea de ședință de la 7 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2014. Împotriva încheierii din 04 martie 2014 a Curții de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2014, contestatoarea A. SRL a formulat contestație în anulare, soluționată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 293 din 3 septembrie 2014, împotriva căreia aceeași parte a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/54/2014.

Prin Decizia nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, s-a anulat recursul declarat de A. SRL, hotărârea fiind dată fără cale de atac, dar fiind atacată cu contestație în anulare de către societatea A. SRL prin reprezentant legal, contestație în anulare ce face obiectul cauzei de față.

Toate aceste cereri au fost formulate de același reprezentant legal al societății A. SRL, B.

Aceeași persoană a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, un număr mare de cereri de ajutor public judiciar, cereri de reexaminare și contestații în anulare la soluțiile din cererile de reexaminare, cu conținut identic și scop șicanator.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., republicat:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Astfel fiind, apreciind că în speță sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va aplica reprezentantului legal al societății A. SRL, B., o amendă judiciară în cuantum de 1.000 RON, pentru introducerea cu rea-credință, a cererii de acordare a scutirii de la plata taxei de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de societatea A. SRL împotriva deciziei nr. 2471 din 6 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014.

În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., republicat, aplică reprezentantului legal al societății A. SRL, B., o amendă judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Definitivă în ceea ce privește soluția de respingere, ca inadmisibilă, a contestației în anulare.

Cu drept de reexaminare, în ceea ce privește amenda judiciară aplicată, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT