ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 694/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, petentul Orașul Întorsura Buzăului a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 6 aprilie 2012, încheiat de Poliția Locală Galați, în cuantum total de 8.480 RON, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (3) și art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

2.1. Judecătoria Întorsura Buzăului, prin Sentința civilă nr. 75 din 19 martie 2015, a admis excepția de necompetență teritorială și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând incidența prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, întrucât locul săvârșirii faptei contravenționale (municipiul Galați) pentru care a fost sancționat intimatul cu amendă, a cărei înlocuire cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității se solicită, nu se afla în circumscripția Judecătoriei Întorsura Buzăului, ci în cea a Judecătoriei Galați.

2.2. Judecătoria Galați, prin Sentința civilă nr. 9576 din 30 octombrie 2015, a admis excepția de necompetență teritorială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în forma aflată în vigoare la data sesizării instanței (cu modificările survenite prin O.G nr. 17/2014), având în vedere că intimatul nu a achitat, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, amenda contravențională în sumă de 100 RON, aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 6 aprilie 2012, neexistând posibilitatea executării silite, și faptul că intimatul are domiciliul în orașul Întorsura Buzăului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior, prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, având următorul cuprins:

"(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Prin art. II din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 se prevede că procesele și cererile privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității în curs de soluționare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanțe se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Așa fiind, în raport cu prevederile legale menționate și data pornirii demersului judiciar (23 ianuarie 2015), cum intimatul domiciliază în localitatea Întorsura Buzăului, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Întorsura Buzăului, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată, în mod corect, de Unitatea administrativă teritorială.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 35 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul Orașul Întorsătura Buzăului prin Primar în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 martie 2016.

Procesat de GGC - MM