ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3400/2014

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 23 august 2012, reclamantul D.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T.M.B.obligarea acesteia la plata sumei 50.000 RON, reprezentând daune morale. Prin Sentința civilă nr. 2814 din 21 martie 2013, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și a respins cererea formulată de reclamantul D.C. în contradictoriu pârâta SC T.M.B. - fostă M.B., ca fiind prescris dreptul la acțiune. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul D.C., la data de 18 aprilie 2013, în termen legal, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Decizia nr. 1195 din data de 28 februarie 2014 a respins, ca nefondat recursul reclamantului împotriva sentinței sus-menționate. Reclamantul D.C. a declarat recurs și împotriva acestei din urmă decizii înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 29 septembrie 2014. Înalta Curte constată că recursul dedus judecății nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed. Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Una dintre regulile comune referitoare la instituirea și exercitarea căilor de atac este unicitatea dreptului de a uza de o atare cale. În procedură, dreptul de a exercita o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează o dată cu declararea acesteia. Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac.

Art. 299 C. proc. civ. stabilește ce categorie de hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile sus menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de instanța de recurs. În speță, s-a exercitat calea extraordinară de atac a recursului împotriva Deciziei nr. 1195 din data de 28 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în recurs, aceasta fiind irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ. Prin urmare, hotărârea pronunțată de curtea de apel, fiind irevocabilă, nu putea fi atacată din nou cu recurs, întrucât s-ar deschide calea "recursului la recurs", ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului. Astfel, recurentul nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie. În consecință, hotărârea supusă recursului, fiind irevocabilă, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului și, față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D.C. împotriva Deciziei nr. 1195 din data de 28 februarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2014. Procesat de GGC - CL