ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2593/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Brașov, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, anularea procesului-verbal de contravenție seria ONJN/A 0004049/2015 încheiat de pârât.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin Sentința civilă nr. 7715 din 8 iulie 2016 a Judecătoriei Brașov a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin dispozițiile legale se instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția și constatând că locul săvârșirii contravenției este în Vaslui, în raza de competență a judecătoriei Vaslui, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la această instanță.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui.

Prin Sentința civilă nr. 758/2017 a Judecătoriei Vaslui a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că încălcarea prevederilor legale prin participarea la jocuri de noroc prin intermediul mijloacelor de comunicații electronice, în mediul online, se realizează de la locul la care persoana accesează site-urile prin intermediul unui computer. A constatat instanța că în nota explicativă dată de petent în fața inspectorilor constatatori, reclamantul nu invocă accesarea internetului de la domiciliul din localitatea Vaslui, ci face vorbire de crearea contului în urmă cu 7 ani pe calculatorul personal pentru platforma de jocuri www. BWIN.com la domiciliul său.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că reclamantul a învestit instanța cu o acțiune ce are ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin. (6) din O.U.G. nr. 77/2009, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 5.000 RON cu sancțiunea avertismentului.

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că procesul-verbal atacat a fost încheiat în Brașov la data de 2 noiembrie 2015, reținându-se în sarcina reclamantului, cu domiciliul în municipiul Vaslui, că a fost săvârșită, pe teritoriul României, în perioada 10 septembrie 2015 - 30 septembrie 2015, fapta de a participa la jocuri de noroc la distanță prin accesarea unor platforme de jocuri de noroc la distanță, care este sancționată conform art. 22 alin. (6) din O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc.

Înalta Curte constată că locul cert de unde pariurile au putut fi efectuate și în funcție de care poate fi stabilită instanța competentă teritorial este reședința reclamantului din Brașov așa cum rezultă din concluziile scrise depuse de reclamant la dosarul Judecătoriei Brașov și din înscrisurile atașate acestora.

Or, având în vedere cele arătate, constatând că locul săvârșirii contravenției este în municipiul Brașov, în raza de competență a Judecătoriei Brașov, Înalta Curte va soluționa conflictul negativ de competență ivit, în favoarea acestei instanțe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM