ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 203/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 298 din 26 martie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ca tardiv formulată contestația depusă de către doamna A., judecător în cadrul Judecătoriei Panciu, împotriva Hotărârii secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014.

Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut în esență următoarele aspecte:

Hotărârea secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014 a fost comunicată doamnei judecător A. la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către B. - prim grefier în cadrul Tribunalului Vrancea, moment de la care a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru declararea căii de atac.

La data de 3 martie 2015, doamna judecător a formulat contestație împotriva acestei hotărâri, contestație care s-a înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 06.03.2015.

Prin urmare, având în vedere data comunicării hotărârii atacate, Plenul a constatat ca fiind tardiv formulată contestația depusă de către doamna judecător A. în raport de termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 362 alin. (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005.

Împotriva Hotărârii nr. 298 din 26 martie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat recurs A., cale de atac calificată ca fiind contestație în raport de dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

În cadrul contestației formulate contestatoarea critică soluția de respingere a contestației formulate împotriva Hotărârii secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.427 din 17.12.2014 ca tardiv formulată. Se apreciază că în cuprinsul hotărârii contestate nu s-a precizat calea de atac și termenul înăuntrul căruia se impune a fi exercitată.

La dosar intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.

În termenul de amânare a pronunțării, contestatoarea a formulat concluzii de admitere a contestației apreciind că a probat la dosar formularea în termen a contestației împotriva Hotărârii secției pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014.

Analizând contestația formulată în raport de motivele expuse și de susținerile părților Curtea apreciază pentru următoarele considerente că în cauză soluția dispusă prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 298/2015 prin care a fost respinsă ca tardiv formulată de d-na judecător A. este legală, în cauză nefiind îndeplinite condițiile unei aplicări greșite a legii.

Prin Hotărârea secției pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014 s-a constatat că petenta contestatoare - judecător în cadrul Judecătoriei Panciu a încălcat dispozițiile art. 18 alin. (2) din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/2005.

Procedura de soluționare a sesizărilor privind încălcarea Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor este reglementată de dispozițiile art. 361 și 362 din regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, cu modificările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 362 din actul normativ sus-menționat "(1) La soluționarea sesizării prevăzute la art. 361 nu poate participa membrul Consiliului care, în calitate de titular al acțiunii disciplinare, a făcut sesizarea. (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secția constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor. (3) Dacă sesizarea nu este întemeiată, secția Consiliului o respinge prin hotărâre. (4) Constatarea încălcării normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor poate fi făcută numai dacă secția Consiliului a fost sesizată în termen de cel mult un an de la data săvârșirii acesteia. (5) Hotărârea se redactează în termen de 20 de zile de la pronunțare, de către Biroul grefa secțiilor și se comunică de îndată judecătorului sau procurorului, precum și Inspecției Judiciare ori, după caz, titularului acțiunii disciplinare care a exercitat-o. (6) Hotărârea secției Consiliului poate fi atacată cu contestație la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare. (7) Hotărârea Plenului poate fi atacată cu recurs la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dispozițiile art. 20 se aplică în mod corespunzător. (8) După ce hotărârea secției a rămas irevocabilă, persoanei care a formulat sesizarea cu privire la conduita judecătorului sau a procurorului. Biroul grefa secțiilor îi comunică, în scris, modul în care a fost soluționată sesizarea. (9) Hotărârea secției Consiliului prin care se constată încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, rămasă irevocabilă, se depune la dosarul profesional al judecătorul sau procurorului.

Prin urmare, din interpretarea dispozițiilor art. 362 alin. (5), (6) și (7) din regulamentul sus-menționat, hotărârea secției emisă în procedura soluționării sesizărilor privind normele de conduită prevăzute în Codul deontologic, poate fi atacată cu contestație la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare.

Hotărârea secției pentru judecători nr. 1.427 din 17.12.2014 a fost comunicată doamnei judecător A. la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către doamna B. - prim grefier în cadrul Tribunalului Vrancea, depus la dosar împreună cu toate actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate.

Contestația formulată de doamna judecător împotriva Hotărârii secției pentru judecători nr. 1.427/2014 a fost depusă la data de 03.03.2015, cu mult peste termenul de 5 zile menționat în actul normativ sus-menționat, motiv pentru care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins-o ca tardiv formulată.

Nu pot fi reținute susținerile din acțiune și din concluziile scrise depuse de contestatoare. Lipsa mențiunii privind calea de atac și termenul de exercitare a contestației la Plen nu înlătură aplicarea dispozițiilor art. 362 alin. (5), (6) și (7) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005 neputându-se reține necunoașterea legii.

Pe de altă parte contestatoarea nu a depus la dosar acte care să infirme legalitatea soluției de respingere ca tardivă a contestației, dispusă corect prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298 din 26.03.2015, în raport de situația de fapt care a rezultat din actele depuse în dosarul în care s-a efectuat cercetarea disciplinară.

Față de cele dispuse mai sus, Curtea va respinge contestația ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 298 din 26 martie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2016.

Procesat de ED