Cea decizia nr. 3755/05 de Anatolie CARAMAN împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 aprilie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anatolie Caraman, este un național moldovenesc născut în 1958 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, un avocat practicant în Chișinău și un membru al organizației neguvernamentale „Lawyers for Om Rights”. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. La 4 iunie 2003, Curtea de District Grigoriopol a ordonat municipiului Chișinău să aloce locuința reclamantului, în conformitate cu cerințele legale. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit ultima cincisprezece zile mai târziu. La 16 iulie 2003, reclamantul a solicitat aplicarea hotărârii. La 14 noiembrie 2003, Departamentul de Execuție a Deciziilor al Ministerului Justiției a informat reclamantul despre dificultățile în aplicarea hotărârii, având în vedere că mulți alți beneficiari de hotărâri similare așteptau să fie alocați cazare și că municipiul nu are resurse pentru a construi noi cazare. La 1 septembrie 2003, reclamantul a cerut unei instanțe să-i acorde echivalentul monetar al unui apartament (20.000 de dolari SUA) în loc de a-i aloca cazare, precum și daune. La 6 septembrie 2004, Curtea de District Grigoriopol a acordat reclamantului cererea și i-a acordat 29.000 USD. Curtea a ordonat municipalității să plătească taxe de 10.440 lei moldoveni (MDL) (708 euro (EUR)). La 7 decembrie 2004, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței mici și a refuzat cererea reclamantului. Reclamantul a apelat și s-a bazat pe Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, CEDH 2004 III (extracte) pentru a susține că presupusa lipsă de cazare vacantă a municipiului nu poate fi invocată ca motiv pentru a nu pune în aplicare hotărârea finală în favoarea sa. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o derogare a taxelor de judecată, declarând că nu a putut permite să plătească taxele de judecată (aproximativ 300 EUR) și a atașat dovezi pentru a demonstra că a fost pensionar cu o pensie de stat de 1,519 MDL (90 EUR) și a avut o soție și un copil de sprijin. La 28 decembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a informat reclamantul că recursul său privind punctele de drept nu a putut fi examinat deoarece nu a plătit taxele judiciare. La 10 ianuarie 2005, el a fost informat din nou că recursul său nu a putut fi examinat din aceleași motive cum s-a afirmat mai devreme. COMPLAINTA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârii finale din 4 iunie 2003 în favoarea sa. 2. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu s-a aplicat, și-a încălcat dreptul de protecție a proprietăților garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 3. El s-a plâns în continuare în temeiul art. 13 din Convenția de lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. La 14 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Vladimir Grosu, Agent al Guvernului Republicii Moldova, declară că Guvernul Moldovei oferă să plătească suma de 2000 (2 mii) euro domnului Anatolie Caraman, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, Guvernul Moldovei se angajează să asigure aplicarea urgentă a hotărârii din 4 iunie 2003 în favoarea dlui Caraman. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 22 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, V. Nagacevschi, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei este pregătit să plătească suma de 2000 (2 mii) euro domnului Anatolie Caraman, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, Guvernul Moldovei se angajează să asigure aplicarea urgentă a hotărârii din 4 iunie 2003 în favoarea dlui Caraman. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 3755/05
by Anatolie CARAMAN
against Moldova
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
April 2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Stanislav Pavlovschi,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 29 December 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Anatolie Caraman, is a Moldovan national who was born in 1958 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău and a member of the non-governmental organisation “Lawyers for Human Rights”. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 June 2003 the Grigoriopol District Court ordered the Chișinău municipality to allocate accommodation to the applicant, in accordance with legal requirements. No appeal was lodged and the judgment became final fifteen days later.
On 16 July 2003 the applicant asked for the judgment to be enforced. On 14 November 2003 the Decisions Enforcement Department of the Ministry of Justice informed the applicant of difficulties in enforcing the judgment, given that many other beneficiaries of similar judgments were waiting to be allocated accommodation and that the municipality lacked the resources to build new accommodation.
On 1 September 2003 the applicant asked a court to award him the monetary equivalent of an apartment (20,000 United States dollars (USD)) in lieu of allocating him accommodation, as well as damages.
On 6 September 2004 the Grigoriopol District Court granted the applicant’s request and awarded him USD 29,000. The court ordered the municipality to pay court fees of 10,440 Moldovan lei (MDL) (708 euros (EUR)).
On 7 December 2004 the Chișinău Court of Appeal quashed the lower court’s judgment and refused the applicant’s request. It ordered the applicant to pay court fees of MDL 7,830 (EUR 466).
The applicant appealed and relied on
Prodan v. Moldova
(no.
‑
III (extracts)) to argue that the municipality’s alleged lack of vacant accommodation could not be relied on as a reason for not enforcing the final judgment in his favour. The applicant also asked for a court fee waiver, stating that he could not afford to pay the court fees (approximately EUR 300) and attached evidence to show that he was a pensioner with a State pension of MDL 1,519 (EUR 90) and had a wife and child to support.
On 28 December 2004 the Supreme Court of Justice informed the applicant that his appeal on points of law could not be examined as he had not paid court fees. The applicant re-submitted his appeal to the court, asking for a formal decision on his request for a court fee waiver, which had not been taken. On 10 January 2005 he was again informed that his appeal could not be examined for the same reasons as stated earlier.
1.The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court had been infringed by the failure to enforce the final judgment of 4 June 2003 in his favour.
2.The applicant also alleged that that failure to enforce had infringed his right to protection of property guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
3.He further complained under Article 13 of the Convention of a lack of effective remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol 1 to the Convention.
On 14 February 2008 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Vladimir Grosu, Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova offer to pay the sum of 2,000 (two thousand) euros to Mr
Anatolie Caraman with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. In addition, the Government of Moldova undertake to ensure the urgent enforcement of the judgment of 4 June 2003 in favour of Mr Caraman.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 22 February 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:
“I, V. Nagacevschi, the applicant’s representative in the above case, note that the Government of Moldova are prepared to pay the sum of 2,000 (two thousand) euros to Mr
Anatolie Caraman with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. In addition, the Government of Moldova undertake to ensure the urgent enforcement of the judgment of 4 June 2003 in favour of Mr Caraman.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
I accept the proposal and waive any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President