ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 36/2021

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 29.04.2020 sub nr. x/2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. și Municipiul București a solicitat anularea înființării popririi asupra tuturor sumelor existente în conturile sale bancare și ridicarea popririi asupra sumei de 187.652 RON, care reprezintă 2/3 din suma de 281.478 RON primită de la angajatorul Primăria Municipiului București, cu titlul de salariu indexat (inclusiv sporuri), majorat și recalculat, în aplicarea dispozitivului entinței civile nr. 3804/06.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a - contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 și a deciziei civile nr. 2113/20.05.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul menționat; ridicarea popririi asupra sumei de 2.413 RON reprezentând îndemnizație de hrană obținută de contestator în aplicarea dispozitivului aceleași sentinței civile și aceleași decizii civile menționate anterior; suspendarea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B.; suspendarea urmăririi silite prin poprire bancară dispusă în dosarul de executare nr. 205/2012 al B.E.J. B. până la soluționarea prezentei contestații la executare; întoarcerea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B. în dosarul de executare nr. 255/2012 și restituirea sumelor executate nelegal; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

Prin sentința nr. 4004 din 12 iunie 2020, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 400 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform art. 373 alin. (2) din același act normativ, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel.

În speță, potrivit adresei nr. x/21.04.2020 de înființare a popririi în dosarul de executare silită nr. x/2012, executarea silită se realizează prin poprire în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca, anume la terțul poprit C. S.A., cu sediul în mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, această formă de executare silită fiind și contestată expres de debitor în cuprinsul cererii sale introductive de instanță.

Raportat la data introducerii contestației la executare și la actele de executare contestate, deoarece executarea silită se realizează în prezent prin poprire asupra conturilor bancare pe care debitorul contestator le are deschise la C. S.A., cu sediul în mun. Cluj-Napoca, instanța a constatat că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta contestație la executare, astfel că a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a contestației la executare.

Prin încheierea nr. 4325 din 3 septembrie 2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, în ceea ce privește poprirea înființată la terțul poprit C., întrucât cele două conturi poprite au fost deschise de contestator la C., la una dintre sucursalele din sector 3 București, unde se află domiciliul debitorului, Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.

Prin urmare, în speță, reținându-se și faptul că unii dintre terții popriți care au confirmat înființarea popririi au sediul în București, iar conturile debitorului la C. au fost deschise tot în București, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestator în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 20 alin. (2) raportat la art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București contestatorul A., în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. și Municipiul București a solicitat anularea înființării popririi asupra tuturor sumelor existente în conturile sale bancare și ridicarea popririi asupra sumei de 187.652 RON, care reprezintă 2/3 din suma de 281.478 RON primită de la angajatorul Primăria Municipiului București, cu titlul de salariu indexat (inclusiv sporuri), majorat și recalculat, în aplicarea dispozitivului entinței civile nr. 3804/06.06.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a - contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017 și a deciziei civile nr. 2113/20.05.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul menționat; ridicarea popririi asupra sumei de 2.413 RON reprezentând îndemnizație de hrană obținută de contestator în aplicarea dispozitivului aceleași sentinței civile și aceleași decizii civile menționate anterior; suspendarea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B.; suspendarea urmăririi silite prin poprire bancară dispusă în dosarul de executare nr. 205/2012 al B.E.J. B. până la soluționarea contestației la executare; întoarcerea executării silite prin poprire bancară dispusă de B.E.J. B. în dosarul de executare nr. 255/2012 și restituirea sumelor executate nelegal; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

Față de obiectul dedus judecății - contestație la executare - în speță sunt incidente dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestația se introduce la instanța de executare, definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Potrivit actelor de la dosar, la data de 03.12.2012 a fost emisă în dosarul de executare nr. 205/2012 somație pe numele contestatorului A., cu ultimul domiciliu cunoscut în București, b-dul x, nr. 2, apt. 102, având în vedere încuviințarea executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în data de 29.10.2012 în dosarul nr. x/2012.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea din 29.10.2012, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, anume Judecătoria Sectorului 3 București, ca instanță de executare.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2021.