ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1266/2021

Ședința publică din data de 9 iunie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2021 sub nr. x/2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuenta A. a solicitat anularea deciziei nr. 904/20.04.2021 pronunțată de această instanță în dosar nr. x/2020, ca fiind contradictorie cu decizia nr. 861/14.04.2021 pronunțată în dosar nr. x/2020 de către aceeași instanță.

În motivare, revizuenta a arătat, în esență, că cele două decizii au fost pronunțate în conflicte negative de competență similare, iar prin decizia nr. 861/14.04.2021, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare fost stabilită în favoarea Judecătoriei Sector 5 București. Prin decizia revizuită, competența de soluționare a litigiului având obiect identic (contestație la executare), referitor la care aceleași instanțe au dispus declinări reciproce, respectiv Judecătoria Alba Iulia și Judecătoria Sector 5 București, a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Alba Iulia. În acest mod a fost încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare.

Revizuenta a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii, respectiv existența unor hotărâri judecătorești definitive potrivnice; hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Revizuenta a solicitat ca în rejudecarea conflictului negativ de competență, să se observe că litigiul revine spre soluționare Judecătoriei Sector 5 București.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (4), art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuenta supune cazului de revizuire invocat (art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.) două hotărâri judecătorești pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în pronunțarea unor regulatoare de competență având ca obiect stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare formulată împotriva executării silite de către contestatorul Ministerul Justiției în calitatea sa de debitor în cadrul procedurii execuționale, instanțele în conflict fiind Judecătoria Alba Iulia și Judecătoria Sector 5 București

Astfel, prin decizia nr. 906/20.04.2021 pronunțată în dosar nr. x/2020 a cărei anulare se solicită, s-a stabilit competentă a soluționa acest tip de litigii Judecătoria Alba Iulia, iar prin decizia nr. 861/14.04.2021 pronunțată în dosar nr. x/2020 competența de soluționare a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Revizuenta pretinde că decizia a cărei anulare se solicită (decizia nr. 906/20.04.2021) încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei pronunțată anterior într-o cauză similară (decizia nr. 861/14.04.2021) și arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de lege, respectiv existența unor hotărâri judecătorești definitive potrivnice; hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice, în sensul că cea de-a doua nesocotește autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Aceasta presupune ca, potrivit art. 430 C. proc. civ., să fi existat între aceleași părți o judecată care să fi tranșat fondul procesului, o excepție procesuală sau alt incident, aspecte contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancționează așadar încălcarea efectelor autorității de lucru judecat potrivit căruia "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect", respectiv "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă" (art. 431 alin. (1) și (2) C. proc. civ.). Aceasta înseamnă și că autoritatea de lucru judecat produce efecte relative, respectiv între părțile aceluiași litigiu.

Or, în speță nu sunt îndeplinite aceste cerințe, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unei hotărâri pronunțată într-o speță similară de către Înalta Curte, în care alte persoane fizice au participat în calitate de părți în procesul de fond raportat la care s-a demarat procedura execuțională.

Astfel, în dosarul în care s-a pronunțat decizia pretins contrară cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta nu a figurat în proces în calitate de parte iar judecata în acel dosar a purtat în privința drepturilor, chiar dacă similare, aparținând unor alte persoane fizice, fiind fără relevanță că debitorul executat silit este același, respectiv Ministerul Justiției, ori că instanțele aflate în conflict sunt aceleași.

Hotărârea în raport de care revizuenta invocă încălcarea autorității de lucru judecat (decizia nr. 861/14.04.2021) reprezintă, în realitate, o decizie de practică judiciară, iar împrejurarea că prin această hotărâre a fost adoptată o soluție diferită celei pronunțate prin hotărârea atacată, nu se circumscrie cazului de revizuire invocat, fiind cel mult o chestiune ce ar putea face obiect al unui recurs în interesul legii, iar nu obiect al căii extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 906 din 20 aprilie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A., cu domiciliul procesual ales la Curtea de Apel Cluj, cu sediul în municipiul județul Cluj, împotriva deciziei nr. 906 din 20 aprilie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Justiției, cu sediul în București, str. x.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată astăzi, 09 iunie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.