ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2661/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie 2006 sub nr. 23819/3/2006, reclamanta SC P.E.W. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M.T.E. SRL să se constate încetarea contractului de asociere în participațiune din 9 mai 2003 și să se constate că nu are nicio obligație față de pârâta din acest contract. Prin sentința comercială nr. 5167 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 23819/3/2006 a fost respinsă excepția prematurității ca neîntemeiată. Totodată, s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins cererea formulată de reclamanta SC P.E.W.

SRL București în contradictoriu cu pârâta SC M.T.E. SRL București, ca inadmisibilă. S-a respins excepția de prematuritate, reținându-se neincidența în cauză a dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ. litigiul nefiind evaluabil în bani. De asemenea, s-a reținut că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 111 C. proc. civ., probele relevând că reclamanta are la îndemână și calea unei acțiuni în realizare. Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea acțiunii. Prin Decizia comercială nr. 504 din 30 octombrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în esență, în privința soluționării excepției inadmisibilității că aceasta a primit o rezolvare corectă, în limitele învestirii instanței de fond, iar cu privire la criticile care au vizat fondul, atât timp cât prima instanță a soluționat cererea pe cale de excepție, acestea nu pot fi analizate. Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs reclamanta, în termenul legal, invocând motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atunci când hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.

A susținut, în esență, după expunerea situației de fapt și de drept, că în mod greșit instanța de apel a menținut soluția instanței de fond în ceea ce privește inadmisibilitatea analizării pe fond a cererii de chemare în judecată în condițiile în care atât capătul principal, cât și capătul de cerere subsecvent - nu impun raporturi execuționale pentru hotărârea care ar fi urmat să dezlege fondul pricinii, obiectul și obligațiile asumate nefiind realizate din motivele dezvoltate în expunere. Totodată, prin cererea de chemare în judecată s-a arătat că art. 8.1. din contract stabilește modalitatea încetării asocierii, respectiv prin „comunicarea în scris către asociatul partener, cu 30 de zile înainte de data solicitată pentru încetarea derulării asocierii, dar cu respectarea încheierii tranzacțiilor în curs de derulare”.

Această comunicare s-a realizat, condițiile contractuale pentru încetarea contractului fiind astfel îndeplinite încât instanța era în măsură să constate încetat contractul, potrivit art. 111 C. proc. civ., incident în speță, față de dispozițiile de drept comun, privind rezoluțiunea contractului, care nu operează de drept. Recursul este nefondat. Așa cum rezultă din actele dosarului, cererea de chemare în judecată a avut ca obiect constatarea încetării contractului pentru nerealizarea obiectului și a obligațiilor asumate încât, în mod legal, instanța de apel a apreciat că nu este posibilă extinderea cadrului procesual, direct în apel, față de prevederile art. 294 C. proc. civ. Pe de altă parte, potrivit art. 111 C. proc.

civ., care constituie temeiul legal al cererii de chemare în judecată, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept dar cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Or, și sub acest aspect instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală nefiind îndeplinite condițiile arătate deoarece constatarea încetării contractului chiar în temeiul art. 8.1 este condiționată de încheierea tranzacțiilor aflate în curs de desfășurare ceea ce presupune o analiză a situației de fapt ca și împrejurarea că asocierea nu și-a atins scopul și nu s-au realizat obligațiile. Prin urmare, în mod legal, instanța de apel a reținut că cererea este inadmisibilă din perspectiva art. 111 C. proc.

civ., deoarece se cere constatarea unor situații de fapt și nu de drept iar raportarea la dispozițiile art. 1021 C. civ. nu are legătură cu obiectul dedus judecății, acțiunea în rezoluțiune fiind o acțiune în realizare. Concluzionând, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs de nelegalitate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nefiind neîntemeiat, încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.E.W. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr. 504 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2008.