ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2661/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie

2006 sub nr. 23819/3/2006,

reclamanta SC P.E.W. SRL a solicitat în contradictoriu cu

pârâta SC M.T.E. SRL să se constate încetarea contractului de asociere în

participațiune din 9 mai 2003 și să se constate că nu are nicio obligație față

de pârâta din acest contract.

Prin sentința

comercială nr. 5167 din 16 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, în Dosarul

nr. 23819/3/2006 a fost respinsă excepția prematurității

ca neîntemeiată.

Totodată, s-a admis

excepția inadmisibilității și s-a respins cererea formulată de

reclamanta SC P.E.W.

SRL București în contradictoriu cu pârâta SC M.T.E. SRL București, ca

inadmisibilă.

S-a respins

excepția de

prematuritate, reținându-se neincidența în cauză a dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ. litigiul nefiind evaluabil în bani. De asemenea, s-a reținut că,

în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 111 C. proc. civ., probele

relevând că reclamanta are la îndemână și calea unei acțiuni în realizare.

Împotriva sentinței a

formulat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și

admiterea acțiunii.

Prin Decizia comercială

nr. 504 din 30

octombrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins

apelul, ca nefondat.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut, în esență, în privința soluționării

excepției inadmisibilității că aceasta a primit o rezolvare corectă, în

limitele învestirii instanței de fond, iar cu privire la criticile care au

vizat fondul, atât timp cât prima instanță a soluționat cererea pe cale de

excepție, acestea nu pot fi analizate.

Împotriva acestei

hotărâri, a formulat recurs reclamanta, în termenul legal, invocând motivul de

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atunci când

hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.

A susținut, în

esență, după expunerea situației de fapt și de drept, că în mod greșit instanța

de apel a menținut soluția instanței de fond în ceea ce privește

inadmisibilitatea analizării pe fond a cererii de chemare în judecată în

condițiile în care atât capătul principal, cât și capătul de cerere subsecvent

- nu impun raporturi execuționale pentru hotărârea care ar fi urmat să dezlege

fondul pricinii, obiectul și obligațiile asumate nefiind realizate din motivele

dezvoltate în expunere.

Totodată, prin

cererea de chemare în judecată s-a arătat că art. 8.1. din contract stabilește

modalitatea încetării asocierii, respectiv prin „comunicarea în scris către

asociatul partener, cu 30 de zile înainte de data solicitată pentru încetarea

derulării asocierii, dar cu respectarea încheierii tranzacțiilor în curs de

derulare”.

Această comunicare

s-a realizat, condițiile contractuale pentru încetarea contractului fiind

astfel îndeplinite încât instanța era în măsură să constate încetat contractul,

potrivit art. 111 C. proc. civ., incident în speță, față de dispozițiile de

drept comun, privind rezoluțiunea contractului, care nu operează de drept.

Recursul este

nefondat.

Așa cum rezultă din

actele dosarului, cererea de chemare în judecată a avut ca obiect constatarea

încetării contractului pentru nerealizarea obiectului și a obligațiilor asumate

încât, în mod legal, instanța de apel a apreciat că nu este posibilă extinderea

cadrului procesual, direct în apel, față de prevederile art. 294 C. proc. civ.

Pe de altă parte,

potrivit art. 111 C. proc. civ., care constituie temeiul legal al cererii de

chemare în judecată, partea care are interes poate să facă cerere pentru

constatarea existenței sau neexistenței unui drept dar cererea nu poate fi

primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.

Or, și sub acest

aspect instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală nefiind îndeplinite

condițiile arătate deoarece constatarea încetării contractului chiar în temeiul

art. 8.1 este condiționată de încheierea tranzacțiilor aflate în curs de

desfășurare ceea ce presupune o analiză a situației de fapt ca și împrejurarea

că asocierea nu și-a atins scopul și nu s-au realizat obligațiile.

Prin urmare, în mod

legal, instanța de apel a reținut că cererea este inadmisibilă din perspectiva art.

111 C. proc. civ., deoarece se cere constatarea unor situații de fapt și nu de

drept iar raportarea la dispozițiile art. 1021 C. civ. nu are legătură cu

obiectul dedus judecății, acțiunea în rezoluțiune fiind o acțiune în realizare.

Concluzionând,

instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs de

nelegalitate, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nefiind

neîntemeiat, încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanta SC P.E.W. SRL București împotriva Deciziei comerciale nr. 504 din 30

octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

1

octombrie

2008.