ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2428/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 23 iulie 2019 sub nr. x/2019, A. a solicitat, în contradictoriu cu B., desfacerea căsătoriei înregistrată la Primăria orașului Rovinari sub nr. x din 4 februarie 2017; revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei; stabilirea locuinței minorului la reclamant; obligarea pârâtei la plata unei pensii alimentare potrivit salariului realizat, în favoarea minorului, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia, precum și să se dispună ca exercitarea autorității părintești să se facă de ambii părinți, cu cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la 30 iulie 2019 sub nr. x/2019, B. a solicitat, în contradictoriu cu A., ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună, în temeiul art. 373 lit. b) C. civ., desfacerea căsătoriei încheiată la data de 4 februarie 2017; încredințarea minorului reclamantei, urmând ca autoritatea părintească să se exercite în comun de către ambii părinți, conform art. 397 C. civ. potrivit art. 402 C. civ., obligarea pârâtului să participe la cheltuielile de creștere și educare a minorului și în baza art. 383 alin. (3) C. civ., să se dispună revenirea la numele purtat anterior căsătoriei.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă a admis excepția conexității, invocată de instanță din oficiu și a conexat cauza la dosarul nr. x/2019.

2.1. Prin sentința nr. 7298 din 15 noiembrie 2019, Judecătoria Târgu Jiu, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii formulată de A. în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

S-a constatat, prin prisma art. 915 C. proc. civ. și din referatul de anchetă socială, că părțile nu au locuința în țară.

S-a mai reținut că, în lipsa acordului expres al părților din care să rezulte că au ales Judecătoria Târgu Jiu ca instanță care urmează să soluționeze cererea de divorț și având în vedere decizia 20/2016 pronunțată de Înalta Curte în recurs în interesul legii, aparține Judecătoriei sectorului 5 București competența de soluționare.

2.2. Prin sentința nr. 2853 din 30 iunie 2020, Judecătoria sectorului 5 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

S-a constatat că și în situația în care la data efectuării anchetei sociale, pârâta - reclamantă nu se afla la domiciliu, ci în străinătate, acest aspect nu poate să justifice concluzia că aceasta nu are locuința în țară, în sensul art. 915 C. proc. civ.

În plus, s-a avut în vedere și faptul că verificarea competenței se face prin raportare la momentul introducerii acțiunii, dată la care pârâta - reclamantă locuia în Rovinari.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor este o acțiune de divorț.

Se observă că instanțele aflate în conflict au interpretat diferit dispozițiile art. 915 C. proc. civ. prin circumstanțiere la domiciliul părților.

Astfel, norma de competență în materia divorțului, reglementată de C. proc. civ. la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. În teza a doua a menționatului articol se prevede că în situația în care soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află ultima locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul.

În speță, se constată, potrivit înscrisurilor aflate în dosarul Judecătoriei Târgu Jiu, că pârâta locuiește în orașul Rovinari, județul Gorj, fiind plecată sporadic în străinătate.

Acest aspect este întărit și prin raportul de anchetă psihosocială nr. 37853 din 24 octombrie 2019 întocmit de Orașul Rovinari - Direcția Publică de Asistență Socială, din care reiese că pârâta B. are domiciliul legal în Rovinari, lucrând temporar în străinătate.

Pentru toate aceste considerente, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.