ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2359/2020

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2020

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30 iulie 2020, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2020, revizuenții A. și B. au solicitat revizuirea sentinței nr. 1959 din 28 mai 2019 a Judecătoriei Câmpina, deciziei nr. 1284 din 10 octombrie 2019 și încheierii din 24 octombrie 2019 ale Tribunalului Prahova și deciziei nr. 132 din 12 martie 2020 a Curții de Apel Ploiești, invocând, în drept, incidența art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1778 din 24 septembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

La 25 septembrie 2020, revizuenții au solicitat îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 a aceleiași instanțe, formulată de petenții B. și A. în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

La 9 octombrie 2020, revizuenții A. și B. au formulat cerere de lămurire și de înlăturare a dispozițiilor potrivnice din cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 și încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

În motivarea cererii, petenții au susținut, în esență, că prin hotărârile mai sus menționate a fost încălcată procedura de uzucapiune, prin respingerea, în mod nelegal, a unor excepții invocate prin notele de ședință depuse la 24 septembrie 2020.

Petenții au reclamat încălcarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a dispozițiilor art. 431 alin. (2) și art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin ignorarea deciziei nr. 801 din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția Penală, pronunțate în dosarul nr. x/2008.

Totodată, și-au exprimat nemulțumirea și față de modul în care s-a desfășurat judecata în fața instanțelor de fond și de recurs, în cauza având ca obiect constatarea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, prin pretinsa încălcare a mai multor dispoziții legale și constituționale și prin respingerea cererilor și excepțiilor formulate.

Potrivit art. 443 alin. (1) C. proc. civ. "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".

Din interpretarea normei legale enunțate rezultă că instituția reglementată de art. 443 C. proc. civ. vizează ipoteza în care se impune explicitarea dispozitivului hotărârii sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii din cuprinsul acestuia. Prin intermediul acestei cereri nu se poate solicita modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui.

Înalta Curte constată că, prin motivele expuse în cererea supusă analizei, au fost invocate nemulțumiri legate de modalitatea de soluționare a fondului cererii de uzucapiune, prin respingerea excepțiilor formulate în cuprinsul notelor de ședință depuse la 24 septembrie 2020 (excepțiile puterii de lucru judecat, de nelegalitate a certificatelor de moștenitor și de atestare fiscală, a inadmisibilității martorilor, a "constituționalității" dispozițiilor art. 1050-1053 C. civ.), care, conform susținerilor petenților, au fost ridicate și în procedura desfășurată în fața instanțelor de fond.

Totodată, prin cererea dedusă judecății, a fost reclamată încălcarea, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a dispozițiilor art. 431 alin. (2) și art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin ignorarea deciziei nr. 801 din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția Penală, pronunțate în dosarul nr. x/2008.

În cauză, se constată că prin decizia nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenții B. și A. în favoarea Curții de Apel Ploiești.

De asemenea, prin încheierea din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunțate de aceeași instanță, formulată de aceeași petenți.

Văzând dispozitivele celor două hotărâri judecătorești, Înalta Curte constată că acestea nu conțin neconcordanțe, neclarități ori dispoziții potrivnice, care să impună lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării lor.

Aspectele invocate de petenți vizează modalitatea de soluționare a fondului cauzei având ca obiect uzucapiune, care nu pot fi dezbătute în condițiile prevăzute de art. 443 C. proc. civ., întrucât, în cadrul acestei proceduri nu pot fi reevaluate chestiunile supuse analizei de către instanțele de fond. Aceste solicitări puteau fi examinate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.

Față de aceste argumente, se constată că susținerile petenților invocate în cuprinsul cererii pendinte excedează cerințelor art. 443 C. proc. civ.

Nefiind întrunite condițiile prevăzute de textul legal enunțat, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020 și încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenții B. și A. privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1778 din 24 septembrie 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, și dispozitivului încheierii din camera de consiliu din 8 octombrie 2020, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2020.