ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1539/2018

Prin încheierea din 23 iunie 2016 Tribunalul București, secția IV-a civilă, a constatat că obiectul cererii cu soluționarea căruia a fost învestit nu este clar și, pe cale de consecință, a dispus emiterea unei adrese către Ministerul Justiției, ca Autoritate Centrală Română, în vederea obținerii de relații de la Autoritatea Centrală din Olanda și de la A., în sensul de a se preciza clar obiectul cererii: - ipoteza 1- se formulează o cerere de exequatur privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii Tribunalului Olanda Mijlocie pronunțată la 30.04.2014, în cadrul căruia se solicită ajutor public judiciar în condițiile art. 6 și următoarele ale O.U.G. nr. 51/2008. În această ipoteză se va înainta cererea de exequatur; - ipoteza 2 - se formulează o cerere de asistență extrajudiciară prin avocat în condițiile art. 35 din O.U.G. nr. 51/2008, în această ipoteză se va preciza cu claritate că nu se formulează nicio cerere de chemare în judecată (inclusiv cerere de exequatur) și se solicită asistență extrajudiciară.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 04.07.2016.

Prin încheierea de ședință din 6 februarie 2017 a fost suspendată judecata cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării, fiind acordat termen de judecată la data de 11.12.2017.

Prin încheierea de ședință din 11.12.2017 Curtea de Apel București a constatat că, după rămânerea cauzei în pronunțare pe aspectul perimării, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, recurenta a formulat cerere de recuzare a Completului 11, astfel că a dispus amânarea pronunțării la 18.12.2017 și înaintarea cererii de recuzare completului imediat următor în vederea soluționării ei.

Prin Decizia nr. 633/R din 13 decembrie 2017 (pronunțată după respingerea cererii de recuzare) Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimat recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii de ședință din 23.06.2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, reținând că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării cauzei, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept și nemotivat, petenta B., arătând că autoritatea judecătorească este o simplă "marionetă", hotărârile judecătorești fiind pronunțate în baza ordinelor SRI, iar nu pe baza probelor existente la dosar și a situației de fapt specifice fiecărei cauze în parte.

Analizând cauza, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs este afectată de mai multe neregularități de formă de natură să atragă sancțiunea procesuală a anulării sale, după cum urmează:

în primul rând, examinarea pe fond a cererii de recurs nu a putut fi realizată ca urmare a neîndeplinirii de către titularul său a obligației legale de achitare a taxei judiciare de timbru, legal datorată în raport cu obiectul căii de atac declarate.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

În speță, prin adresa emisă la data de 1 februarie 2018 și comunicată acesteia la 5 februarie 2018, s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, în cel mult 10 zile de la primirea adresei, sub sancțiunea nulității, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului s-a constatat neîndeplinirea cerinței de formă privind prezentarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus, iar recurenta nu a formulat punct de vedere, în termenul legal, la acest raport și nici nu a demonstrat că s-ar fi conformat cerinței legale a achitării taxei judiciare de timbru.

Față de această împrejurare, în temeiul dispozițiilor alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat și prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererea de recurs nu îndeplinește condiția formală a declarării unei atare căi de atac, respectiv, cea privitoare la atașarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentei de către instanță.

În al doilea rând, se reține că cererii de recurs îi lipsesc motivele de nelegalitate necesare verificării conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speță, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conține critici care să poată fi încadrabile în textul legal menționat.

Astfel, prin Decizia nr. 633/R/18.12.2017 a Curții de Apel București s-a constatat perimarea recursului declarat de petenta B. împotriva încheierii de ședință din 23.06.2016, reținându-se că de la data suspendării judecării cauzei (06.02.2017) au trecut 6 luni, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe roi a acesteia.

Recurenta învederează însă, prin cererea de recurs, faptul că autoritatea judecătorească este o simplă "marionetă", și că hotărârile judecătorești sunt pronunțate în baza ordinelor SRI, iar nu pe baza probelor existente la dosar ori a situației de fapt specifice fiecărei cauze în parte, fără a critica raționamentul în baza căruia Curtea de Apel București a constatat intervenită sancțiunea perimării, situație față de care aspectele învederate nu sunt încadrabile în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte mai constată ca, de altfel, cererea de recurs nu respectă nici cadrul procesual legal al judecății desfășurate în fața Curții de apel București în cauza dedusă judecății, persoanele pe care recurenta le indică în memoriul de recurs ca fiind recurente alături de aceasta, respectiv, C., D., E., F., nefigurând ca părți în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea rec urată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta B. împotriva Deciziei nr. 633/R din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B., împotriva Deciziei nr. 633/R din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimatul A., prin Ministerul justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2018.

Procesat de GGC - NN