ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1321/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 1298 din 8 decembrie 2015, a respins contestația formulată de domnul A., judecător la Judecătoria Botoșani, împotriva Hotărârii nr. 833 din 20 octombrie 2015 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care i s-a respins cererea de transfer de la Judecătoria Botoșani la Judecătoria Suceava sau la Judecătoria Gura Humorului.

Totodată, reținând că domnul judecător A. și-a restrâns obiectul cererii, solicitând transferul doar la Judecătoria Suceava, a analizat contestația numai în privința acestei cereri, constatând ca rămasă fără obiect cererea subsidiară privind transferul la Judecătoria Gura Humorului.

La adoptarea soluției, Plenul a avut în vedere că de la Judecătoria Botoșani au fost formulate 4 cereri de transfer, fiind aprobate 3 dintre acestea, în considerarea faptului că, în trecut, această instanță s-a confruntat cu dificultăți de ocupare a posturilor de judecător, deși, la momentul analizării cererilor de transfer, toate posturile de judecător prevăzute în schemă erau ocupate.

Astfel, după cum a apreciat și contestatorul, în mod legal, secția pentru judecători, analizând și punctele de vedere exprimate de instanțele implicate, criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul de transfer, în special cele referitoare la motivele invocate, vechimea în funcție și vechimea la instanța de la care se solicită transferul, a considerat ca fiind prioritară cererea de transfer formulată de domnul judecător B. de la Judecătoria Botoșani Ia Judecătoria Săveni.

Totodată, în considerarea acelorași criterii regulamentare, în special a motivelor personale deosebite invocate și a avizelor favorabile comunicate de instanțele implicate, secția pentru judecători, în mod legal, a apreciat ca fiind prioritare cererile de transfer formulate de doamna judecător C. la Judecătoria Timișoara și doamna judecător D. la Judecătoria Pașcani.

Așa fiind, a apreciat că soluția adoptată de secția pentru judecători este corectă.

Hotărârea nr. 1298 din 8 decembrie 2015 a fost atacată de contestator, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Prin cererea înregistrată la data de 11 februarie 2016, contestatorul a declarat că, în temeiul art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., renunță la judecata cererii.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat să se ia act de cererea de renunțare la judecată.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Constatând că, în speță, contestatorul a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța de control judiciar va avea în vedere și dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., republicat "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă."

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al contestatoarei care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea contestatorului la judecata contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata contestației formulate de A. împotriva Hotărârii nr. 1298 din 8 decembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2016.

Procesat de GGC - CL