ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6512/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanta a invocat

excepția de nelegalitate a Ordinului comun nr. 42/2011 și nr. 77/2011 în raport

cu art. 1 din Legea nr. 285/2010, în temeiul prevederilor art. 58 și 78 din

Capitolul VI din Legea nr. 24/2000.

Prin Sentința civilă

nr. 109 din 5 martie 2013 Curtea de Apel Suceava, secția contencios

administrativ și fiscal a anulat, ca netimbrată, acțiunea în contencios

administrativ, având ca obiect „excepție nelegalitate act administrativ”

formulată de reclamantul Sindicatul Impact reprezentant al A.G.A., în

contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului Botoșani, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

București, și Ministerul Finanțelor Publice București.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că, în speță, reclamanta a fost

citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru legal datorată, nefiind

scutită de plata taxelor judiciare de timbru și cum nu a plătit-o, în baza art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995,

Curtea de Apel a anulat cererea, ca netimbrată.

Împotriva hotărârii

instanței de fond, A.G.A. prin Sindicatul Impact Botoșani a declarat recurs,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că în data de 1 martie 2013 reprezentantul Sindicatului

"I." Botoșani a depus la Oficiul poștal nr. 7 Botoșani un plic cu

aviz de primire în care se afla un document înaintat Curții de Apel Suceava,

secția contencios administrativ, prin care se menționa depunerea de dovezi de

achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar în

valoare de 0,3 RON. Așa cum rezultă din avizul de primire care a fost returnat

expeditorului, plicul a ajuns la arhiva Curții de Apel Suceava în data de 5

martie 2013, prea târziu pentru ca documentația să fie depusă la dosarul

cauzei. Cu toate acestea, documentele trimise de Sindicatul „I." Botoșani

au fost anexate ulterior dosarului.

Prin prezentul

recurs, reclamanta A.G.A., prin Sindicatul "I." Botoșani depune la

dosarul cauzei, din nou, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare

de 4 RON și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON și solicită judecarea

excepției invocate privind nelegalitatea Capitolului II. lit. A, B, C, D și E

din Ordinului comun nr. 42/2011 și nr. 77/2011 în raport cu art. 1 din Legea

nr. 285/2010, în temeiul prevederilor art. 58 și art. 78 din Capitolul VI din

Legea nr. 24/2000 actualizată și republicată.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile

legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 304

1

C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la

această soluție, instanța de fond a avut în vedere considerentele în continuare

arătate.

Potrivit

dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 146/1997, se taxează cu 4

RON cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act

administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative

de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege.

Excepția de

nelegalitate a unui act administrativ invocată în cadrul unui proces, în baza

dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi însă asimilată cu o

cerere introdusă în baza dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997,

ci reprezintă un simplu mijloc de apărare, astfel încât nu sunt incidente

dispozițiile legale citate anterior, care impun achitarea unei taxe judiciare

de timbru.

Fiind un mijloc de apărare,

soluționarea excepției de nelegalitate este scutită de plata taxei judiciare de

timbru.

Fiind scutită de la

plata taxei judiciare de timbru, soluția instanței de fond de anulare a

excepției de nelegalitate ca netimbrată este nelegală, astfel încât, în lipsa

cercetării fondului cauzei, devine incident motivul de casare prevăzut de art.

312 alin. (3) C. proc. civ., cu consecința casării sentinței recurate și a

trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare,

instanța va administra probele necesare soluționării excepției de nelegalitate.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta A.G.A. prin Sindicatul Impact Botoșani împotriva

Sentinței nr. 109 din 5 martie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a

civilă contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 octombrie 2013.

Procesat de GGC - LM