ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 635/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta P.M.C. a chemat în judecată Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Botoșani solicitând: - modificarea în parte a Dispoziției nr. 90102 din 01 martie 2011 emisă de Directorul executiv al D.G.A.S.P.C.

Botoșani privind reîncadrarea și stabilirea salariului începând cu data de 01 ianuarie 2011; - obligarea pârâtei să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate potrivit dispoziției menționate la pct. 1 și cele cuvenite potrivit hotărârii ce urmează a fi pronunțată, aferente perioadei de la 01 ianuarie 2011 până la data pronunțării hotărârii și actualizarea lor în funcție de rata inflației și dinamica prețurilor, calculată din luna în care se cuveneau drepturile respective, până la data plății efective; La termenul din 23 noiembrie 2011 reclamanta - prin reprezentant a solicitat suspendarea judecății cauzei și sesizarea Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010.

Prin încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2011, Tribunalul Botoșani, secția civilă a sesizat Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal cu excepția de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun Nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice emis de Ministerul Muncii, Familiei Și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice, în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010, iar în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a suspendat judecata cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestarea deciziei de reîncadrare emisă la data de 01 martie 2011 de către intimată. Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 196 din 5 iunie 2012 a respins excepția lipsei de reprezentant a Sindicatului Impact Botoșani și a admis excepția de nelegalitate formulată de reclamantă, constatând nelegalitatea dispozițiilor art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, aprobate prin Ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și prin Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al Ministerului Finanțelor Publice în raport de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 285/2010.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: Cu privire la respingerea excepției lipsei calității de reprezentat a sindicatului I. Botoșani s-a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât la fila 19 din dosar se află declarația reclamantei de adeziune la sindicat, iar la fila 16 se află împuternicirea de reprezentare dată de reclamantă președintelui de sindicat, în formă olografă, nefiind necesară îndeplinirea altei cerințe pentru ca sindicatul să o reprezinte.

Asupra excepției de nelegalitate, instanța de fond a constatat că modalitatea de stabilire a salariilor personalului plătit din fonduri publice prevăzută în ordinul comun încalcă dispozițiile art. 1 din Legea nr. 285/2010, potrivit cărora baza de calcul pentru majorarea salarială pentru anul 2011, de 15%, o constituie cuantumul brut al salariilor de bază, al sporurilor și al altor compensații pentru luna octombrie 2010. Or, a precizat instanța, prin ordinul comun contestat, se impune o altă modalitate de calcul al salariului de bază pentru luna octombrie 2010, respectiv salariul din luna iunie 2010, redus cu 25%, la care urmează să se aplice majorarea de 15%.

Aceeași modalitate de calcul, apreciată de instanță ca fiind contrară prevederilor legale în aplicarea cărora au fost aprobate normele metodologice, se regăsește și cu privire la majorarea sporurilor, indemnizațiilor și compensațiilor, precum și în situațiile particulare exemplificate de art. 2 lit. c), d) și e) din ordinul comun. Împotriva sentinței au declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani. Recurentul a susținut că sentința recurată este neîntemeiată, întrucât în mod greșit prima instanță a concluzionat că excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 sunt nelegale.

Astfel, în cadrul procedurii instituite prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 instanța investită cu soluționarea unei excepții de nelegalitate este abilitată să verifice concordanța actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în executarea cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei forței juridice a actelor normative, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. S-a mai reținut de către acest recurent că prin dispozițiile art. 2 lit. a), b), c), d), e) din Normele de aplicare a Legii nr. 285/2010 nu se adaugă la lege iar în privința drepturilor salariale ale personalului din fonduri publice determinarea acestora se realizează în baza unor acte normative.

Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Referitor la excepția de conexitate s-a susținut că aceasta reprezintă o instituție desemnată a servi alături de litispendență la o mai bună administrare a justiției, însă, spre deosebire de litispendență unde este cerută identitatea de părți obiect și cauză, în cazul conexității acest lucru nu este cerut. Respingând excepția de conexitate instanța de fond ar fi trebuit să dispună disjungerea cererii formulate cu excepția de nelegalitate pentru fiecare reclamant în parte, în funcție de situația de fapt și de drept a fiecăruia. Printr-un alt motiv de recurs, același pârât a criticat respingerea excepției privind lipsa calității de reprezentant a sindicatului, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 67 alin. (1) și art. 68 alin. (1) C. proc.

civ. privind reprezentarea judiciară. Pe fondul excepției de nelegalitate, pârâții au arătat că prin Legea nr. 118/2010 cuantumul brut al salariilor, al indemnizațiilor, al sporurilor și al altor drepturi salariale pentru perioada iulie - decembrie 2010 a fost diminuat cu 25%. La data de 31 decembrie 2010 a intrat în vigoare Legea nr. 285/2010 care a dispus prin art. 1 ca, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază, al sporurilor, compensațiilor, indemnizațiilor, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, să fie majorat cu 15%.

Pârâții au mai arătat că, în aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 au fost emise norme metodologice aprobate de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale prin ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 și de Ministerul Finanțelor Publice prin ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011. S-a învederat că dispozițiile art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din norme sunt conforme prevederilor art. 1, art. 4 alin. (2) și (3) și art. 14 din legea susmenționată, stabilind modalitatea de reîncadrare a personalului plătit din fonduri publice, precum și formula concretă de calcul al salariilor, sporurilor și indemnizațiilor pentru anul 2011, conținând și unele reglementări specifice personalului din instituțiile publice finanțate integral din venituri proprii, cu exemple de calcul.

Pârâții au precizat că, în cadrul exemplelor date s-a pornit de la salariul din luna iunie 2011 pentru a se evidenția că majorarea de 15% se aplică la salariile din luna octombrie 2010, astfel cum au fost diminuate începând cu luna iulie 2010, potrivit Legii nr. 118/2010. În finalul recursului său, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat și soluționarea excepției de nelegalitate cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. față de pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Botoșani, ale căror întâmpinări nu i-au fost comunicate, Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc.

civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise și a se dispune modificarea sentinței atacate și respingerea excepției de nelegalitate pentru considerentele ce urmează. Criticile formulate privind încălcarea normelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., lipsa calității de reprezentant și greșita respingere a excepției de conexitate nu sunt întemeiate. Astfel, conform art. 28 alin. (2) și (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, organizațiile sindicale au calitate procesuală activă, putând introduce orice acțiune în justiție în numele membrilor lor, în scopul apărării drepturilor acestora, în baza unei împuterniciri scrise. Or, în cauză, astfel cum a reținut instanța de fond, s-a făcut dovada unei astfel de împuterniciri, acordate sindicatului de către reclamanta P.M.C.

Curtea nu poate primi nici critica privind greșita respingere a excepției de conexitate, normele care reglementează această excepție de procedură neavând caracter imperativ, legea conferind judecătorilor un drept de apreciere asupra reunirii cauzelor conexe. Or, în cauză, nu a rezultat că ar fi fost necesară conexarea, pentru o mai bună administrare a justiției. Pe fondul cauzei, excepția de nelegalitate a fost greșit admisă, prevederile art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din ordinul contestat nefiind contrare dispozițiilor legii în executarea cărora au fost emise, nr. 285/2010. În speță, excepția de nelegalitate a fost invocată pentru mențiunea cuprinsă în ordinul comun privind diminuarea veniturilor salariale cu un procent de 25% raportat la venitul brut pe luna iunie 2010, atât sindicatul cât și instanța de fond susținând că această prevedere modifică dispozițiile legii pentru care au fost emise normele metodologice, fiind astfel nelegală.

Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în M. Of. nr. 441 din 30 iunie 2010, cuantumul brut al drepturilor salariale stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009 și ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2010 se diminuează cu 25%, în situația în care ar rezulta o valoare mai mică decât salariul de bază minim brut, acordându-se suma de 600 lei.

Prin art. 16 s-a dispus ca această diminuare să se aplice până la 31 decembrie 2010, așadar în intervalul iulie-decembrie 2010, ultima lună a anului cu salariul și celelalte drepturi salariale nediminuate fiind iunie 2010. Prin art. 1 din Legea nr. 285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, pentru anul 2011 s-a prevăzut asigurarea, începând cu luna ianuarie 2011, a unei recuperări parțiale a diminuării cu 25% dispuse prin Legea nr. 118/2010, respectiv cu un procent de 15%, stabilindu-se ca bază de calcul drepturile salariale aferente lunii octombrie 2010. Conform art. 4 alin. (2) și (3) din Legea nr. 285/2010, în anul 2011 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare, prevăzuți în anexele la Legea cadru nr. 284/2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010. Același act normativ prevede la art. 14 că, începând cu 1 ianuarie 2011, pentru personalul care beneficiază de drepturi bănești în baza Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 și Ordonanței Guvernului nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea nivelului mediu al acestor drepturi aferente lunii octombrie 2010,

care nu se majorează cu procentul de 15%. În executarea Legii nr. 285/2010 au fost emise normele metodologice aprobate prin ordinul comun în litigiu, care stabilesc atât modalitatea de reîncadrare a personalului plătit din fonduri publice, cât și formula concretă de calcul a drepturilor salariale pentru anul 2011. Conținutul acestor norme este conform prevederilor legii, instanța de fond reținând în mod eronat că dispozițiile art. 2 privind „Stabilirea salariilor brute în anul 2011” – lit. a), b), c), d) și e)– contravin actului normativ în aplicarea căruia au fost emise.

Astfel, așa cum s-a prevăzut în Legea nr. 285/2010, salariile de bază pentru anul 2011 nu vor fi determinate pe baza valorii de referință și a coeficienților de ierarhizare prevăzuți de Legea cadru nr. 284/2010, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare urmând să fie determinat prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15% (lit. a) alin. (1) și (2)). De asemenea, normele prevăd că la data reîncadrării personalului, cuantumul brut al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente care fac parte din salariul brut/solda lunară brută/salariul lunar brut/indemnizația brută de încadrare va fi determinat prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15% (lit. b) alin. (1)). Normele a căror nelegalitate s-a invocat prevăd la litera C situația calculării salariului de bază și a sporurilor pentru respectarea nivelului salariului de bază minim brut pe țară stabilit potrivit art. 16 din Legea nr. 285/2010, pentru perioada iulie-decembrie 2010 la suma de 600 lei, la lit. d) situația personalului care desfășoară activități noi, al cărui salariu va fi majorat cu numărul de clase suplimentare acordate, iar la lit. e) stabilindu-se că nu se majorează cu cota de 15% drepturile salariale care se includ în salariul de bază în temeiul art. 14 din aceeași lege.

Este real faptul că normele metodologice aprobate prin ordin comun conțin exemple de calcul în care se pornește de la salariul din luna iunie 2010, dinainte de aplicarea diminuării cu 25%, tocmai pentru a se evidenția că, majorarea de 15% acordată de la 1 ianuarie 2011 se aplică la salariile diminuate începând cu luna iulie 2010, raportarea la luna octombrie 2010 fiind făcută deoarece, potrivit emitenților actului, aceasta ar fi cea mai stabilă lună a anului și ar constitui și baza de calcul pentru alocațiile bugetare aferente cheltuielilor de personal stabilite prin legile bugetelor de stat. În raport de cele expuse mai sus, Curtea constată că prevederile contestate sunt legale și conforme dispozițiilor din Legea nr. 285/2010, în executarea cărora au fost emise, astfel încât, admițând recursurile formulate, va modifica sentința atacată și va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (în prezent Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) și de Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani împotriva sentinței civile nr. 196 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, aprobate prin Ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al M.M.F.P.S. și Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al M.F.P., invocată de reclamanta P.M.C.

Menține celelalte dispoziții. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2013.