ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 635/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 635/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta P.M.C. a

chemat în judecată Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului

Botoșani solicitând:

- modificarea în

parte a Dispoziției nr. 90102 din 01 martie 2011 emisă de Directorul executiv

al D.G.A.S.P.C. Botoșani privind reîncadrarea și stabilirea salariului începând

cu data de 01 ianuarie 2011;

- obligarea pârâtei

să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv

încasate potrivit dispoziției menționate la pct. 1 și cele cuvenite potrivit hotărârii

ce urmează a fi pronunțată, aferente perioadei de la 01 ianuarie 2011 până la

data pronunțării hotărârii și actualizarea lor în funcție de rata inflației și

dinamica prețurilor, calculată din luna în care se cuveneau drepturile respective,

până la data plății efective;

La termenul din 23

noiembrie 2011 reclamanta - prin reprezentant a solicitat suspendarea judecății

cauzei și sesizarea Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios

administrativ și fiscal, cu soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr.

42/77 din 13 ianuarie 2011 în raport cu prevederile art. 1 din Legea nr. 285/2010.

Prin încheierea de

ședință din data de 23 noiembrie 2011, Tribunalul Botoșani, secția civilă a sesizat

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal

cu excepția de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun Nr. 42/77 din 13

ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea

prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului

plătit din fonduri publice emis de Ministerul Muncii, Familiei Și Protecției

Sociale și Ministerul Finanțelor Publice, în raport cu prevederile art. 1 din

Legea nr. 285/2010, iar în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a suspendat

judecata cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că obiectul cererii de chemare

în judecată îl constituie contestarea deciziei de reîncadrare emisă la data de

01 martie 2011 de către intimată.

Curtea de Apel

Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal prin

sentința civilă nr. 196 din 5 iunie 2012 a respins excepția lipsei de

reprezentant a Sindicatului Impact Botoșani și a admis excepția de nelegalitate

formulată de reclamantă, constatând nelegalitatea dispozițiilor art. 2 lit. a),

b), c), d) și e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.

285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri

publice, aprobate prin Ordinul nr. 42 din 13 ianuarie 2011 al Ministerului

Muncii, Familiei și Protecției Sociale și prin Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011

al Ministerului Finanțelor Publice în raport de dispozițiile art. 1 din Legea nr.

285/2010.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut următoarele:

Cu privire la

respingerea excepției lipsei calității de reprezentat a sindicatului I.

Botoșani s-a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât la fila 19 din dosar

se află declarația reclamantei de adeziune la sindicat, iar la fila 16 se află

împuternicirea de reprezentare dată de reclamantă președintelui de sindicat, în

formă olografă, nefiind necesară îndeplinirea altei cerințe pentru ca

sindicatul să o reprezinte.

Asupra excepției de

nelegalitate, instanța de fond a constatat că modalitatea de stabilire a

salariilor personalului plătit din fonduri publice prevăzută în ordinul comun

încalcă dispozițiile art. 1 din Legea nr. 285/2010, potrivit cărora baza de

calcul pentru majorarea salarială pentru anul 2011, de 15%, o constituie cuantumul

brut al salariilor de bază, al sporurilor și al altor compensații pentru luna octombrie

2010.

Or, a precizat instanța,

prin ordinul comun contestat, se impune o altă modalitate de calcul al

salariului de bază pentru luna octombrie 2010, respectiv salariul din luna iunie

2010, redus cu 25%, la care urmează să se aplice majorarea de 15%. Aceeași modalitate

de calcul, apreciată de instanță ca fiind contrară prevederilor legale în

aplicarea cărora au fost aprobate normele metodologice, se regăsește și cu privire

la majorarea sporurilor, indemnizațiilor și compensațiilor, precum și în

situațiile particulare exemplificate de art. 2 lit. c), d) și e) din ordinul

comun.

Împotriva sentinței

au declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul

Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul declarat de

Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani.

Recurentul a susținut

că sentința recurată este neîntemeiată, întrucât în mod greșit prima instanță a

concluzionat că excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 lit. a), b), c),

d) și e) din Normele Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010

sunt nelegale.

Astfel, în cadrul

procedurii instituite prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 instanța investită cu

soluționarea unei excepții de nelegalitate este abilitată să verifice

concordanța actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forță

juridică superioară în temeiul și în executarea cărora a fost emis, ținând

seama de principiul ierarhiei forței juridice a actelor normative, prevăzut de art.

1 alin. (5) din Constituție.

S-a mai reținut de

către acest recurent că prin dispozițiile art. 2 lit. a), b), c), d), e) din

Normele de aplicare a Legii nr. 285/2010 nu se adaugă la lege iar în privința

drepturilor salariale ale personalului din fonduri publice determinarea

acestora se realizează în baza unor acte normative.

Recursul declarat de

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.

Referitor la excepția

de conexitate s-a susținut că aceasta reprezintă o instituție desemnată a servi

alături de litispendență la o mai bună administrare a justiției, însă, spre

deosebire de litispendență unde este cerută identitatea de părți obiect și

cauză, în cazul conexității acest lucru nu este cerut.

Respingând excepția

de conexitate instanța de fond ar fi trebuit să dispună disjungerea cererii

formulate cu excepția de nelegalitate pentru fiecare reclamant în parte, în

funcție de situația de fapt și de drept a fiecăruia.

Printr-un alt motiv

de recurs, același pârât a criticat respingerea excepției privind lipsa

calității de reprezentant a sindicatului, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii

condițiilor prevăzute de art. 67 alin. (1) și art. 68 alin. (1) C. proc. civ. privind

reprezentarea judiciară.

Pe fondul excepției

de nelegalitate, pârâții au arătat că prin Legea nr. 118/2010 cuantumul brut al

salariilor, al indemnizațiilor, al sporurilor și al altor drepturi salariale

pentru perioada iulie - decembrie 2010 a fost diminuat cu 25%.

La data de 31

decembrie 2010 a intrat în vigoare Legea nr. 285/2010 care a dispus prin art. 1

ca, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază, al

sporurilor, compensațiilor, indemnizațiilor, astfel cum au fost acordate

personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, să fie

majorat cu 15%.

Pârâții au mai arătat

că, în aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 au fost emise norme metodologice

aprobate de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale prin ordinul nr. 42

din 13 ianuarie 2011 și de Ministerul Finanțelor Publice prin ordinul nr. 77

din 14 ianuarie 2011.

S-a învederat că

dispozițiile art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din norme sunt conforme prevederilor

art. 1, art. 4 alin. (2) și (3) și art. 14 din legea susmenționată, stabilind modalitatea

de reîncadrare a personalului plătit din fonduri publice, precum și formula concretă

de calcul al salariilor, sporurilor și indemnizațiilor pentru anul 2011,

conținând și unele reglementări specifice personalului din instituțiile publice

finanțate integral din venituri proprii, cu exemple de calcul.

Pârâții au precizat că,

în cadrul exemplelor date s-a pornit de la salariul din luna iunie 2011 pentru a

se evidenția că majorarea de 15% se aplică la salariile din luna octombrie 2010,

astfel cum au fost diminuate începând cu luna iulie 2010, potrivit Legii nr. 118/2010.

În finalul recursului

său, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat și

soluționarea excepției de nelegalitate cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute

sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. față de pârâții

Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală de Asistență Socială și

Protecția Copilului Botoșani, ale căror întâmpinări nu i-au fost comunicate,

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise

și a se dispune modificarea sentinței atacate și respingerea excepției de

nelegalitate pentru considerentele ce urmează.

Criticile formulate

privind încălcarea normelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C.

proc. civ., lipsa calității de reprezentant și greșita respingere a excepției de

conexitate nu sunt întemeiate.

Astfel, conform art. 28

alin. (2) și (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, organizațiile

sindicale au calitate procesuală activă, putând introduce orice acțiune în

justiție în numele membrilor lor, în scopul apărării drepturilor acestora, în

baza unei împuterniciri scrise.

Or, în cauză, astfel

cum a reținut instanța de fond, s-a făcut dovada unei astfel de împuterniciri,

acordate sindicatului de către reclamanta P.M.C.

Curtea nu poate primi

nici critica privind greșita respingere a excepției de conexitate, normele care

reglementează această excepție de procedură neavând caracter imperativ, legea

conferind judecătorilor un drept de apreciere asupra reunirii cauzelor conexe.

Or, în cauză, nu a rezultat

că ar fi fost necesară conexarea, pentru o mai bună administrare a justiției.

Pe fondul cauzei,

excepția de nelegalitate a fost greșit admisă, prevederile art. 2 lit. a), b), c),

d) și e) din ordinul contestat nefiind contrare dispozițiilor legii în

executarea cărora au fost emise, nr. 285/2010.

În speță, excepția de

nelegalitate a fost invocată pentru mențiunea cuprinsă în ordinul comun privind

diminuarea veniturilor salariale cu un procent de 25% raportat la venitul brut pe

luna iunie 2010, atât sindicatul cât și instanța de fond susținând că această prevedere

modifică dispozițiile legii pentru care au fost emise normele metodologice,

fiind astfel nelegală.

Astfel, potrivit art.

1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii

echilibrului bugetar, publicată în M. Of. nr. 441 din 30 iunie 2010, cuantumul brut

al drepturilor salariale stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 330/2009

și ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2010 se diminuează cu 25%, în

situația în care ar rezulta o valoare mai mică decât salariul de bază minim

brut, acordându-se suma de 600 lei.

Prin art. 16 s-a

dispus ca această diminuare să se aplice până la 31 decembrie 2010, așadar în intervalul

iulie-decembrie 2010, ultima lună a anului cu salariul și celelalte drepturi

salariale nediminuate fiind iunie 2010.

Prin art. 1 din Legea

nr. 285/2010, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice,

pentru anul 2011 s-a prevăzut asigurarea, începând cu luna ianuarie 2011, a

unei recuperări parțiale a diminuării cu 25% dispuse prin Legea nr. 118/2010,

respectiv cu un procent de 15%, stabilindu-se ca bază de calcul drepturile salariale

aferente lunii octombrie 2010.

Conform art. 4 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 285/2010, în anul 2011 nu se aplică valoarea de referință

și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare, prevăzuți

în anexele la Legea cadru nr. 284/2010, privind salarizarea unitară a

personalului plătit din fonduri publice care se reîncadrează, începând cu 1

ianuarie 2011, în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana

reîncadrată la 31 decembrie 2010.

Același act normativ

prevede la art. 14 că, începând cu 1 ianuarie 2011, pentru personalul care

beneficiază de drepturi bănești în baza Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 și

Ordonanței Guvernului nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea

nivelului mediu al acestor drepturi aferente lunii octombrie 2010, care nu se majorează

cu procentul de 15%.

În executarea Legii nr.

285/2010 au fost emise normele metodologice aprobate prin ordinul comun în

litigiu, care stabilesc atât modalitatea de reîncadrare a personalului plătit

din fonduri publice, cât și formula concretă de calcul a drepturilor salariale

pentru anul 2011.

Conținutul acestor

norme este conform prevederilor legii, instanța de fond reținând în mod eronat

că dispozițiile art. 2 privind „Stabilirea salariilor brute în anul 2011” –

lit. a), b), c), d) și e)– contravin actului normativ în aplicarea căruia au

fost emise.

Astfel, așa cum s-a prevăzut

în Legea nr. 285/2010, salariile de bază pentru anul 2011 nu vor fi determinate

pe baza valorii de referință și a coeficienților de ierarhizare prevăzuți de

Legea cadru nr. 284/2010, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor

funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare urmând

să fie determinat prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15%

(lit. a) alin. (1) și (2)).

De asemenea, normele

prevăd că la data reîncadrării personalului, cuantumul brut al sporurilor, indemnizațiilor,

compensațiilor și al celorlalte elemente care fac parte din salariul brut/solda

lunară brută/salariul lunar brut/indemnizația brută de încadrare va fi determinat

prin majorarea cuantumului avut în luna octombrie 2010 cu 15% (lit. b) alin.

(1)).

Normele a căror nelegalitate

s-a invocat prevăd la litera C situația calculării salariului de bază și a

sporurilor pentru respectarea nivelului salariului de bază minim brut pe țară

stabilit potrivit art. 16 din Legea nr. 285/2010, pentru perioada iulie-decembrie

2010 la suma de 600 lei, la lit. d) situația personalului care desfășoară

activități noi, al cărui salariu va fi majorat cu numărul de clase suplimentare

acordate, iar la lit. e) stabilindu-se că nu se majorează cu cota de 15%

drepturile salariale care se includ în salariul de bază în temeiul art. 14 din aceeași

lege.

Este real faptul că normele

metodologice aprobate prin ordin comun conțin exemple de calcul în care se pornește

de la salariul din luna iunie 2010, dinainte de aplicarea diminuării cu 25%,

tocmai pentru a se evidenția că, majorarea de 15% acordată de la 1 ianuarie

2011 se aplică la salariile diminuate începând cu luna iulie 2010, raportarea la

luna octombrie 2010 fiind făcută deoarece, potrivit emitenților actului,

aceasta ar fi cea mai stabilă lună a anului și ar constitui și baza de calcul

pentru alocațiile bugetare aferente cheltuielilor de personal stabilite prin legile

bugetelor de stat.

În raport de cele expuse

mai sus, Curtea constată că prevederile contestate sunt legale și conforme

dispozițiilor din Legea nr. 285/2010, în executarea cărora au fost emise,

astfel încât, admițând recursurile formulate, va modifica sentința atacată și

va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (în prezent

Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) și de

Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani împotriva sentinței civile nr. 196

din 5 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă contencios

administrativ și fiscal

Modifică, în parte,

sentința atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, excepția de

nelegalitate a dispozițiilor art. 2 lit. a), b), c), d) și e) din Normele metodologice

pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, aprobate prin Ordinul nr. 42

din 13 ianuarie 2011 al M.M.F.P.S. și Ordinul nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al

M.F.P., invocată de reclamanta P.M.C.

Menține celelalte

dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2013.