ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6431/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la 30 septembrie 2011, reclamanta Fundația „Ș.”, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, anularea Ordinelor nr. 5929 din 28 decembrie 2010, și 5930 din 28 decembrie 2010, precum și a actelor de control nr. 5830 din 11 noiembrie 2010 și 5831 din 11 noiembrie 2010, prin care s-a dispus ridicarea autorizației de funcționare provizorie a Fundației „Ș.” Târgu Mureș pentru unitățile de învățământ preuniversitar Școala Postliceală Sanitară Sighișoara și Școala Postliceală Sanitară Târnăveni.

În motivarea acțiunii s-a arătat că avea calitatea de asociație finanțatoare a celor două unități de învățământ, pentru care a primit autorizație de funcționare provizorie, cu nr. 2832 din 17 decembrie 2007 și 2833 din 17 decembrie 2007, până la momentul acreditării lor și acordării de personalitate juridică prin hotărâre de guvern. A precizat că s-a efectuat evaluarea activității de către Agenția română de asigurare a calității în învățământul preuniversitar, care a propus ministrului educației retragerea autorizației, astfel că au fost emise cele două ordine contestate. S-a menționat că cele două unități școlare îndeplinesc standardele de calitate necesare autorizării funcționării, neajunsurile constatate cu ocazia controlului au fost remediate.

b) Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosar, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ministrului educației D.P.F., susținând că cele două ordine au fost emise în calitate de reprezentant al M.E.C.T.S. S-a invocat, de asemenea, excepția tardivității introducerii acțiunii, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, susținând că nu a fost respectat termenul reglementat de aceste dispoziții legale, întrucât reclamantei i s-a răspuns la plângerea prealabilă la data de 21 aprilie 2011, iar acțiunea a fost introdusă la data de 30 septembrie 2011, deci peste termenul de 6 luni.

Pârâtul a susținut că M.E.C.T.C. nu are calitate procesuală pentru capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de control nr. 5830 din 11 noiembrie 2010 și 5831 din 11 noiembrie 2010, acte emise de către ARACIP, care este instituție publică, cu personalitate juridică, așa cum rezultă din dispozițiile O.U.G. nr. 75/2005 aprobată prin Legea nr. 87/2006. Pe fond, s-a arătat că ordinele contestate au fost emise în baza competentelor recunoscute MECTS și a avut în vedere propunerile făcute de către ARACIP prin Hotărârea 12 din 14 decembrie 2010 a acestei instituții, hotărâre prin care s-a respins cererea de autorizare a funcționării celor două unități de învățământ preuniversitar, pe considerentul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru funcționarea în conformitate cu toate standardele de calitate, aprobate prin H.G.

nr. 21/2007. c) Sentința și considerentele primei instanțe Prin Sentința nr. 89 din 10 mai 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și a dispus admiterea în parte a acțiunii reclamantei Fundația “Ș.” în contradictoriu cu pârâtul MECTS, fiind anulate Ordinele nr. 5929 din 28 decembrie 2010 și nr. 5930 din 28 decembrie 2010, emise de pârât. S-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii reclamantei de anulare a actelor de control întocmite de ARACIP. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a ministrului D.P.F.

a rămas fără obiect întrucât reclamanta a precizat că înțelege să se judece cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, răspunsul autorității pârâte fiind comunicat la 21 aprilie 2011, acțiunea fiind introdusă la 30 august 2011, s-a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/ 2004. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului pentru petitul având ca obiect anularea actelor de control, s-a reținut că acesta nu are calitate procesuală pasivă, actele fiind emise de ARACIP, instituție cu personalitate juridică recunoscută prin O.U.G. nr. 75/2005, ceea ce înseamnă că aceasta poate sta în instant, în nume propriu.

Pe fond, prima instanță a apreciat că potrivit art. 34 din O.G. nr. 75/2005, Ministerul Educației și Cercetării avea obligația de a avertiza organizația furnizoare și a-i acorda un termen de un an pentru aducerea activității educaționale la nivelul standardelor naționale, după expirarea termenului urmând a se face o nouă evaluare externă. S-a precizat în sentință că, în speță, reclamanta nu a beneficiat de această perioadă de grație, fiind lipsită de posibilitatea recunoscută de legiuitor de remediere a deficiențelor constatate și de dreptul la o nouă evaluare, astfel că după primul raport de evaluare externă în care s-au constatat anumite deficiențe, reclamantei i s-a ridicat dreptul de funcționare pentru cele două unități de învățământ preuniversitar.

Prima instanță a arătat că reclamantei i s-a încălcat dreptul de a beneficia de o perioadă în care să-și poată remedia deficiențele constatate la evaluarea externă consemnate în cele două rapoarte de control, precum și dreptul la o nouă evaluare. 2. Instanța de recurs a) Motivele de recurs În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că reclamanta a desfășurat activitatea în cele două unități școlare, pe baza unei autorizații provizorii de funcționare și că nu era acreditată, refuzându-se acreditarea pentru motivul că nu erau îndeplinite standardele și criteriile legale. A explicat recurentul că art. 34 din O.U.G. nr. 75/2005 este aplicabil numai în cazul unităților de învățământ acreditate și că reclamanta nefiind într-o astfel de situație, în mod greșit prima instanță a considerat că actul atacat este nelegal.

b) Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea acțiunii întrucât potrivit art. 23 alin. (3) din H.G. nr. 22/2007, în cazul în care se constată că organizația furnizoare de educație nu mai respectă standardele care au stat la baza acordării autorizației de funcționare provizorie, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 34 din O.U.G. nr. 75/2005, în sensul avertizării și acordării termenului de un an pentru aducerea activității educaționale la nivelul standardelor naționale. c) Analiza motivelor de recurs Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, situația de fapt și legislația aplicabilă, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin Ordinul nr. 5929 din 28 decembrie 2010 și Ordinul nr. 5980 din 28 decembrie 2010 s-au ridicat autorizațiile provizorii de funcționare pentru Școala Postliceală Sanitară din municipiul Sighișoara, respectiv Târnăveni, pentru neîndeplinirea unor standarde de calitate. Potrivit art. 34 din O.U.G. nr. 75/2005 în cazul în care ARACIP constată că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, informează Ministerul Educației și Cercetării, care avertizează furnizorul de educație și acordă un termen de un an pentru aducerea activității educaționale la nivelul standardelor naționale în vigoare. În aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, s-a adoptat H.G. nr. 22/2007 ca act normativ secundar, care reglementează metodologia de evaluare instituțională în vederea autorizării, acreditării și evaluare periodică a organizațiilor furnizoare de educație.

Potrivit art. 23 alin. (1) din H.G. nr. 22/2007 unitățile de învățământ preuniversitar autorizate, respectiv acreditate, sunt monitorizate și controlate de ARACIP în vederea respectării standardelor care au stat la baza acordării autorizației de funcționare provizorie, respectiv a acreditării. Dacă se constată că organizația furnizoare de educație nu mai respectă standardele care au stat la baza acordării autorizației de funcționare provizorie, respectiv acreditarea, se aplică prevederile art. 34 din ordonanța de urgență, în acest sens fiind dispozițiile art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 22/2007. Din analiza conținutului normativ al art. 23 alin. (3) din H.G.

nr. 22/2007 rezultă în mod clar că atât în cazul în care unitatea furnizare funcționează pe bază de autorizație provizorie, cât și atunci când aceasta este acreditată, dacă din raportul de evaluare întocmit de ARACIP reiese că nu mai sunt respectate standardele care au stat la baza autorizației provizorii sau acreditării, se aplică prevederile art. 34 din ordonanță. Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 75/2005 atunci când ARACIP constată că nu mai sunt îndeplinite standardele de calitate, informează Ministerul Învățământului și Cercetării care avertizează furnizorul și acordă un termen de un an pentru aducerea activității educaționale la nivelul standardelor naționale de calitate.

În speță, Ministerul Învățământului a ignorat această prevedere legală care face parte din ordinea juridică și a dispus ridicarea autorizației provizorii de funcționare. În raport de prevederile legale în vigoare, respectiv cele primare - O.U.G. nr. 75/2005 și H.G. nr. 22/2007, măsura dispusă excede legii, motiv pentru care în mod întemeiat prima instanță a constatat nelegalitatea celor două ordine și a dispus anularea acestora. Criticile formulate în recurs, prin care se face distincție între unitățile acreditate și cele care au autorizație provizorie de funcționare sunt neîntemeiate, întrucât legiuitorul a instituit o procedură unitară în cazul ambelor forme de funcționare. Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc.

civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (în prezent Ministerul Educației Naționale) împotriva Sentinței nr. 89 din 10 mai 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2013. Procesat de GGC - LM