ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 octombrie 2011, petentul S.P.P.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4670/101/2011 al Tribunalului Mehedinți, arătând că datorită mediatizării cauzei pe plan local, precum și a presiunii constante și puternice exercitate asupra părților din proces, nu va putea beneficia de un proces echitabil. Petiționarul a mai arătat că, deși completul de judecată pare să nu fie impresionat de actele și lucrările dosarului, este puțin probabil ca acesta să poată rezista avalanșei de influențe negative din media, care sunt lipsite de suport probator, existând riscul vehiculării ideii că justiția nu a fost promptă în condițiile în care în mass-media s-a vehiculat ideea că inculpații vor fi cercetați chiar și pentru tentativă de omor.

În dovedirea cererii de strămutare petiționarii au depus un amplu set de înscrisuri, precum și memorii scrise. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova. Din informarea transmisă de Curtea de Apel Craiova rezultă că în dosarul a cărui strămutare se solicită (disjuns din Dosarul nr. 3676/101/2011 al Tribunalului Mehedinți) sunt cercetați inculpații M.G., E.I., S.P.P.D., Ș.E., toți în stare de arest preventiv, și B.R., în stare de liberate, sub acuzația săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 194 alin. (1), art. 250, art. 189 ș.a.

Referitor la cererea de strămutare s-a reținut că verificările efectuate au confirmat faptul că dosarul a cărei strămutare se solicită a suscitat un interes deosebit al mass-mediei locale, încă de la prima propunere de arestare preventivă formulată față de inculpatul Ș.E., cauza fiind intens mediatizată, prin prezentarea succintă a stării de fapt ce a fost reținută prin actele de urmărire penală și chiar prin prezentarea publică a unor interviuri luate purtătorului de cuvânt al Tribunalului Mehedinți referitoare la desfășurarea cercetării judecătorești. De asemenea, s-a reținut că, la termenele de judecată ale cauzei s-a constatat un interes deosebit și din partea publicului, prezența fiind mai numeroasă decât la alte cauze, astfel încât și lucrătorii de poliție au fost mai numeroși, avându-se în vedere necesitatea asigurării ordinii și a securității desfășurării ședințelor de judecată.

Totodată, s-a arătat că în cadrul Tribunalului Mehedinți este angajat un grefier cu numele „C.", însă din relațiile furnizate - care nu au putut fi verificate - acesta a arătat că nu este rudă cu partea vătămată C.I. Cu toate acestea, Curtea de Apel Craiova a concluzionat că în cauză nu există motive legale și temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare, aprecierile personale ale petiționarului nefiind susținute de probe și necircumscriindu - se cazurilor prev. de art. 55 C. proc. pen. Cererea de strămutare este nefondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită influenței și climatului în care se desfășoară procesul penal și mediatizării cauzei nu sunt susținute de probe, acestea neputând constitui motiv de suspiciune cu privire la posibila părtinire a instanței. Corespunzător, se constată că măsurile privind însoțirea părților vătămate și a martorilor la sediul instanței și în sala de judecată de către lucrători din cadrul I.P.J. Mehedinți care au participat la ancheta penală a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți - au un caracter pur administrativ, justificate de necesitatea asigurării normalei desfășurări a procesului penal, în raport de numărul foarte mare al persoanelor care au participat la judecarea cauzei, astfel de elemente neputându-se circumscrie unor eventuale indicii ale lipsei de imparțialitate a instanței.

Deopotrivă, nici legătura de rudenie (nedovedită) dintre o parte vătămată și unul dintre grefierii secției penale a Tribunalului Mehedinți și nici articolele din presa locală, precum și aserțiunile purtătorului de cuvânt al instanței pe tema dosarului cauzei nu se circumscriu vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 55 C. proc. pen. care să justifice admiterea cererii de strămutare, nefiind dovedită așa zisa imparțialitate a instanței și nici legătura de cauzalitate dintre aceasta și elementele anterior menționate. În acest sens se reține că, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.P.P.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4670/101/2011 al Tribunalului Mehedinți. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2012.