ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3680/2013

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 101 din 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani a fost condamnată inculpata D.F. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c), art. 176 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 25 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei și s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 04 septembrie 2012 la zi.

A fost obligată inculpata să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență - Chirurgie Plastică Reparatorie și Arsuri București suma de 5.072,059 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.

A fost obligată inculpata să plătească statului suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu se va achita Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, din data de 24 ianuarie 2013, a fost trimisă în judecată inculpata D.F. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c), art. 176 lit. a) C. pen.

S-a reținut în sarcina acesteia că, în dimineața zilei de 01 septembrie 2012, în jurul orelor 09,00, inculpata s-a deplasat la locuința verișoarei sale D.B. pe care a stropit-o cu benzină și i-a dat foc, cauzându-i arsuri de gradul III-IV pe 95% din suprafața corpului, leziuni care au condus la decesul acesteia.

Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv : sesizarea prin S.N.U.A.U. 112 (fila 6-10 dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit cu planșe fotografice (filele 11-32, 66-70 dosar urmărire penală), raportul de constatare medico-legală de necropsie însoțit de planșe fotografice (filele 33-45 dosar), declarațiile martorilor D.E. (fila 50 dosar urmărire penală și fila 87 instanță), T.I. (filele 99-102 dosar urmărire penală și fila 86 instanță), H.R.N. (fila 103-105 dosar urmărire penală), 1 C.D. conținând înregistrările de la stația P.C. Dorohoi (fila 142 dosar urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 87-88 dosar urmărire penală), coroborate și cu declarațiile inculpatei, care atât la urmărirea penală (filele 93-98 dosar urmărire penală), cât și în instanță (fila 63 instanță), a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu precizarea împrejurărilor care au determinat-o să comită fapta.

Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 99 din 1 iulie 2013 a admis apelul declarat de inculpata D.F., împotriva sentinței penale nr. 101 din 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția penală, în Dosarul nr. 722/40/2013.

A desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

A condamnat pe inculpata D.F., în prezent aflată în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c), art. 176 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani (în loc de pedeapsa de 25 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani).

A dedus în continuare durata arestării preventive a inculpatei apelante D.F., de la data de 09 mai 2013 la zi, măsură pe care a menținut-o.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpata D.F. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. și solicitând redozarea pedepsei aplicate în raport de dispozițiile art. 72, art. 74-76 C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 81 C. pen., dându-se eficiența sporită circumstanțelor atenuante, în sensul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, pe care a comis-o pe fondul unui conflict spontan, într-un moment de gelozie datorită faptului că, concubinul său trăia cu verișoara sa, precizând totodată că are trei copii minori în întreținere.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea pronunțată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., invocat de inculpată, Înalta Curte constată că, deși a fost invocat în termenul prevăzut de lege, acesta nu este incident în cauză, vizând greșita aplicare a legii și nu individualizarea pedepsei.

Astfel, dispozițiile menționate vizează cazul în care se poate face recurs când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Or, prin criticile susținute vizând redozarea pedepsei, prin reținerea de circumstanțe atenuate, se tinde la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei D.F., ceea ce prin noua reglementare nu mai este posibil.

Astfel, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor C. proc. pen. raportate la cazurile de casare care au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, cu referire la data la care a fost pronunțata Decizia penală nr. 99 a Curții de Apel Suceava, respectiv 1 iulie 2013, cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. a fost abrogat, sub aspectul reindividualizării pedepsei.

Noile dispoziții ale art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 15 din Legea nr. 2/2013 se referă doar la cazul în care se poate face recurs atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte constată că din sfera de cenzură a acestei instanțe, în calea de atac a recursului a fost exclusă greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen., rămânând astfel numai situația în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, pedeapsa aplicată inculpatei D.F. încadrându-se în limitele prevăzute de textele de lege incriminatoare.

Cum nu s-a invocat nici un alt motiv pentru care hotărârea atacată să fie contrară legii sau să se fi dovedit că prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, Înalta Curte constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică.

În ceea ce privește cererea formulată de d-na avocat B.A. de scutire de la plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicate prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2013, arătând că a fost în imposibilitate medicală de prezentare, Înalta Curte verificând actele aflate la dosar, constată în baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen., că cererea este întemeiată în raport de actul medical anexat, respectiv adeverința medicală aflată la fila 38 din dosarul acestei instanțe, în care se adeverește că prezintă un diagnostic pentru care se recomandă repaus pe perioada 11-14 octombrie 2013.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar în baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen. urmează a admite cererea formulată de dna av. B.A. de scutire de la plata amenzii și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.F. împotriva Deciziei penale nr. 99 din data de 01 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 04 septembrie 2012 la 22 noiembrie 2013.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Admite cererea formulată de doamna avocat B.A. și dispune scutirea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 noiembrie 2013.