ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3038/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 14 din 8 ianuarie 2010 a condamnat pe inculpații: 1. - O.T. la 1 an închisoare pentru infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și la 1 an și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 24 alin. (2) din aceeași lege, cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 C. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni. Inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea art. 65 alin. (3) și a art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a dispus punerea, de îndată, în libertate, a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. 2. - C.S. la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. 3. - D.G. la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dispus confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri: cardul cu nr. XXXXX, un dispozitiv electronic confecționat artizanal, un telefon mobil N. disimulat în baghetă din material plastic, un cutter, o rolă scotch adezivă dublă, un clește, 3 șurubelnițe, 3 încărcătoare pentru telefon N. S-a mai dispus restituirea către inculpatul D.G., a 3 cartele telefonie fixă, card ING - XXXXX, card ING - XXXXX, card R.B. - XXXXX, telefon … cu baterie, cartelă SIM C., 45 RON consemnată la CEC, către inculpatul O.T., a unui telefon N. cu cartelă V. și acumulator, iar către inculpatul C.S., a unui telefon N. cu cartelă SIM C. și acumulator.

Totodată, de la inculpatul O.T., s-a dispus confiscarea a 180 RON. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București, cu lucrarea penală nr. 929681/2008, a transmis Parchetului de pe lângă Tribunalul București (Dosar nr. 1227/P/2009), mai multe plângeri, printre acestea și pe cea formulată de B.C.R., prin care se semnala instalarea, de către autori necunoscuți, pe ATM-ul 856 Sucursala TV, la 26 aprilie 2009 și pe ATM-ul 927 Sucursala VB, la 30 aprilie 2009, a unor dispozitive de copiere a informațiilor aflate pe benzile magnetice ale cardurilor bancare. În acest context, Departamentul Fraude al B.C.R.

detaliase că la 26 aprilie 2009, în intervalul orar 10:40 - 11:50, pe ATM-ul 856 fusese instalat un dispozitiv de copiere a cardurilor, retrageri frauduloase de numerar efectuându-se de la ATM-urile din Năvodari, județul Constanța, iar la 30 aprilie 2009, în intervalul 17:40 - 18:58, pe ATM-ul 927, a fost instalat dispozitiv de copiere, în ziua următoare retrăgându-se numerar din conturi fraudate, tot de pe ATM-uri din același oraș. Materializarea activităților de urmărire penală, la 4 mai 2009, a evidențiat că, în jurul orelor 17:00, supraveghindu-se Calea 13 S - Șoseaua P, în perimetru fiind amplasat ATM-ul 856, s-a observat o persoană de sex masculin cu comportament suspect, vârsta acesteia era de aproximativ 25 ani, constituție atletică, ten deschis, barbă, îmbrăcată cu pantaloni de tip blugi, culoarea albastră, geacă fâș neagră, șapcă neagră, aceasta se afla în fața bancomatului și îl vizualiza atent atunci când cineva efectua operațiuni.

Simulând efectuarea unei tranzacții, un lucrător operativ a verificat ATM-ul, a constatat că pe acesta era montat un dispozitiv artizanal de copiere a informațiilor de pe carduri, avea culoarea negru, imita perfect fanta de introducere a cardului, precum și o baghetă gri, amplasată deasupra display-ului și prevăzută cu un orificiu de filmare, probabil, a codului de securitate PIN, ATM-ul era Siemens și funcționa. Pentru a se urmări dacă persoane vor reveni pentru recuperarea dispozitivelor de copiere, s-a decis supravegherea, în continuare, a zonei. Persoana suspectă continua să se plimbe prin fața unității bancare, traversa strada, revenea la locul inițial, în tot acest timp vizualizând atent ATM-ul.

Spre orele 20:00, persoana a traversat Calea 13 S, s-a deplasat pe Șoseaua P, iar în zona din apropierea unei Sucursale BCR, s-a întâlnit cu o alta, în vârstă de aproximativ 28 ani, de înălțime 1,70 m, corpolentă, păr tuns scurt, față rotundă, îmbrăcată într-o bluză de trening gri deschis și blugi, au discutat câteva minute, după care persoana cu barbă și-a luat șapca de pe cap și a introdus-o în buzunarul gecii. A doua persoană, s-a deplasat pe Calea 13 S spre intersecția cu Șoseaua S și a intrat în Complexul P. Prima persoană, de această dată purtând șapca, s-a deplasat în intersecție, de aici vizualizând ATM-ul. În continuare, cei doi s-au reîntâlnit în zona Complexului P, au vorbit, primul a revenit la ATM și de pe acesta a ridicat, din fantă, dispozitivul de copiere a cardurilor.

Având asupra sa dispozitivul, persoana s-a deplasat pe Calea 13 S, s-a întâlnit cu cealaltă și i-a dat obiectul, întâlnirea având loc la aproximativ 200 m de ATM. A doua persoană, mergând spre Șoseaua S, s-a întâlnit cu o a treia persoană, bărbat în vârstă de aproximativ 35 de ani, înalt de circa 1,80 m, față ovală, păr tuns scurt, solid, îmbrăcat cu bluză albă cu verde, pantaloni închiși, aceasta părând a aștepta. Cei doi s-au îndreptat în zona Stației PM, aici rămânând în așteptare. Spre orele 20:30, prima persoană s-a întors la ATM, a verificat să nu fi văzută și a ridicat bagheta, după care s-a îndreptat spre ceilalți. Constatând intervenția lucrătorilor operativi, persoana a aruncat bagheta.

Procedându-se la identificarea acestei persoane în prezența martorului asistent M.P.A., s-a constatat că se numește O.T. Fiind percheziționat, asupra s-a s-au găsit o șurubelniță roșie, cu inserție transparentă, un card Travel XXXXX ce avea bandă magnetică, un telefon mobil N gri cu cartelă V. și acumulator. Lângă respectivul, s-a găsit bagheta demontată, după cum s-a descris, de culoare gri, în interior se afla un telefon mobil N, în stare de funcționare pe aplicație video-filmare.

Fiind imobilizate și celelalte două persoane, în prezența martorului asistent C.A., s-a constatat: - persoana bărbat de aproximativ 28 ani era C.S., asupra acestuia găsindu-se două șurubelnițe mici, precum și dispozitivul de copiere a cardurilor demontat astfel cum s-a descris; - 3-a persoană bărbat, mai în vârstă, era D.G., asupra acestuia găsindu-se un portofel maron ce conținea 45 RON, cartea de identitate, permisul de conducere auto, acte personale, 3 cartele telefonie fixă, card ING (2 buc.), card RB, telefon mobil … , cartelă SIM C și certificat de înmatriculare auto M. La acel moment, D.G.

a susținut că autoturismul se afla la Năvodari, dar procedându-se la depistare, a fost găsit în apropierea locului unde au fost identificat el și C.S., respectiv pe Aleea B. În prezența posesorului și a aceluiași martor asistent, s-a realizat controlul autoturismului, aici fiind găsite un cutter, o rolă schotch dublu adezivă, un dispozitiv bluetooth negru cu gri marca DSP cu, 3 încărcătoare auto pentru telefoane mobile N, un clește de tăiat, un alt cutter și resturi de bancă schotch. S-a mai constatat că autoturismul avea cheia în contact. Audierea celor trei a evidențiat că O.T. îl cunoștea pe C.S., s-au înțeles ca la 3 mai 2009 să se deplaseze în București cu autoturismul M., nr. înmatriculare XXXXX, împreună cu G. -, s-au plimbat în zonele descrise, au vizionat dispozitive pe ATM-uri - O.T.

a utilizat cardul - test descoperit asupra sa, a declarat, pentru a verifica dacă ATM-ul funcționează. S-a mai relatat că la 4 mai 2009 s-au reîntors în București, la propunerea lui C.S. au hotărât montarea dispozitivelor de copiere pe ATM-ul 856, lucru realizat și tot la sugestia lui C.S., a ridicat dispozitivul și i l-a înmânat -, după care, tot la intervenția celui din urmă, a ridicat și bagheta. În ce privește cardul Travel, O.T. a relatat că i-a fost dat de D.G. pentru a simula efectuarea unei tranzacții și pentru a verifica dacă este bine fixat pe fanta ATM-ului. C.S. a declarat că la 4 mai 2009 s-a deplasat la București pentru o întâlnire cu D.G., au mers la M, s-au despărțit cu ideea de a se reîntâlni în zona hotelului M., aici, întâmplător, s-a întâlnit cu O.T., care i-a înmânat un dispozitiv metalic pentru a-l ține, iar cu D.G.

s-a întâlnit în zona 13 S pentru că l-a apelat telefonic. D.G. a declarat că la 4 mai 2009 s-a întâlnit cu C.S. în Constanța, acesta rugându-l să se deplaseze la București, aici au vizitat complexul P., s-au despărțit și urma să se reîntâlnească. Lucrătorii B.C.R. au comunicat, referitor cardului T., că a fost folosit la 4 mai 2009, orele 17:00, fără a se efectua operațiuni. Același card a mai fost folosit la 3 mai 2009 la ATM-ul 652 situat lângă ATM-ul 856 și la 30 aprilie 2009 la ATM-ul 927, de asemenea, fără a se efectua operațiuni. Probatoriul a relevat că la ATM-ul 927 BCR, în 30 aprilie 2009, s-au montat dispozitive de copiere informații, din conturi efectuându-se retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri situate în Năvodari.

Adresa BCR nr. SS5 - 4847 din 5 mai 2009 și suportul optic marca O.F. ce conținea imaginile surprinse de sistemul electronic de securitate al ATM-ului B.C.R. 856 din 4 mai 2009, a captat înregistrarea timpilor când O.T. a montat și demontat dispozitivele de copiere a cardurilor bancare. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1067149 din 15 iunie 2009 a înscris că dispozitivele ridicate de lucrătorii operativi cu ocazia prinderii în flagrant a celor 3, sunt destinate copierii informațiilor de carduri bancare și înregistrării cardurilor PIN tastate de utilizatorii instrumentelor de plată. S-a mai înscris că analizat mediului de stocare pe telefonul mobil disimulat în bagheta atașată ATM-ului, a identificat fișierul „3 GP” specific fișierelor video generate de telefoane mobile -, ceea ce înseamnă că echipamentele erau funcționale.

În cauza detaliată, s-a conexat și Dosarul nr. 1802/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, format urmare declinării Dosarului nr. 3688/P/2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3, obiectul formându-l sesizarea lui G.S. prin care acesta reclamase că din contul cardului emis de M.B., i-a fost retrasă suma de 180 RON de la un ATM din județul Constanța. În motivarea sesizării, persoana a adus la cunoștință că la 6 februarie 2009, cu cardul personal, a efectuat plăți către agenți economici, iar la 11 februarie 2009 a constatat că din cont îi lipsește suma de 180 RON, iar lucrătorii băncii i-au transmis că banii au fost tranzacționați fraudulos în 18 februarie 2009, pe raza județului Constanța.

Imaginile surprinse de aparatura băncii au relevat că în 8 februarie 2009, de la ATM-urile 736 B.R.D. și XXX M.B. din Constanța, din contul lui G.S., a retras sume, O.T. Prezentându-i-se imaginile video în care apare în timp ce efectua retrageri frauduloase de numerar utilizând informațiile sustrase și inscripționate pe un card falsificat, O.T. nu a dorit să declare. Suportul optic marca T. ce conținea imagini de la ATM-ul BRD Soveja din 8 februarie 2009 a stocat imagini care relevă că O.T. este cel care a efectuat retragerile frauduloase din contul lui G.S. prin folosirea unui mijloc de plată electronică falsificat. Totodată, suportul optic marca V. conținând imaginile de la ATM-ul M.B. Constanța din 8 februarie 2009 a stocat prezența lui O.T.

care a efectuat retrageri frauduloase din contul lui G.S., utilizând un mijloc de plată electronică falsificat. La cercetarea judecătorească, inculpatul O.T. a declarat că a deținut și a montat un dispozitiv de copiere a codurilor PIN la un bancomat situat pe Calea 13 S din București, dar a negat participarea celorlalți doi inculpați. Inculpatul D.G. a negat implicarea sa în cauză, a recunoscut că este prieten cu coinculpatul C.S. despre care știa din 2008 că „se ocupa cu transferuri de bani prin W.”, dar nu a explicat plauzibil și coroborat, modul de deplasare la București, precum și prezența sa în zona infracțională. Inculpatul C.S. a declarat că în zona hotelului M. s-a întâlnit întâmplător cu O.T., au discutat despre posibilitatea deplasării lor spre Constanța cu mașina lui D.G., O.T.

i-a dat două șurubelnițe, l-a întrebat ce reprezintă acele obiecte, precum și dispozitivul metalic, i s-a răspuns că nu este treaba lui, ci numai să le țină, polițiștii fiind cei care, cu ocazia percheziției, i-au explicat destinația dispozitivului. Instanța de fond, coroborând materialul probator, a încadrat faptele inculpatului O.T., în infracțiunile de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și de art. 24 alin. (2) din aceeași lege. În ce-l privește pe inculpatul C.S., fapta sa, de deținere a unui dispozitiv de copiere a informațiilor bancare, precum și a unui dispozitiv video, anexă a aceluia, destinat captării codurilor PIN aferente cardurilor utilizate, pe ambele remițându-le coinculpatului O.T.

în vederea instalării pe ATM-ul 856, urmată de asigurarea pazei locului, a fost încadrată în infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului D.G., de a sprijini activitatea infracțională a coinculpaților, respectiv transportarea lor, la 3 mai și 4 mai 2009, cu autoturismul personal, la și de la locul faptelor, de a supraveghea locul faptelor, de a le pune la dispoziție autoturismul pentru pregătirea instrumentelor utilizate, a fost încadrată în complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de deținere de echipament în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen.

(recidiva post-executorie). Împotriva sentinței, au declarat apeluri, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și cei trei inculpați. Parchetul și-a motivat apelul pe nelegala aplicare, în ce-l privește pe inculpatul O.T., a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și pe omisiunea reținerii acestei circumstanțe și în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 25 din aceeași lege, pe greșita aplicare, tot cu referire la inculpat, a art. 65 alin. (3) C. pen., pe greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., pe nemotivarea cuantumului cheltuielilor judiciare la care au fost obligați inculpații, precum și pe netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților.

Inculpatul D.G. a criticat sentința instanței de fond pentru greșita stabilire a situației de fapt și nelegala sa condamnare, pentru netemeinicia pedepsei aplicate și pentru nelegala aplicare a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) C. pen. În motivele de apel scrise, inculpatul a cerut achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), cu referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. -, opinând că faptei îi lipsește latura obiectivă. În subsidiar, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse situată spre minimul special prevăzut de textul incriminator. Apelul inculpatului C.S. a criticat sentința pentru netemeinicia pedepsei aplicate și pe nelegala aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

în condițiile în care instanța de fond nu a motivat-o. O.T. și-a motivat apelul pe greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pe netemeinicia pedepsei aplicate și pe nelegala dispunere a obligării inculpatului la plata de cheltuieli judiciare într-un cuantum mult diferențiat. Curtea de Apel București, secția I penală, prin Decizia penală nr. 94A din 27 aprilie 2010, a admis apelul formulat de parchet, a desființat sentința instanței de fond și în baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul O.T. la 1 an închisoare. În baza dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen. s-a decis contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 inculpatul C.S. a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., inculpatul D.G. a fost condamnat la 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a decis confiscarea, de la inculpați, a următoarelor bunuri: - card nr. XXXX, dispozitiv electronic confecționat artizanal, telefon mobil N disimulat în bagheta din material plastic, un cutter, o rolă scotch dublă adezivă, un clește, 3 șurubelnițe, 3 încărcătoare auto pentru telefon mobil N. S-a mai decis restituirea, către inculpatul D.G., a: - 3 cartele telefonie fixă, card ING (2 bucăți individualizate la pag.12 a hotărârii), card R.B., telefon, cartelă SIM C., suma de 45 RON consemnată la CEC; Către inculpatul O.T., a: - unui telefon mobil N seria IMEI cu cartelă V. și acumulator; Către inculpatul C.S., a: - unui telefon mobil N cu cartelă SIM C. și acumulator. S-a mai decis confiscarea de la inculpatul O.T.

a sumei de 180 RON. Apelurile formulate de inculpați au fost respinse ca nefondate. Inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat, precum și la plata sumelor ocazionate de judecata în fond. Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și cei trei inculpați, cazurile de casare fiind detaliate în prezenta. Recursurile sunt fondate astfel cum se va arăta. Potrivit dispozițiilor art. 354 C. proc. pen., hotărârea prin care instanța penală soluționează cauza, trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul. Expunerea trebuie să cuprindă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză și temeiurile de drept care justifică soluțiile potrivit art. 356 lit. c) și d) din același cod.

Ca atare, instanței, cu ocazia motivării hotărârii, îi revin obligații ce trebuie respectate, încălcarea acestora sau omisiunea de a se pronunța asupra unor aspecte care au format obiectul judecății fac ca hotărârea pronunțată să fie nelegală și casabilă în temeiul art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. Astfel, motivarea soluției este o îndatorire care înlătură orice aspect discreționar, dându-se părților posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia respectivei soluții, a motiva însemnând a demonstra, a evidenția datele concrete care, folosite ca premise, duc la o concluzie logică. Simpla expunere a unei concluzii fără indicarea unei date concrete, fără a se arăta cum s-a stabilit acea dată, sau referirea explicită ori implicită la actele cauzei în general nu constituie motivare.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța judecă apelul cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel, în cadrul limitelor arătate fiind obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept. Raportând la cauză aceste dispoziții procedural penale, din analiza deciziei instanței de apel, se reține că apelurile formulate de inculpații O.T. și D.G. au vizat, printre alte motive, greșita lor condamnare în sensul că probatoriul administrat nu a dovedit, fără dubiu, că au comis faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de către instanța de fond.

Astfel, la paginile 53 - 56 din dosarul instanței de apel, s-a înregistrat motivarea căii de atac a apelului inculpatului D.G., un prim motiv fiind încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, așa-zisele probe de vinovăție fiind doar simple afirmații cum că inculpatul nu a putut justifica prezența sa în zona Calea 13 S și existența, în autoturismul proprietate personală a unui cutter, a unui clește pentru tăiat, a unei role scotch dublu adezivă și a trei încărcătoare de telefon, deținerea acestora nefiind de natură a constitui elementele complicității la infracțiunea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Inculpatul O.T., în apelul formulat, a criticat sentința instanței de fond pentru greșita stabilire a situației de fapt și implicit a vinovăției sale în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, în cauză neexistând nici o probă nici măcar în sensul unui flagrant, acesta realizându-se în București, cu ocazia săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 (Încheierea din 13 aprilie 2010 Dosar nr. 31930/3/2009). Verificând apelurile formulate de acești inculpați, instanța, lapidar, a motivat următoarele: pagina 10 a deciziei - Dosar nr. 31930/3/2009: b) cu privire la apelurile inculpaților: „Față de întregul material probator, Curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpatului D.G.

este pe deplin dovedită, întrunind cerințele prevăzute de art. 345 C. proc. pen., în speță fiind de observat procesul-verbal de prindere în flagrant. În aceeași situație, se afla și apelul inculpatului O.T., vizând achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002”. Verificând modul în care instanța de apel și-a respectat obligația legală de a examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, apelul fiind o cale de atac devolutivă, se observă că deși avea posibilitatea să administreze orice probă necesară aflării adevărului, inclusiv să asculte inculpații, să procedeze la confruntarea lor și să dea o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe (art. 378 alin. (2) C. proc.

pen., cei doi apelanți menționați cerând achitarea, fie pentru că O.T. nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, fie că în sarcina lui D.G. nu sunt probe care să ateste vinovăția sa în săvârșirea complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. la infracțiunea prevăzută de art. 25 din aceeași lege, hotărârea pronunțată este nelegală și prin prisma dispozițiilor art. 197 alin. (1) C. proc. pen., inculpaților aducându-li-se o vătămare, ei fiind lipsiți de un proces echitabil în sensul art. 6 parag. 3 lit. d) al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Așa fiind, față de preeminența motivului de recurs (cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc.

pen.) menționat inclusiv în recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, recursurile formulate vor fi admise, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va casa decizia instanței de apel și cauza se va trimite pentru rejudecarea apelurilor declarate împotriva Sentinței penale nr. 14F din 8 ianuarie 2010 a Tribunalului București, secția I penală la Curtea de Apel București. În rejudecare, instanța de apel va analiza și celelalte motive de nelegalitate și de netemeinicie invocate de parchet și de către inculpați: În altă ordine de idei, având în vedere starea de arest preventiv a inculpaților D.G. și C.S., în cauză subzistând temeiurile care au determinat luarea, față de ei, a măsurii arestării preventive, existând indicii că au săvârșit faptele, pedepsele prevăzute de textele incriminatorii fiind mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, C.S.

fiind cercetat judecătorește într-o cauză cu obiect similar (Dosar nr. 16937/3/2008 Tribunalul București), iar D.G. este recidivist în condițiile prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen. - (vezi cazierul judiciar aflat la dosar urmărire penală), se apreciază că și la acest moment este incident art. 148 lit. f) C. proc. pen. și în condițiile prevăzute de art. 350 C. proc. pen. se va menține măsura arestării preventive a sus-numiților inculpați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpații D.G., C.S. și O.T. împotriva Deciziei penale nr. 94/A din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare în apel la Curtea de Apel București. Menține arestarea preventivă a inculpaților D.G. și C.S. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de 200 RON pentru inculpatul C.S. și 50 RON pentru inculpatul D.G., se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010. Procesat de GGC - LM