ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1071/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 214/CA/2013 - P.I. din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare a formulat cerere de recurs, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 16 ianuarie 2014.

Prin încheierea din 11 februarie 2015, judecata recursului a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Prin rezoluția din data de 18 februarie 2016, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a recursului.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așadar, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație decurgând din lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Înalta Curte constată că în speța de față, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 februarie 2015, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 februarie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare împotriva Sentinței civile nr. 214/CA/2013 - P.I. din 13 decembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 aprilie 2016.