ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2262/2020

HOTĂRÂRE

04.11.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2262/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2020

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede la data de 12.11.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 1.300,06 RON, reprezentând contravaloarea unui acumulator auto, tractării și înlocuirii acumulatorului, la plata sumei de 500 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1171, art. 1716 și urm. C. civ.

Prin sentința nr. 399/03.06.2020, Judecătoria Roșiorii de Vede a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. Reclamantul a motivat introducerea acțiunii a această instanță, precizând că domiciliul său este în Roșiorii de Vede și a achiziționat autoturismul de la reprezentanța pârâtei din Alexandria.

Reclamantul a chemat însă în judecată pe pârâta B. S.A. cu sediul în localitatea Mioveni, județul Argeș, iar nu reprezentanța acesteia, care oricum ar fi determinat competența altei instanțe (Judecătoria Alexandria) și nu a făcut dovada existenței unui caz de competență teritorială alternativă dintre cele prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 3582/24.07.2020, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, a constatat conflictul negativ și a înaintat cauza pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., conform cărora noțiunea de profesionist prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ. și ale art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, potrivit cărora prin noțiunea de consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Astfel, față de aceste dispoziții legale, atât reclamantul, cât și pârâta se circumscriu noțiunilor de profesionist, respectiv consumator.

Art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reține că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Conform mențiunilor referitoare la adresa reclamantului din cererea introductivă și conform adresei de domiciliu din copia cărții de identitate a reclamantului de la fila x, acesta locuiește în municipiul Roșiori de Vede, județul Teleorman.

Așadar, având în vedere și concluziile reclamantului asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de pârât, susținute în fața Judecătoriei Roșiorii de Vede, rezultă că acesta, în calitate de consumator, a înțeles să exercite acțiunea împotriva pârâtei în fața Judecătoriei Roșiorii de Vede.

Într-adevăr, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 107 C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul pârâtului, fiind incident un caz de competență teritorială alternativă, însă în baza art. 116 din același cod, conform căruia reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, reclamantul a ales instanța în circumscripția căreia se află domiciliul său.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 1.300,06 RON, reprezentând contravaloarea unui acumulator auto, tractării și înlocuirii acumulatorului, la plata sumei de 500 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, urmare a faptului că pârâta nu a respectat dreptul de garanție de 3 ani, înscris în contractul de vânzare-cumpărare a automobilului C..

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd că în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Astfel, întrucât pretențiile reclamantului decurg din raporturile contractuale cu pârâta, care a vândut acestuia un automobil refuzând să răspundă pentru prejudiciul suferit în baza garanției oferite la achiziționarea automobilului, rezultă că părțile se circumscriu noțiunilor de profesionist și consumator, astfel cum sunt definite de lege.

În acest sens, dispozițiile art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ. rețin că noțiunea de profesionist prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ., iar dispozițiile art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor rețin că prin noțiunea de consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Față de cele arătate și de împrejurarea că domiciliul reclamantului, în calitate de consumator în înțelesul textelor legale menționate anterior, se află în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, instanța competentă în soluționarea pricinii este Judecătoria Roșiorii de Vede a cărei alegere, în temeiul dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., a fost deja realizată de reclamant, prin înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul acesteia.

Pentru aceste considerente,Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede.