ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 156/2019

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Suedia prin S.C. C. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6.480 RON reprezentând despăgubiri conform dosarului de daune auto nr. x, cu dobândă legală și cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a susținut că la 12 februarie 2016, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca x cu nr. de înmatriculare x în municipiul Adjud, a fost lovit din spate de un alt autoturism marca x cu nr. x condus de D., fiind proiectat în autoturismul cu nr. x condus de E.

Judecătoria Focșani a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, având în vedere domiciliul reclamantului A., iar prin Sentința civilă nr. 3516 din 24 aprilie 2018 a declinat competența către Judecătoria Adjud.

Prin Sentința civilă nr. 1257 din 2 iulie 2018, Judecătoria Adjud a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Focșani. Fiind ivit conflictul negativ de competență s-a dispus sesizarea Tribunalului Vrancea.

Tribunalul Vrancea, prin regulatorul de competență - Sentința civilă nr. 86/2018 din 12 septembrie 2018 - a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, reținând că în speță este vorba de o competență teritorială alternativă, iar alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente îi aparține reclamantului. Totodată, instanța a constatat că Judecătoria Focșani nu putea să își invoce din oficiu necompetența teritorială, întrucât potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale de ordine privată este lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței.

După stabilirea competenței sale prin regulatorul de competență, Judecătoria Focșani a invocat din nou din oficiu excepția necompetenței teritoriale și, prin Sentința civilă nr. 6805 din 23 octombrie 2018, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, având în vedere că niciuna dintre părți nu are sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Focșani, iar accidentul s-a produs în localitatea Adjud, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Adjud.

Reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 107, art. 115 și art. 116 din C. proc. civ., precum și faptul că părțile nu au convenit ca litigiul să se judece la instanța din Focșani, iar sediul pârâtei se află pe raza municipiului București, instanța a constatat că nu este competentă teritorial să soluționeze cauza. Împrejurarea că sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este cabinetul avocatului situat pe raza municipiului Focșani nu este de natură a influența competența teritorială a instanței.

Judecătoria Sectorului 4 București a apreciat că a fost învestită în mod nelegal, astfel că și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Focșani, prin Sentința civilă nr. 15161 din 27 noiembrie 2018 și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, întrucât competența teritorială în cauză are caracter relativ, de ordine privată, instanța a reținut că Judecătoria Focșani nu putea să ridice din oficiu excepția necompetenței sale, necompetența de ordine privată putând fi invocată exclusiv de către pârâtă. Instanța inițial învestită, Judecătoria Focșani a devenit competentă teritorial întrucât singura persoana care putea în mod legal să ridice excepția era pârâta, iar aceasta nu a ridicat-o, fapt care a făcut ca prima instanță, adică instanța învestită de reclamant, să devină competentă teritorial.

Totodată, având în vedere că prin regulatorul de competență Tribunalul Vrancea stabilise competența Judecătoriei Focșani, aceasta nu își mai putea invoca ulterior necompetența, Judecătoria Focșani fiind deja învestită legal cu judecarea cauzei.

De asemenea, în baza art. 130 C. proc. civ., necompetența de ordine privată nu poate fi invocată decât la primul termen de judecată. Or, în cauză, termenul la care Judecătoria Focșani și-a invocat necompetența în raport cu Judecătoria Sectorului 4 București nu era primul termen, pentru că primul termen fusese cel la care Judecătoria Focșani și-a invocat necompetența în raport cu Judecătoria Adjud, fără să o invoce și în raport cu Judecătoria Sectorului 4 București.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte constată că Judecătoria Focșani și Judecătoria Sectorului 4 București și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretențiile unei persoane fizice împotriva unei societăți de asigurare, pretenții derivând dintr-un raport de asigurare de răspundere civilă auto.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții.

În materia asigurării de răspundere civilă, C. proc. civ. prevede o normă de competență teritorială relativă, de ordine privată, nesocotirea ei putând fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârât în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Înalta Curte reține că, în cauză, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ fiscal, a reținut prin regulatorul de competență (Sentința civilă nr. 86/2018 din 12 septembrie 2018) că Judecătoria Focșani nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Primind dosarul, Judecătoria Focșani a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, cu încălcarea dispozițiilor art. 430 alin. (1) și (2) C. proc. civ. raportate la prevederile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., nesocotind astfel autoritatea de lucru judecat a hotărârii prin care a fost soluționat primul conflict negativ de competență.

Pe cale de consecință, competența teritorială de judecare a cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Focșani, ca instanță inițial sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2019.

GGC - NN