ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3517/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a constatat următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată Ia data de 08 iunie 2012 pe rolul Curții de Apel Alba lulia sub nr. 546/57/2012, reclamanta A. B. a chemai în judecată Statul Român prin reprezentanți, Parlamentul României, Președintele României, Guvernul României, Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând introducerea în cauză și a altor întervenienți, respectiv Ministerul de Interne, Ministerul Public, Guvernul României, Avocatul Poporului, SRI, CNSAS.

De asemenea, reclamanta a chemat în garanție Comisia Europeană, Avocatul Poporului la nivelul Uniunii Europene, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității acțiunii, iar Camera Deputaâilor prin întâmpinare a învederat caracterul vădit inform al acțiunii introductive.

Prin sentința civilă nr. 29/2012 din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, a constată nulă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. B., în contradictoriii cu pârâtul Statul Romțn prin reprezentanți.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Conform prevederilor art. 109 C. proc. civ., oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.

Potrivit dispozițiilor legale, cererea de chemare în judecată este actul procedural prin care reclamantul învestește instanța cu o pretenție civilă, o expunere a faptelor ce determină pretenția, o analiză a acesteia.

Elementele pe care trebuie să le cuprindă o cerere de chemare în judecată sunt consacrate de dispozițiile art. 112 C. proc. civ., astfel pct. c al acestui articol este prevăzut obiectul cererii și valoarea lui.

Obiectul cererii de chemare în judecată este un element esențial de individualizare al acțiunii.

Cum reclamanta A. B. nu a menționat obiectul cererii de chemare in judecată, Curtea de Apel Alba lulia, a aplicat dispozițiile art. 133 C. proc. civ., constatând-o nulă.

Împotriva sentinței civile nr. 29/2012 din 11 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta A. B.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut următoarele:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse Ia instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 148/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Față de dispozițiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de reclamanta A. B. nu a fost însoțită de dovada achitării taxei de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată de astăzi, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, conform dovezii aflate la dosar.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de recurs, constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 24 octombrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr, 148/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 148/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea recursului reclamantei, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. B. împotriva sentinței civile nr. 29/2012 din 11 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția l civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.