ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1118/2014

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 436 din 20 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 3380/108/2011 , în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul F.M. la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 65 alin. (1), (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998, 1000 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad - Activitatea de Inspecție Fiscală și s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL Arad, prin lichidator judiciar C.A.M.L. IPURL, să plătească suma de 6.047.504 RON, cu titlul de despăgubiri. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL Arad, prin lichidator judiciar C.A.M.L. IPURL, să plătească statului suma de 3.000 RON, cheltuieli judiciare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Arad a sumei de 200 RON, reprezentând onorar avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 3331/P/2009 din data de 20 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la Tribunalul Arad la data de 23 iunie 2011, a fost trimis în judecată inculpatul F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. Prin rechizitoriu s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului a constat în aceea că, în calitate de administrator al SC R. SRL, prin intermediul acestei societăți, în cursul anilor 2007 și 2008 a efectuat activități comerciale, fără ca acestea să fie evidențiate în contabilitate și nici în declarațiile privind TVA și impozitul pe profit, care trebuiau depuse la organul fiscal teritorial - D.G.F.P.

Arad , cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 3.196.309 RON.

Din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală: declarațiile învinuiților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, înscrisuri, precum și cele administrate în faza de cercetare penală și anume: sesizări penale, rezoluție de începere/confirmare a urmăririi penale, procese-verbale, facturi fiscale, chitanțe, borderouri de achiziție, declarații învinuit, declarații martori, citații, certificat de cazier judiciar, istoric Oficiul Registrului Comerțului, chitanțe, borderouri de achiziție, raportul de inspecție fiscală din data de 19 august 2010, anexa 1, alte înscrisuri, proces-verbal de neprezentarea a materialului de urmărire penală, precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de neîndeplinire a mandatului de aducere emis pentru inculpat, adresa din 13 octombrie 2011 emisă de Serviciul de Evidență a Persoanelor Arad, cerere de constituire de parte civilă din partea D.G.F.P.

Arad, adresa din 19 octombrie 2011 emisă de lichidatorul judiciar SC C.A.M.L. IPURL Arad, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În luna septembrie 2007, inculpatul F.M. a înființat SC R. SRL cu sediul social în localitatea Zădăreni, județul Arad, cu obiect de activitate comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat, inculpatul deținând calitățile de asociat unic și administrator. În urma controalelor efectuate de Garda Financiară Arad, pe baza situației privind achizițiile și livrările din perioada 2007-2008, s-a constatat că SC R. SRL a efectuat livrări către 20 de agenți economici de pe teritoriul național, în valoare de 15.610.988 RON. A fost solicitată efectuarea unui control din partea A.N.A.F.

- D.G.F.P. Arad - Activitatea de Inspecție Fiscală, concretizat prin raportul de inspecție fiscală din data de 19 august 2010. Conform constatărilor organelor de control fiscal, s-au stabilit următoarele: În cursul anului 2007, inculpatul F.M. a derulat operațiuni comerciale, respectiv a livrat cereale către un număr de 16 societăți comerciale cu sediul în România, între care enumerăm: SC T. SRL Pecica, Societatea Agricolă C.S., SC G.C. SRL Arad, SC R.D.F. SRL, SC L.I. SRL Arad, SC D. SRL Sântana, SC F.T. SRL Sântana, SC P.C.I. SRL Șimand, Întreprinderea Individuală C.L. Șimand, SC M.C.S. SRL Sântana, SC A.C.I.E. SRL, SC A. SRL Timiș, SC P.N.C. SA, SC A.T.R. SRL Argeș, SC T.A. SA, SC E.I. SRL, fiind emise facturi fiscale neînregistrate în evidențele contabile.

Valoarea totală a mărfurilor livrate a fost stabilită la suma de 9.786.273 RON. Tot pentru anul 2007, organele de inspecție fiscală au identificat achiziții efectuate de SC R. SRL, reprezentând contravaloare transport marfa în valoare de 957.972 RON. Astfel, s-a stabilit o bază impozabilă în sumă de 8.175.041 RON, la care a fost calculat impozit pe profit în valoare de 1.308.007 RON și TVA în valoare de 1.553.260 RON. Inculpatul F.M., în calitate de administrator al SC R. SRL, prin intermediul acestei societăți, în anul 2008, a derulat operațiuni comerciale, respectiv a livrat cereale către un număr de 5 societăți comerciale, cu sediul în România, respectiv către: SC F.T. SRL, SC G.V. SRL, SC S.T.

SRL, SC I.P. SRL și SC A.T.R. SRL, fără ca acestea să fie evidențiate în contabilitate. Valoarea sumelor încasate și neevidențiate a fost stabilită la suma de 1.139.137 RON cu o bază impozabilă de 957.256 RON, față de care s-au calculat 153.161 RON impozit pe profit, și 181.881 RON TVA, sume neachitate la bugetul de stat (anexa 1 a raportului de inspecție fiscală). În cursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul F.M. a fost singurul care a ridicat sumele încasate, acesta, în calitatea de administrator al SC R. SRL având specimen de semnătură și autorizație de a ridica banii din bancă. De asemenea, s-a stabilit că operațiunile economice desfășurate de inculpat nu au fost evidențiate în contabilitatea societății și nici în declarațiile privind TVA-ul și impozitul pe profit, care trebuiau depuse la organul fiscal teritorial D.G.F.P.

Arad. Valoarea totală a prejudiciului produs prin neînregistrarea operațiunilor economice efectuate de inculpatul F.M., administrator la SC R. SRL, a fost stabilită la valoarea totală de 6.047.504 RON, din care suma de 1.461,168 RON reprezintă impozit pe profit, suma de 1.735.141 RON reprezintă TVA și suma de 2.851.195 RON reprezintă majorări de întârziere aferente. Inculpatul a fost audiat în faza actelor premergătoare, ulterior sustrăgându-se de la urmărirea penală, iar în fața instanței, deși legal citat, nu s-a prezentat și nici nu a solicitat probe în apărare. Analizând starea de fapt reținută, Tribunalul Arad a apreciat că, în drept, fapta inculpatului F.M.

care, în perioada anilor 2007-2008, în calitate de administrator al SC R. SRL, nu a declarat în deconturile de TVA și în declarația privind impozitul pe profit aferentă acestei perioade veniturile realizate de către societate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 6.047.504 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. La stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen., privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, gradul concret de pericol social al faptei, respectiv de modul de acțiune și perioada de timp în care s-a acționat, întinderea prejudiciului cauzat, faptul că acesta nu a fost recuperat, precum și de persoana și conduita inculpatului, care are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă.

Împotriva sentinței penale nr. 436 din 20 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 3380/108/2011 din 23 iunie 2011 a declarat apel partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - D.G.F.P. Arad, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția penală sub nr. 3380/108/2011 din 20 decembrie 2011. Prin decizia penală nr. 19/A din 06 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 3380/108/2011, în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca tardiv apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A.N.A.F. - D.G.F.P. Arad. Examinând aspectul duratei și al momentului de când curge termenul de apel, Curtea a constatat că apelul părții civile este declarat tardiv.

Astfel, conform art. 363 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen., pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. În cauză, termenul de apel este cel general de 10 zile și curge pentru partea civilă de la comunicarea copiei după dispozitiv (26 octombrie 2011), întrucât aceasta a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Cum apelul a fost declarat la data de 10 noiembrie 2011, într-o zi de joi, rezultă că a fost depășit termenul de 10 zile prevăzut de lege. Întrucât nu s-a formulat vreo cerere de repunere în termenul de apel, instanța de apel nu a putut analiza cauzele ce au determinat declararea apelului cu depășirea termenului legal.

Cum apelul a fost tardiv declarat, Curtea nu a examinat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, nefiind în mod legal sesizată. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. Arad, arătând că partea civilă nu a fost prezentă la dezbateri și nici la pronunțarea sentinței de fiind, astfel că sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 365 C. proc. pen., iar prin decizia penală nr. 2862 din 18 septembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursului, s-a casat decizia penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut următoarele: Rechizitoriul din 20 iunie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.M., parte civilă fiind Statul Român - prin A.N.A.F., parte care a fost citată de instanța de fond.

La termenul de judecată din data de 19 iulie 2011, în încheierea de ședință se menționează că partea A.N.A.F. s-a prezentat consilier juridic delegat al A.N.A.F., iar în încheierile de judecată ulterioare mențiunile și citativul arată că partea civilă este Statul Român - prin A.N.A.F. București. Pentru termenul de judecată din data de 20 septembrie 2011 D.G.F.P. Arad a depus la dosarul cauzei „constituire de parte civilă în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F. ca reprezentant legal al Statului Român” emitenta documentului înscriind că sediul său este Arad. În actele dosarului de fond există o singură mențiune în ceea ce privește D.G.F.P. Arad, respectiv în practicaua sentinței nr. 436 din 20 octombrie 2011. În dispozitivul hotărârii, soluționând latura civilă a cauzei, judecătorul a menționat „(…) admite acțiunea civilă exercitată de A.N.A.F.

prin D.G.F.P. Arad (…)”. Dispozitivul acestei hotărâri a fost comunicat A.N.A.F. însă nu și D.G.F.P. Arad, autoritate reținută în sentință, autoritate care nu a fost prezentă la nici un termen de judecată nefiind citată, dar inclusă în practicaua și dispozitivul hotărârii. Verificând declarația de apel formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Arad, s-a constatat că în aceasta se menționează că respectivă direcție, în nume propriu și ca reprezentant legal în baza mandatului din 28 octombrie 2011, formulează apel, plicul de corespondență având aplicată ștampila direcției și a poștei. În aceste condiții, văzând și H.G. nr. 109/2009, instanța de apel, în considerarea dispozițiilor art. 364 C. proc. pen.

analizând data când partea civilă a dat mandat direcției, avea posibilitatea de a constata dacă întârzierea declarării căii de atac a fost determinată sau nu de o cauză temeinică de împiedicare. Cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 23 octombrie 2012 sub nr. dosar 3380/108/2011*. Prin decizia penală nr. 31/A din 07 februarie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a admis apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. prin D.G.F.P. Arad împotriva sentinței penale nr. 436 din 20 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad. A desființat sentința penală apelată și rejudecând: A obligat inculpatul F.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL prin lichidator judiciar C.A.M.L.

IPURL Arad la plata accesoriilor aferente - majorări, dobânzi și penalități - sumei acordate de 6.047.504 RON și dispune instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor și conturilor aparținând inculpatului și părții responsabile civilmente. A menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate. În temeiul art. 192 alin. (3) C. pproc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 RON către Baroul Timiș, onorariu avocat din oficiu. Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs inculpatul F.M., fără a-l motiva în scris. Examinând decizia penală atacată, cât și recursul declarat de inculpat, Înalta Curte constată următoarele: Inculpatul F.M.

a formulat recurs la data de 04 noiembrie 2013, iar decizia penală atacată a fost pronunțată la 07 februarie 2013. Înalta Curte apreciază, însă, că recursul este formulat în termen deoarece inculpatul recurent a luat cunoștință de conținutul deciziei sus-menționate la data de 30 octombrie 2013, când a fost încarcerat, iar la judecata în apel nu a fost prezent niciodată. Continuând analiza cauzei, Înalta Curte constată că prin decizia pronunțată de instanța de apel a fost reformată sentința dată de instanța de fond numai sub aspectul laturii civile. Or, în condițiile în care inculpatul nu a formulat apel, iar instanța de apel, în calea de atac a părții civile, a modificat doar soluționarea laturii civile a cauzei, inculpatul F.M.

putea ataca decizia pronunțată de instanța de apel numai sub acest aspect. Înalta Curte apreciază, însă, că soluționarea laturii civile a prezentei cauze este corectă. Astfel, potrivit cererii de constituire de parte civilă, partea civilă D.G.F.P. Arad, în nume propriu și în reprezentarea A.N.A.F., a solicitat obligarea inculpatului F.M., alături de partea responsabilă civilmente SC R. SRL, prin lichidator judiciar C.A.M.L. IPURL Arad la plata atât a sumei datorate cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului și nerecuperat, dar și a dobânzilor și penalităților aferente până la data plății efective a debitului. Or, în cauză este aplicabil principiul reparării integrale a prejudiciului, adică atât a prejudiciului efectiv, cât și a beneficiului nerealizat, considerații în raport de care este corectă decizia instanței de apel în sensul obligării inculpatului F.M.

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL, prin lichidator judiciar C.A.M.L. IPURL Arad, la plata accesoriilor aferente (respectiv majorări, dobânzi și penalități) sumei acordate de 6.047.504 RON. De asemenea, soluția de impunere a măsurilor asiguratorii în sensul instituirii sechestrului asigurător și a popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului F.M. până la concurența sumei de 6.047.504 RON este corectă, având în vedere valoarea mare a prejudiciului. Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.M. împotriva deciziei penale nr. 31/A din 07 februarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F.M. împotriva deciziei penale nr. 31/A din 07 februarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2014.