ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6008/2019

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2016 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamantul Municipiul Onești a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - AMPOR, anularea Deciziei 273/05.09.2016 și a Notei de constatare x/22.06.2016.

Prin sentința civilă nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Onești prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Constatare și Stabilire Nereguli - AMPOR.

Împotriva sentinței civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Onești, prin care solicită, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admitere acțiunii.

Recurentul-reclamant arată că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/22.06.2016 i s-a aplicat o corecție de 5% din valoarea contractului de achiziție publică nr. x încheiat între reclamant și S.C. A. S.R.L., reținându-se că s-au folosit factori de evaluare nelegali.

Mai arată că nu a restricționat participarea persoanelor interesate, deoarece ofertanții puteau depune pentru serviciile desfășurate în ultimii 3 ani și alte tipuri de proiecte, nu numai proiecte similare și nici nu s-a solicitat vreo valoare minimă totală pentru prestările de servicii.

Susține că, în raport cu prevederile art. 15 alin. (1) teza I din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în vigoare la acel moment.

Precizează că în cauză nu există nicio abatere de la legalitate/regularitate/conformitate, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și că nu a fost în niciun fel prejudiciat bugetul Uniunii Europene și nici fondurile publice naționale.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului, având în vedere faptul că recurentul-reclamant a preluat motivele din cererea de chemare în judecată, fără a aduce vreo critică de legalitate sentinței recurate.

Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția Înaltei Curți

Analizând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs, invocată de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul de față este nul, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În speță, examinând cererea de recurs formulată de către reclamantul Municipiul Onești, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o copie fidelă a paragrafelor din cererea de chemare în judecată, de la dosarul Curții de Apel Bacău, astfel că aspectele invocate au făcut obiectul analizei instanței de fond.

În plus, deși la pag. 3 din cererea de recurs, paragraful 2 nu se regăsește în acțiunea introductivă, acesta nu reprezintă o critică adusă hotărârii recurate, ci reprezintă un punct de vedere al recurentului, ce nu poate fi circumscris motivelor de nelegalitate, pentru a fi apt să conducă la casarea hotărârii recurate.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiția motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de față.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Municipiul Onești împotriva sentinței civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Municipiul Onești împotriva sentinței civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.