ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4316/2019

Eliberarea suprafeței ocupata în prezent de B. de 4 ari,77 mp cat și completarea Titlului de Proprietate nr. 31-98071 emis pentru Cf vechi 713 Micula cu aceasta suprafața adică diferența de la 33 ari găsit pe acest titlu la 37,77 ari găsit pe Cf vechi 713 Micula.

De la Primăria Micula eliberarea parcelei nr. 921/20 cu o suprafața de 60 ari moștenită de tatăl său de la părinții săi care a fost ocupat de numitul B. care susține ca a cumpărat de la C., ceea ce nu s-a putut face pentru ca C. a vândut partea ei din acest TP nr. 31- 97658 la numitul D. și soția E. la care ulterior a fost făcut un Titlu de proprietate pe numele membrilor de familie a lui D. si soția E. . Însa Titlul de proprietate nr. 31-97658 în original este în continuare la B. care este nepotul lui D. și soția E. .

Numele persoanelor cu numărul și suprafața parcelelor cine au primit titlul de proprietate pe proprietatea bunicilor săi F. și G. găsita sub Cf vechi nr. 368 Micula cu suprafața de 2 Ha, 6852 mp situata în tarla x și Cf vechi nr. 323 cu o suprafața de 84 ari găsita în tarla x, doar pe aceste 2 proprietăți nu dorește numele persoanelor care au primit titlu de proprietate pe proprietatea de alături găsita sub Cf x Micula care este proprietatea mamei sale defuncta H., nici de pe proprietatea din partea stânga cu Cf vechi 205 Micula care este a lui I., deoarece în comunicatul nr. 17003 din 22.12.2016 și Comunicatul nr. 70 și 79/05.02.2014 la amândouă la poziția 3 a primit un Răspuns total abuziv.

Xerocopia actului prin care a primit numita J. Titlu de proprietate x/19.09.1994 emisa pe terenul bunicilor săi din partea lui tata, găsit sub Cf nr. x Micula, nu o interesează proprietatea de alături stânga nr. 205 pentru ca este a lui I.,

Xerocopia actului pe care la primit numitul K., autorizație de construcție pe terenul bunicilor săi din partea lui tata, nu o interesează nr. autorizației cum a primit la Comunicarea de la Primăria Micula nr. 17003/22.12.2016 poziția 4.

Actualizarea extraselor Cf vechi nr. 393; Cf nr. x; Cf nr. x în parcela din Titlu de Proprietate conform tabelului inserat în recurs.

Răspuns la întrebarea sa din care număr de extras cf vechi provin numerele de parcela x; 976; 975/2 găsite în tarla x care figurează pe TP nr. x titlu care figurează în tarla x a fratelui său L. n. 1959 ?

Poziția din Registrul Agricol al străbunicilor săi M. și N. și bineînțeles a mamei sale H. care a fost crescută de ei, întreabă cu cat teren figurează ei în acest registru si pe ce număr de parcela.

Cine a semnat din partea Primăriei Micula, Întocmirea Schiței de Dezmembrare cu nr. de înregistrare 3019/26.06.2006 respectiv 3934/18.08.2006 a imobilului de sub nr. top. x și top. x din comuna Micula care fac parte din TP nr. 31-97658 reprezentând moștenire după defuncții bunici F. unde un număr de parcela x a fost Falsificat la poziția nr. 982/1. Cu aceasta manevra a fost furata o bucata de pamant din Cf vechi 340 Micula proprietatea mamei sale dupa bunicii ei. Astfel atât tata cat și sora sa au " moștenit" terenul mamei sale. Iar mama din tot terenul moștenit nu are nimic pe hârtie nici 1 metru pătrat de teren desi a deținut acte, Contract de Vânzare - Cumpărare și Donație de la Bunicii și matusa sa din SUA.

Xerocopia Cererilor sale pentru Titlu de proprietate cu 33 ari respective pentru 25 ari bineînțeles nu a scris niciuna din aceste Cereri care au fost la Primăria Micula și după care Primăria Micula a refuzat ani de zile sa-i elibereze cel puțin xerocopia după aceste presupuse Cereri repet care Nu au fost scrise de aceasta ci de persoane străine. În comunicatul nr. 779/05.02.2014 primit de la Primăria Micula în Registrul agricol din anul 1986 figurează cu o suprafața de 33 ari, iar în comunicatul nr. 5277/21.12.2016 primit tot de la Primăria Micula a solicitat după ei doar 25 ari, iar în Comunicatul nr. 1510/28.03.2014 Cf vechi nr. 713 Micula în loc de 37,77 ari fac doar 33 ari . Dorește clarificarea acestei situații ambigue pentru ca a primit 3 Răspunsuri în 3 feluri diferite.

Xerocopia Cererilor lui tata L. născut x pentru x nr. x și xerocopia Cererii lui la Intrarea în CAP Micula pentru ca și aceasta solicitare a facut-o ani de zile la Primăria Micula fără rezultat.

Xerocopia actului cu care a funcționat balastiera pe proprietatea mamei sale găsita sub Cf vechi nr. 340 cu o suprafața de 2 ha, 17 ari însă după Revoluție 1989 aceasta balastiera a fost desființată iar gropile au fost umplute cu resturi menajere de la Spitale și Fabrici și a fost pus un strat foarte subțire de pamant, de aceea nici nu se poate folosi aceasta suprafața . Dupa toate solicitările sale făcute către Primăria Micula, a solicitat obligarea Primăriei Micula la eliberarea unor xerocopii, după actele solicitate, nu mai vrea răspunsuri eronate pe care Primăria Micula i le " da " cu rea-credinta de ani de zile . Motivul introducerii prezentei Acțiuni îl constituie refuzul total nejustificat de soluționare a Cererilor sale, depuse către parata Primăria Micula și Comisia Locala Micula de Aplicare a Fondului Funciar. La data depunerii prezentei Cereri în baza art. 1 și 8 din Legea 554/2004 privind Contenciosul Administrativ a anexat o serie de acte doveditoare și anume: 1. Plângerea înregistrata cu nr. x/30.08.2017 către Primăria Micula; 2. Adresa cu nr. de înregistrare x/29.09.2017; 3. Răspuns la Comunicare cu nr. x/10.10.2017; 4. Alte acte aferente . Însă consideră ca trebuie sa facă următoarele precizări: - începând cu anul 2006 s-a adresat verbal către conducerea Primăriei Micula pentru rezolvarea problemelor sale de fond funciar fiind vorba despre următoarele proprietăți: 1) Proprietatea bunicilor din partea mamei O. și N. având Cf vechi nr. 340 Micula cu o suprafața de 2 ha, 1700 mp; Cf vechi nr. 393 Micula cu suprafața de 8300 mp care a fost cumpărata de bunicii lui mama în anul 1910 cu Contract de vânzare - cumpărare Încheiat în fata notarului + casa și gradina a bunicilor mamei, plus o bucata de pamant cumpărat de mama de la vecinii din spatele casei familia P. sub Cf vechi nr. 323 Micula . Mama sa a fost crescută de bunicii sai și ea a avut grija de aceștia pana la deces . Bunica sa a decedat în anul 1953, însă din 1951 a făcut un Contract de vânzare - cumpărare în fata notarilor cu mama sa, încheiere cu nr. 191/1951 pe jumătate din aceasta proprietate, iar restul a dobândit prin donație și testament . Gradina este identificata în Cf vechi 393 Micula împreună toata suprafața este de 1 ha, 2300 mp + ari care a fost tăiata în perioada regimului comunist prin devierea vaii; parcela care a ajuns la proprietatea identificata sub Cf x Micula . Toate aceste parcele de teren sunt proprietatea mamei sale iar acum a moștenitorilor sai. 2) Proprietatea următoare este a bunicilor săi din partea lui tata L. găsita sub Cf nr. x Micula cu o suprafața de 2 ha, 6852 mp teren; 3) A 3-a proprietate identificata sub Cf nr. x vechi Micula cumpărata de aceasta în anul 1978 cu o suprafața de 3777 mp (37,77 ari) de la familia Q. pe care a și construit o casa . Însă la fiecare proprietate are probleme . Când a văzut ca nu se rezolva nimic din problemele sale din anul 2012 a început sa formuleze cereri în scris către Primăria Micula și Comisia Locala Micula de Fond Funciar . În cursul anilor 2012, 2013 a depus 7 cereri cu nr. de înregistrare: 3966/2012; 3967/2012; 2134/2013; 2136/2013; 2596/2013; 3232/2013; 3233/2013 . Primul răspuns l-a primit cu nr. de înregistrare 2789/26.08.2013 referitor la cererea nr. x/29.07.2013 . Răspunsul primit nu a reflectat deloc cererea depusa, deoarece aceasta a cerut acte cu care folosesc numiții R. și B. pământul tăiat din grădinile sale în timpul comunismului sub Cf vechi 712; 713; 714; 715 etc, terenuri care după revoluție nu au fost date înapoi ci au fost ocupate abuziv de Domnii S. și B. . A primit un răspuns " halucinant "/abuziv, de la Primăria Micula, ca aceștia au acte în regula . Practic acest act a constat dintr-un Certificat de moștenire a familiei Ulici plin de corecturi pe faza și număr de parcele, și un contract de donație de unde reiese ca B., T. și U. născuta Ulici au donat pământul existent la capătul grădinilor la fratele lor D., fara insa sa specifice suprafața. Întrebarea sa este: - Unde a dispărut capătul grădinii sale De exemplu Cf vechi nr. 713 Micula are o suprafața de 3777 mp adică 37,77 ari iar pe TP nr. 31-98071 suprafața este de 3300 mp adică 33 ari. Dl ing. topograf V. în fata cu dl primar W. i-a spus personal ca de fapt nici B., nici D. nu au nici un act pe pământul folosit în capătul grădinii sale, unde a fost un șanț care a dispărut, deci cei de la Primăria Micula au Falsificat Harta Veche, dar cu toate acestea Primăria Micula nu face nici un demers . Din aceasta cauza nu pot face gardul în spatele casei sale deoarece vecinul său a fost atenționat de cei din Primăria Micula ca pământul care ii lipsește acestuia este la aceasta. La celelalte 6 cereri susmenționate pentru obținerea răspunsului a solicitat ajutor D-lui Prefect, însă fără rezultat legal valabil. Astfel la data de 05.02.2014 a primit răspunsul ca nr. de Înregistrare 779/05.02.2014 însă și acest răspuns a fost o batjocura la adresa sa deoarece nici un răspuns nu a reflectat cererea sa, în plus nu a primit nici un act doveditor cerut, iar acest răspuns l-a Contestat cu nr. de înregistrare primit 2625/04.03.2014, însă nici pe aceasta contestație nu a primit răspuns. I. Prin Cererea nr. x/2012 a solicitat actualizarea extrasului Cf vechi nr. 393 și Cf vechi nr. 340 Micula în nr. top. în parcelele din titlu de proprietate . A cerut acest lucru deoarece proprietatea din Cf vechi 340 Micula este proprietatea lui mama H. cu o suprafața de 2 ha, 1700 mp pe care a fost întocmit fraudulos un titlu de proprietate pe numele lui tata L. dar numai pe o suprafața de 1ha, 4600 mp, iar când a făcut o Cerere pentru diferența de 7100 mp adică 71 ari de la 1 ha, 4600 mp la 2 ha, 1700 mp cu nr. x/19.02.2014 a primit un răspuns de necrezut cu nr. x/02.04.2014. A fost înștiințată ca pe diferența de 7100 mp (71 ari) + ari rezultat prin devierea văii în timpul comunismului a fost pusa moștenirea lui tata și sora sa C. pământ moștenit de la părinții săi din proprietatea găsita sub Cf vechi nr. 368 Micula cu suprafața de 2 Ha, 6852 mp care se găsea alături de Cf x Micula . A făcut o noua Contestație pentru acest teren cu nr. de înregistrare 1769 dar nici pe aceasta Contestație nu a primit răspuns. Toate acestea au fost dovedite printr-o schița de dezmembrare și schița de plan cu nr. de înregistrare 3934/18.08.2006 respectiv nr. 3019/26.06.2006 făcuta fara știrea sa unde a fost falsificat cu nr. de parcela x la nr. de parcela x întocmit de ing. X., se gândește cu permisiunea Primăriei Micula și Comisia locala de Fond Funciar Micula . Aceasta schița nu a fost finalizata a aflat de la Cadastru Satu Mare . În concluzie actualizarea extrasului cerut nu l-a primit a fost trimisa la un specialist desi la Primăria Micula exista topograf. 2) Răspunsul la Cererea cu nr. x/03.06.2013 și mai " halucinant " aici menționează ca moștenitorii sunt 3 frați: A., F. și L., în anul 2010 tatăl acestora a decedat. Menționează ca pana a trăit L. nu a fost întocmit Titlu de proprietate pe gradina care nu a fost colectivizata. În anul 2012 apare un Titlu de Proprietate pe numele doar unui din cei 3 moștenitori respectiv pe numele lui L., de aceeea prin Cererea x/2013 a întrebat: - Cui aparține aceasta Hotărâre ?, dar ca răspuns din partea Primăriei Micula a primit altceva și anume: pe Comunicatul nr. 779/05.02.2014. 3) Prin cererea nr. x/30.09.2013 a solicitat numele persoanelor și data când au obținut titlu de proprietate doar pe terenul Din CF vechi x Micula cu suprafața de 2 ha, 6852 mp și CF vechi nr. x cu suprafața de 1 ha, 3614 mp Micula amândouă proprietatea bunicilor din partea tatalui. A cerut sa fie trecuta suprafața și numărul de top al parcelelor la fiecare Titlu de proprietate, nici aceasta Cerere nu a fost luata în considerare mai mult la răspunsul nr. x/05.02.2014 apar mai multe titluri de proprietate emise pe Cf vechi 340 Micula care este proprietatea lui mama, care nu a primit nici 1 metru pătrat din terenul cumpărat și moștenit. Pe terenul ei a fost făcut un titlu de proprietate dupa moștenirea tatalui și sorei sale C., cine a vândut partea lui C. parcela x la numitul D. și soția E. la care Primăria Micula a întocmit un Titlu de proprietate FRAUDULOS cu nr. de parcela cu 981/1 și 981/2 Micula, iar partea lui tata parcela nr. 981/20 a fost ocupata abuziv de numitul B. și folosit cu titlu de proprietate moștenire a lui tata L. și C. sora sa, și nu intelege cum a ajuns acest TP 31-97658 la numitul B. . De aceea a intrebat în mai multe cereri cu ce act folosește B. pământul moștenit de tata L.. Următoarea întrebare a fost: - pe ce act a primit titlu de proprietate numita J., pe terenul bunicilor săi din partea lui tata din Cf vechi nr. 368 Micula Dar răspuns corect cu acte doveditoare cerute pana astăzi nu a primit. 4) Prin Cererea nr. x/2012 pentru clarificarea mai multor probleme a solicitat xerocopii după Cererile sale făcute pentru: Titlu de proprietate după Cf vechi 713 Micula, - totodată xerocopia Cererii făcute pentru Titlu de proprietate al tatălui său L. . - Xerocopia Cererii tatălui său la intrare în CAP Micula - Xerocopie după actul prin care a funcționat balastiera din Micula pentru ca aceasta balastiera a funcționat pe terenul mamei sale din CF vechi x Micula, unde au existat gropi de 15-20 metri adâncime și după scoaterea balastului au fost umplute cu mizerii de la fabrici și spitale și a fost pus peste aceste dejecții un strat foarte subțire de pământ rezultând un focar de infecție. Pentru clarificarea acestor probleme a cerut explicații de la Primăria Micula încă din 2006 pana în prezent fără nici un rezultat. Mai mult în răspunsul lor a fost mințita ca toate xerocopiile după actele cerute au fost înmânate, și nu s-a clarificat nici problema privind focarul de infecție pentru ca nici după 27 ani nu poate folosi o buna parte din acest teren infestat. 5) Prin Cererea nr. x/03.12.2012 a solicitat tot de la Primăria Micula Comunicarea privind suprafața grădinii, cu frontul și lungimea înainte de Colectivizare cumpărate de aceasta în anul 1978 de la familia Q., răspunsul nici aici nu reflecta cererea. De aceea a formulat o alta Cerere numărul 881/19.02.2014 pentru emiterea unui titlu de proprietate sau o completare la Titlu de Proprietate nr. 31-98071 pentru diferența de 4770 mp tăiați abuziv de CAP Micula în prezent folosit de familia Y. . Aceasta Cerere a fost respinsa cu un comunicat nr. 1510/28.03.2014 unde la Primăria Micula: - Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafața de 72 mp - Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafața de 61 mp - Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafața de 3644 mp Adică un total 3777 mp iar la Primăria Micula aceasta suprafața este egala numai cu 3300 mp în loc de 3777 mp . Nefiind mulțumită de acest calcul, a făcut o Contestație cu număr de înregistrare 1770/14.04.2014 - însă nici pentru aceasta contestație nu a primit răspuns . 6/7) În Cererile x/30.09.2013 și y/29.07.2013 a cerut cat teren folosește familiile S. și Y. din capătul grădinilor tăiate de CAP Micula a cerut diferența intre pământul existent pe actul lor și suprafața terenului folosit de ei doar este la capătul grădinilor . Sub nici un aspect nu a cerut date despre averea lor cum a fost greșit menționat în răspunsul primit de la Primăria Micula . Altfel dl ing. topograf V. i-a arătat în fata cu dl primar W. ca nici B. nici D. nu au nici un act despre pământul folosit din capătul grădinilor sub Cf vechi 712; 713; 714;715 etc . Cum nu s-a făcut nici o rezolvare a făcut o noua încercare pentru rezolvarea problemelor la data de 03.10.2016 cu cele 7 întrebări, cu problemele de Fond Funciar iar a cerut ajutorul D-lui Prefect, cu o Cerere cu nr. de înregistrare 13083/03.10.2016 a depus 7 întrebări Concrete și la Obiect și a solicitat Răspuns cu acte doveditoare . A și primit răspuns cu nr. de înregistrare 17003/22.12.2016 ca de la Primaria Micula a primit doar o poveste, nici un răspuns nu a reflectat cererea mai mult nu a primit nici o xerocopie a documentelor doveditoare solicitate de aceasta . Motiv pentru care a contestat fiecare răspuns în parte cu documente justificatoare la data de 25.01.2017 . Întrebarea nr. 1 catre Primaria Micula: - Cine a semnat din partea Primăriei Micula întocmirea Schiței de Dezmembrare și a Schiței de Plan al imobilului de sub nr. top. x și top. x care fac parte din TP nr. 31-97658 emis în 05.06.1996, a menționat ca aceste Schite de Dezmembrare și Plan au fost întocmite fără știrea sau acordul acestora al moștenitorilor (A., F., L.). Răspunsul pentru întrebarea nr. 1 de la Primaria Micula a fost: - Schitele de Dezmembrare nu sunt semnate de către Administrația Locala Micula. Contestația sa pentru acest răspuns este: - A cerut răspuns, cine a semnat din partea Primăriei Micula pentru aceasta schița falsificata făcuta de dl inginer X., se gândește ca acesta trebuia sa facă aceste acte cu consimțământul Primăriei deoarece acest aspect a fost confirmat de la Primaria Micula cu o Comunicare cu nr. de Înregistrare x/02.04.2014 . Cu aceasta Schița dl inginer X. a reușit sa împingă terenul de pe Cf vechi 368 Micula pe Cf vechi 340 Micula. Întrebarea nr. 2 catre Primaria Micula: - A fost tot referitoare la Schița de Dezmembrare însă răspunsul din partea Primăriei Micula a fost următorul: " Semnarea schiței de dezmembrare revine în sarcina topografului care întocmește documentația și a proprietarului." Practic acest răspuns nu reflecta nimic din ceeea ce s-a solicitat. Întrebarea nr. 3 catre Primaria Micula: - Cu ce act a obținut TP a numitei J. pe pământul bunicilor săi F. și G. găsita sub Cf nr. x Micula cu suprafața de 2 ha, 6852 mp . Răspunsul Primăriei Micula a fost următorul: Moștenitorii defunctului I. au depus cerere în baza Legii 18/1991 Fond Funciar ulterior intocmindu-se Contestația sa impotriva acestui răspuns " halucinant ", acest Răspuns este total Greșit întrucât aceasta personal nu a cerut nimic despre I. care nu a avut nici o tangenta cu proprietatea din Cf vechi nr. 368 Micula, iar Cf vechi 368 pe de-o parte se învecinează cu Cf vechi 340 Micula proprietatea mamei sale și pe cealaltă parte este învecinat cu terenul lui I. găsit sub Cf vechi 205 Micula. Despre proprietatea lui I. a fost împărțită intre funcționarii și apropiații din cadrul Primăriei Micula pe care i-a menționat și în Contestația făcuta la data de 25.01.2017 pe care a dovedit-o și cu lista parcelelor primita de la Cadastru Satu Mare . Întrebarea nr. 4 către Primăria Micula: - Prin ce act a obținut autorizație de construcție numitul K. pe terenul bunicilor săi din partea lui tata din Cf vechi 368 Micula? - Răspunsul Primăriei: s-a eliberat autorizație de construcție nr. x/02.08.1995 . Contestația sa: - Aceasta personal a întrebat pe ce act a primit autorizația de construcție K. ? Acesta nu a deținut teren în acel loc și nu înțelege de la cine a putut cumpăra. Întrebarea nr. 5 către Primăria Micula: - Cu ce act folosește numitul B. terenul de la capătul grădinilor identificate în Cf x; 713; 714; 715 etc, ? A doua varianta de Răspuns din partea Primnariei Micula a fost: - Terenul pe care îl folosește B. este proprietatea familiei S. fiind cumpărat de părinții numitei U. născuta Ulici conform Cf x Micula. Iar prima varianta de răspuns cum a menționat anterior din partea Primăriei Micula a fost: un act de moștenire a familiei Ulici plina de corecturi la faza parcelelor și un Contract de Donație prin care familia Ulici respective B., T., U. născuta Ulici au donat pământul respective la D. fratele lor. Contestația sa la acest Răspuns: - Aici nu se vede cat pământ a cumpărat familia S. la capătul grădinilor și cat teren folosește în momentul de fata B. și D.. Mai mult Cf nr. x Micula cumpărat în 1955 de părinții lui U. nu figurează în Contractul de Moștenire al familiei fiind trimis acesteia ca răspuns. Întrebarea 6/7) Cine a scris Cererea sa pentru Titlu de proprietate TP pentru 33 ari, iar mai târziu pentru 25 ari, pentru ca aceasta personal nu a scris-o. A întrebat deoarece și prin aceasta a fost umilita de Primăria Micula, când a cerut copia cererii nu sa găsit cererea, dar când au ieșit din cadrul Prefecturii Satu Mare - Corpul de Control deodată a și apărut cererea acum de numai 25 ari. Răspunsul Primăriei Micula nu reflecta întrebarea . Adică răspunsul lor a fost: Aceasta trebuia sa cunoasăc acest răspuns. Contestația sa la aceste 2 întrebări consecutive au fost: - De nenumărate ori a solicitat copia acestor Cereri, atât verbal cat și în scris la care nu a primit nici un răspuns . - Oare de ce nu primește aceste xerocopii care o interesează în mod direct. Întrebarea sa aici este: - De ce nu primesc răspuns la nici o contestație și nici un act doveditor solicitat de mai multe ori ? - Oare din ce cauza ? Pe lângă problemele sale nerezolvate pe parcurs s-a ivit o noua problema și anume: mama H. la data de 29.12.1951 a cumpărat pe baza de Contract de Vânzare Cumpărare VA parte din Cf vechi 323 Micula de la vecini din spatele casei bunicilor ei. Pe terenul cumpărat a fost construita casa părinteasca, la emiterea Titlului de proprietate pentru fratele nostru cel mic L. n. 1959, nu figurează numărul de parcela cumpărat de mama de la vecini . Acest număr de parcela mai departe figurează în TP titlu de proprietate al vecinei Z., iar pe terenul cumpărat și cel care se afla sub casa părinteasca si pe gradina bunicilor mamei sunt aduse numere de parcela din Cf vechi 340 Micula . Mai mult pământul de sub casa și gradina se afla în tarla x situata în partea dreapta a văii iar titlul de proprietate întocmit după decesul tatei pentru fratele L. 1959 se găsește în tarla x care se afla în partea stânga a văii din Cf vechi 340 Micula . Primăria Micula spune ca este o greșeală, dar după părerea sa NU este adevărat așa ceva . De aceea a cerut numerele vechi ale parcelelor din care provin numerele de parcela noi, totodată aici a cerut poziția a străbunicilor M. și N. din Registrul Agricol . Degeaba a susținut ca străbunicii săi au decedat înainte de 1953, străbunica decedând chiar în 1953 Primăria Micula a căutat poziția lor în registrul din anii 1956-1958-1959 . În mod sigur nu s-a găsit nimic întrucât străbunicii săi au decedat înainte de anul 1956, adică în 1953 . Dl ing. V. de fata cu dl Primar W., i-a spus ca câteva numere de parcela pentru gradina găsita în Cf vechi 393 Micula cu o suprafața de 8300 mp iar gradina are 1 ha, 2300 mp aceste date sunt luate din Cf vechi 340 Micula și nu sunt luate în considerare parcela cumpărata de la vecini de către mama și nu este luat în considerare casa și gradina străbunicilor săi de aceea au luat din Cf x Micula . Împreuna s-au uitat ca în Registrul agricol vecina Z. de la care a cumpărat terenul figurează cu 3 numere de parcela în total 3400 mp (34 ari) iar pe Titlu de proprietate figurează cu 4 numere de parcela în total 46 ari adică 4600 mp . Dar nici acestea nu se știe cum deoarece, din Cf vechi 323 Micula cu suprafața de 8400 mp (84 ari) din care mama a cumpărat l A parte suprafața care o și folosește, AA. a cumpărat 33 ari (3300 mp) și este și întocmit Titlu de proprietate pentru aceasta suprafața deci nici aici nu iese socoteala însă Primăria Micula nu face nici un demers pentru clarificarea acestei situații . Din aceste motive din nou a făcut o Plângere către Primăria Micula cu nr. de înregistrare 2582/28.06.2017 dar răspuns nu a primit. A formulat o noua plângere la 30.08.2017 cu nr. de înregistrare 3222/30.08.2017 către Primăria Micula și Comisia Locala de Fond Funciar Micula în atenția D-lui Primar, și a cerut răspuns la toate Întrebările sale cu documente doveditoare solicitate pana în prezent. La data de 29.09.2017 cu nr. x/29.09.2017 a primit un Comunicat din partea Primăriei Micula, numai cu privire la 3 întrebări. Dar răspunsurile nu au reflectat cererea fără nici un act doveditor, de aceea la 10.10.2017 cu nr. de înregistrare x/2017 a contestat și aceasta comunicare, dar nici pentru aceasta contestație nu a primit nici un răspuns . Examinând cauza și cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, motiv pentru care o va respinge ca atare. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Deci, invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - să existe două hotărâri, definitive, cea de-a doua fiind dată cu încălcarea principiului forței lucrului judecat, indiferent dacă prin ele s-a rezolvat sau nu fondul litigiului; - cele două hotărâri definitive trebuie să se fi dat în aceeași "pricină", dar în dosare diferite. Pentru existența acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părți, de cauză și de obiect, adică "elementele caracteristice lucrului judecat", hotărârile să fi fost date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoștință de existența primei hotărâri ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se excepția autorității lucrului judecat, instanța a omis să soluționeze această excepție. În cazul în care excepția a fost respinsă, împotriva hotărârii nu se poate face cerere de revizuire, întrucât, judecându-se o asemenea cerere, instanța ar realiza un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepția autorității lucrului judecat. Condițiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire. Această condiție presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ, iar în cauză aceste condiție nu este îndeplinită. Printr-o definiție cu caracter general, obiectul litigiului reprezintă pretenția pe care o formulează și o susține reclamantul prin acțiunea sa. Textul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu dă posibilitatea ca în cadrul cererii de revizuire să se poată analiza dacă soluționarea excepției autorității de lucru judecat a fost corectă, ci numai dacă a fost invocată sau nu și, dacă a fost invocată, numai în cazul în care instanța a omis să se pronunțe, poate să fie admisă cererea de revizuire. Condiția impusă de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere tocmai caracterul forței obligatorii a unei hotărâri judecătorești, iar pe calea extraordinară a revizuirii poate fi schimbată o hotărâre judecătorească irevocabilă numai în condițiile și cazurile expres prevăzute de lege, pentru că altfel s-ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.