ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2830/2020

Ședința din camera de consiliu de la 25 iunie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 21.12.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., obligarea pârâtei la plata sumei de 8.951.811 RON (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea serviciilor achitate de reclamantă, și la plata dobânzii legale aplicabile (dobânda legală penalizatoare între profesioniști) calculată de la data plății și până la data restituirii efective, respectiv la plata diferenței dintre contravaloarea serviciilor achitate de A. S.A. și neefectuate de SE Electrica S.A. și valoarea acestora actualizată cu rata inflației, urmare a constatării nulității absolute a contractelor de consultanță nr. x/28.12.2009, nr. y/13.01.2011, a contractelor de mandat nr. x/28.12.2009, nr. y/13.01.2011, nr. z/31.01.2012, a contractelor de prestări servicii nr. x/28.12.2009, nr. y/13.01.2011, nr. z/31.01.2012 și nr. C 61/28.02.2014.

1.2. Prin sentința civilă nr. 997 din 3 octombrie 2019, Tribunalul Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

A reținut instanța că, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanța prevăzută de art. 107 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea fie chiar în parte a contractului, în cazul cererilor privind anularea unui contract.

Nu este suficientă pentru atragerea competenței alternative împrejurarea că s-ar putea deduce din contract "dincolo de orice dubiu locul executării", ci este necesară prevederea expresă contractuală, ceea ce în speță lipsește.

Astfel, nefiind incidentă în speță dispoziția art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., devin aplicabile dispozițiile de drept comun prevăzute de art. 107 C. proc. civ., pârâta figurând cu sediul în București.

Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 8592 din 10 decembrie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

A constatat instanța că, prin sentința civilă nr. 1892/2014 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2014 (devenită definitivă prin Decizia nr. 2633 din 20 noiembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal prin respingerea recursului formulat de A. SA), s-a reținut, în ceea ce privește contractele a căror nulitate se solicită în cauza de față, că filiala reclamantă (A.) are calitate de autoritate contractantă (în sensul art. 8 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006), neputându-se reține că SE Electrica S.A. ar avea calitate de întreprindere afiliată acesteia, ci invers.

Astfel, în raport cu natura litigiului, determinată de natura administrativă a contractelor de achiziție publică sectoriale a căror anulare se solicită, Tribunalul Brașov a apreciat că se aplică, din punct de vedere al competenței materiale și teritoriale, dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, conform cărora competența teritorială aparține secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Tribunalul, în condițiile art. 135 raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

3.1. Înalta Curte reține că obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizat de reclamantă, privește anularea unor contracte încheiate de recurenta-reclamantă A. S.A. (în calitate de autoritate contractantă) cu SE Electrica S.A., contracte de achiziție publică sectoriale, astfel cum acestea sunt definite la art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006.

Natura juridică a acestor contracte (contracte sectoriale, conform dispozițiilor art. 1 alin. (3) din Ordinul nr. 553/13.10.2011 emis de ANRMAP pentru interpretarea art. 243 din O.U.G. nr. 34/2006) a fost stabilită prin sentința civilă nr. 1892/2014 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, definitivă prin Decizia nr. 2633/2014 a Curții de Apel Brașov.

3.2. Conform art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". Mai mult, art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. conferă autoritate de lucru judecat nu doar dispozitivului ci și considerentelor pe care acesta se sprijină.

Astfel, sentința nr. 1892/2014 a Tribunalului Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, definitivă, se bucură de putere de lucru judecat.

Prezumția de adevăr legal de care se bucură impune ca problemele de drept soluționate în cadrul respectivului litigiu să nu primească o altă dezlegare în litigii ulterioare.

3.3. Prin urmare, în cauză, în raport cu obiectul acțiunii, competența se stabilește potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, competența teritorială de soluționare a acțiunii în primă instanță revenind Tribunalului Brașov, competent după sediul reclamantei-autoritate contractantă.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. în favoarea Tribunalului Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2020.