ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 975/2020

Ședința publică din data de 9 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția I civilă la data de 26 iulie 2016, sub număr de dosar x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei de încetare a contractului individual de muncă nr. x/28.04.2014, să se constate că a prestat activitate în calitate de angajată de la data de 28.04.2014 și până la data de 17.02.2016, cu consecința efectuării mențiunilor cuvenite privind vechimea în muncă; obligarea pârâtului la plata salariilor restante, aferente perioadei mai 2014 - februarie 2016, precum și a dobânzilor calculate de la data scadenței drepturilor și până la achitarea efectivă; obligarea pârâtului la plata bonusurilor salariale restante, aferente anilor 2014-2016, precum și a dobânzilor calculate de la data scadenței bonusurilor și până la achitarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 74/2018 din 30 ianuarie 2018, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a admis în parte acțiunea. A constatat că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte în baza contractului individual de muncă nr. x/28.04.2014, pe perioada 29.04.2014 - 17.02.2016. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume: 14856 RON net reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 01.05.2014 - 31.01.2016, sumă la care se va calcula dobândă legală de la data scadenței drepturilor și până la achitarea efectivă, 515903,41 RON reprezentând bonus salarial aferent anilor 2014 - 2016, precum și la plata dobânzilor legale ce se vor calcula asupra sumei menționate de la data scadenței și până la data plății efective. S-a respins în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

A fost obligată pârâta la plata către stat a sumei de 2550 RON reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantului.

Împotriva sentinței civile nr. 74/2018 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

La data de 12 septembrie 2019, apelanta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. a formulat cerere de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 74/2018 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, solicitând, în esență, admiterea cererii și suspendarea executării provizorii a efectelor hotărârii până la soluționarea apelului.

La aceeași dată, apelanta a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea judecății apelului, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara.

Prin încheierea din 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a fost admisă cererea de suspendare a executării provizorii, formulată de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. și s-a dispus suspendarea executării provizorii a sentinței civile nr. 74/30.01.2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în prezenta cauză.

Prin aceeași încheiere, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, constatând că hotărârea ce se va pronunța în cauză depinde de soluția care se va da în dosarul nr. x/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara, a dispus și suspendarea judecării apelului până la soluționarea definitivă a acelui dosar, conform art. 413 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, reclamanta A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Fără a-și încadra criticile în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii atacate repunerea pe rol a apelului, cu consecința anulării suspendării executării sentinței apelate.

În motivare, recurenta a susținut că nu a avut posibilitatea să se apere și să conteste acțiunea depusă la dosar de apelanta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar, deoarece la acea dată nu a fost în posesia acesteia și nu a mai avut posibilitatea să depună contraprobe.

A arătat că ar fi fost necesar să-i fie comunicate documentele depuse la 27 septembrie 2018 pentru a fi puse în discuție și pentru a demonstra că acțiunea înaintată de intimata în dosarul x/2018 este supusă autorității de lucru judecat.

A considerat recurenta că achitarea cauțiunii de către pârâta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar nu echivalează cu obligația instanței de admitere a cererii de suspendare a executării sentinței de fond, întrucât această cauțiune se consemnează pentru a putea fi pusă în discuție cererea de suspendare a executării. În lipsa motivelor serioase, a precizat recurenta, această solicitare nu putea fi primită având în vedere că intimata se află în procedura falimentului în formă simplificată, și nu în reorganizare, iar în aceasta situație recurenta nu ar mai putea să-și recupereze niciodată creanța dacă se finalizează procedura falimentului, pe când intimata are pârghiile legale de întoarcerea executării pentru a-și recupera sumele, dacă s-ar impune.

Rolul activ al judecătorului, a mai susținut recurenta, nu trebuie să afecteze dreptul de disponibilitate al părții, ci să se armonizeze cu inițiativa părților, în scopul stabilirii adevărului respectiv, să fie într-o conexiune logică și necesară cu principiul adevărului.

În opinia recurentei judecarea apelului nu depinde de soluționarea dosarului x/2018 al Tribunalului Hunedoara, raportat la cererile, motivele invocate și la probele solicitate în acțiune. Aceasta deoarece, dacă s-ar fi analizat hotărârea instanței de fond, cât și dispozitivul acesteia, precum și acțiunea, s-ar observa că între cele două cauze există putere de lucru judecat.

Intimata S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, solicitând, în principal admiterea excepției invocate, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar respingerea recursului.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 17 septembrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2020, Înalta Curte, în complet de filtru, a respins excepția nulității recursului invocată de intimata B. S.R.L. A respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A., împotriva încheierii din 27 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, în ceea ce privește dispoziția referitoare la măsura suspendării provizorii a sentinței civile nr. 74/30.01.2018, pronunțată de Tribunalul Hunedoara.

A admis în principiu recursul declarat de reclamanta A., împotriva aceleiași încheieri, numai cu privire la dispoziția referitoare la măsura suspendării conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea din 27 septembrie 2018, prin care Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a dispus suspendarea judecății apelului declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. împotriva sentinței civile nr. 74/2018 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Hunedoara, secția I civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. proc. civ.

Procedând, din oficiu, la verificarea stadiului soluționării dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Hunedoara, secția I civilă, în considerarea evidențelor din sistemul informatizat al instanțelor judecătorești, ECRIS, Înalta Curte constată că această cauză a fost soluționată la data de 24 martie 2020, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă pronunțând următoarea soluție:

"Respinge acțiunea în conflict individual de muncă formulată de reclamantul S.C. B. S.R.L. - în faliment, prin lichidator judiciar C.., în contradictoriu cu pârâtul A., ca neîntemeiată."

Dincolo de acest aspect, critica recurentei referitoare la neîndeplinirea condițiilor pentru suspendarea facultativă a judecății, din perspectiva înrâuririi pe care soluția ce se va pronunța în dosarul nr. x/2018 (care ar trebui să fie definitivă iar nu doar pronunțată în primă instanță), este fondată.

Astfel, se observă că, în timp ce cauza de față a debutat la data de 26.07.2016, prin introducerea cererii de chemare în judecată, cauza până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea judecății a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 11.09.2018, adică după aproximativ 2 ani de la declanșarea primului demers judiciar.

Sub acest aspect instanța de recurs consideră că formularea după 2 ani a unei cereri având ca obiect constatarea nulității actului juridic dedus judecății în cauza deja pendinte de 2 ani pe rolul instanțelor nu conduce automat la necesitatea suspendării judecății deoarece actul juridic se bucură de o prezumție de validitate până la anularea sa printr-o hotărâre definitivă, iar suspendarea efectelor acestuia nu poate fi justificată prin simpla formulare a cererii de chemare în judecată.

Așadar, reținând ca întemeiată critica de nelegalitate constând în încălcarea art. 413 alin. (1) pct. 1 și alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza instanței de apel pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 27 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, casează încheierea recurată și trimite cauza instanței de apel pentru continuarea judecății apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2020.