CtEDO 24.04.2008 Auto

CASE OF SUDYIN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
24.04.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SUDYIN v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Donetsk. În timpul materialului era inspector fiscal. La 4 iulie 1997, Curtea de district Kyivsky de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a amendat reclamantul UAH 225 sub o procedură administrativă pentru o infracțiune de corupție. Prin urmare, reclamantul a fost respins din poziția sa. La 17 noiembrie 1997, Curtea Regională Donetsk a anulat această hotărâre și a încheiat procedura. La 22 mai 2000, Curtea de District a acordat reclamantului UAH 500 în compensație pentru daune morale care urmează să fie plătite de Trezoreria de Stat a Ucrainei. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 2 iunie 2000. În iunie 2000, Biroul Kiivsky al Serviciului Bailiff din Donetsk a inițiat procedurile de executare. 10. La 22 octombrie 2004, scrisoarea execuției a fost transferată Biroului Pechersky al Serviciului Bailific din Kyiv, care a refuzat să deschidă procedurile de aplicare și a transferat scrisoarea la Departamentul Serviciului Bailific al Ministerului Justiției (denumit în continuare „departamentul”). 11. La 24 ianuarie 2005, Departamentul a refuzat să deschidă procedurile de punere în aplicare din cauza că nu a fost în competența sa. 12. Începând cu mai 2005, procedurile de punere în aplicare sunt în așteptare în fața Departamentului Donetsk al Serviciului Bailiffs. 13. Hotărârea din 22 mai 2000 rămâne neexecută. 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Voitenko v. Ucraina (nu. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-04-16
0,94
CASE OF GNITZEVICH v. UKRAINE
District Court”) fined the applicant with 350 Ukrainian hryvnyas (UAH) for corruption in the course of his duties. On 17 December 1997 the President of the Donetsk Regional Court quashed this decision and terminated the proceedings against
CtEDO 2009-04-16
0,93
CASE OF GARASHCHENKO v. UKRAINE
. However, according to the applicant, those proceedings were instituted only after he had made several pertinent complaints to the court. Later on, the applicant’s writ of enforcement was transferred from one department of the Bailiffs’ Se
CtEDO 2005-11-22
0,93
CASE OF LITOVKINA v. UKRAINE
5. On 5 April 2002 the Pecherskyi District Court of Kyiv ordered the Ministry of Finance of Ukraine to pay the applicant UAH 4,187.97 [1] in pension arrears (involving a special retired judges’ allowance). The court held that the amount of
CtEDO 2008-01-31
0,93
CASE OF PRYPIYALO v. UKRAINE
Ministry of Justice of Ukraine informed the applicant that the domestic legislation did not provide for the procedure to enable this judgment debt to be paid from the State Budget. 20. On 17 February 2004 the Sosnivsky District Bailiffs' Se
CtEDO 2006-08-10
0,93
CASE OF GUBENKO v. UKRAINE
by became the debtor, in February 2004 the enforcement proceedings were transferred to the Selidovskiy Town Bailiffs’ Service (Отдел Государственной исполнительной службы Селидовского городского управления юстиции). 11. The applicant instit
Sursă