- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 aprilie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Sudyin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Donetsk. În timpul materialului era inspector fiscal. La 4 iulie 1997, Curtea de district Kyivsky de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a amendat reclamantul UAH 225 sub o procedură administrativă pentru o infracțiune de corupție. Prin urmare, reclamantul a fost respins din poziția sa. La 17 noiembrie 1997, Curtea Regională Donetsk a anulat această hotărâre și a încheiat procedura. La 22 mai 2000, Curtea de District a acordat reclamantului UAH 500 în compensație pentru daune morale care urmează să fie plătite de Trezoreria de Stat a Ucrainei. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 2 iunie 2000. În iunie 2000, Biroul Kiivsky al Serviciului Bailiff din Donetsk a inițiat procedurile de executare.
10. La 22 octombrie 2004, scrisoarea execuției a fost transferată Biroului Pechersky al Serviciului Bailific din Kyiv, care a refuzat să deschidă procedurile de aplicare și a transferat scrisoarea la Departamentul Serviciului Bailific al Ministerului Justiției (denumit în continuare „departamentul”). 11. La 24 ianuarie 2005, Departamentul a refuzat să deschidă procedurile de punere în aplicare din cauza că nu a fost în competența sa. 12. Începând cu mai 2005, procedurile de punere în aplicare sunt în așteptare în fața Departamentului Donetsk al Serviciului Bailiffs. 13. Hotărârea din 22 mai 2000 rămâne neexecută. 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Voitenko v. Ucraina (nu.
18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004).
4. The applicant was born in 1974 and lives in Donetsk. At the material time he was a tax inspector.
On 4 July 1997 the Kyivsky District Court of Donetsk (hereinafter “the District Court”) fined the applicant UAH 225 under an administrative procedure for a corruption offence. The applicant was consequently dismissed from his position.
On 17 November 1997 the Donetsk Regional Court quashed this judgment and terminated the proceedings.
On 22 May 2000 the District Court awarded the applicant UAH 500 in compensation for moral damage to be paid by the State Treasury of Ukraine.
This judgment was not appealed and became final on 2 June 2000.
In June 2000 the Kyivsky Office of the Bailiffs’ Service in Donetsk initiated the enforcement proceedings.
On 22 October 2004 the writ of execution was transferred to the Pechersky Office of the Bailiffs’ Service in Kyiv, which on 7 December 2004 refused to open the enforcement proceedings and transferred the writ to the Department of the Bailiffs’ Service of the Ministry of Justice (hereinafter “the Department”).
On 24 January 2005 the Department refused to open the enforcement proceedings on the ground that it fell outside of its competence.
Since May 2005 the enforcement proceedings are pending before the Donetsk Department of the Bailiffs’ Service.
The judgment of 22 May 2000 remains unenforced.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Voytenko v. Ukraine (no. 18966/02, §§ 20-25, 29 June 2004).