ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 715/2020

Ședința publică din data de 26 martie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția I civilă la 18 septembrie 2016 sub nr. x/2015, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Ministerul de Interne și Casa de Pensii Sectorială a Ministerului de Interne a solicitat recalcularea drepturilor care i s-au datorat și care i se datorează de la intrarea în vigoare a Hotărârii Guvernului nr. 1294 din 2001, cap. 3, pct. 3 din anexa nr. 2, pentru stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții de muncă specifice cadrelor militare cu modificările și completările ulterioare, drepturi actualizate cu rata inflației, la care să se adauge dobânda legală până la data plății efective, recalcularea pensiei cu diferența de 25 la sută dintre condiții deosebite și condiții speciale, în baza art. 14 din O.U.G. nr. 1/2011, recalcularea pensiei pentru vechimea de 1 an și 10 luni pentru munca în condiții normale ca și-n deciziile anterioare, iar în ultima decizie din 10.06.2015 este de 1 an, 7 luni și 10 zile, plata pensiei revizuite pe luna aprilie, drepturile care i se cuvin să fie actualizate cu rata inflației, la care să se adauge dobânda legală până la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă în dosar nr. x/2015 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Afacerilor Interne și, în consecință au fost respinse pretențiile contestatorului pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.

S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la pretențiile anterioare datei de 18.09.2012.

S-a admis în parte contestația precizată formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații și, în consecință:

S-a dispus anularea Deciziei nr. x din 09.06.2015 și a Hotărârii nr. 13376/20.08.2015.

Intimata a fost obligată la recalcularea drepturilor de pensie a contestatorului și emiterea unei noi decizii in acest sens, cu valorificarea unei vechimi de 1 an si 10 luni în condiții normale, cu acordarea eventualelor diferențe rezultate, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 și până la data plății efective.

Au fost respinse restul pretențiilor.

Intimatele au fost obligate la plata în favoarea contestatorului a sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorul A. și pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații.

Prin decizia civilă nr. 322/2019-A din 2 mai 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă admite apelurile declarate de apelanții A. și Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații împotriva sentinței civile nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Înlătură dispoziția din sentința apelată, privind obligarea intimatei Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, cu valorificarea unei vechimi de 1 an și 10 luni în condiții normale.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la plata în favoarea contestatorului a diferențelor de pensie rezultate din valorificarea adeverinței nr. x/03.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și pentru perioada 01.04.2015-13.07.2015, în cuantum de 102 RON, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil B., actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 și până la data plății efective.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului și emiterea unei noi decizii de pensie în acest sens, cu valorificarea adeverinței nr. x/05.01.2010 emisă de I.U.S. Brașov, în sensul stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil B., respectiv a adăugării a 17 zile la secțiunea "civil"- condiții normale, la perioada de 1 an, 7 luni și 24 zile.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Constată că apelantul contestator A. a achitat parțial onorariul pentru raportul de expertiză întocmit de expert contabil B., respectiv suma de 3.000 RON, urmând ca acesta să achite diferența de până la 6.000 RON onorariu expertiză, potrivit dispozițiilor cuprinse în încheierea dată în camera de consiliu din 4 decembrie 2018, în dosar nr. x/2015 al Curții de Apel Oradea.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată parțiale în apel, în favoarea apelantului contestator A..

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat recurs.

Prin memoriul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În susținerea memoriului de recurs, recurentul arată, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Ministerului Afacerilor Interne, respinsă în mod greșit de Curtea de Apel Oradea că aceasta avea obligația legală să depună la dosar și să completeze corect datele din fișe prin compartimentele de resurse umane în ceea ce privește condițiile de muncă speciale, sau alte elemente, cum s-a probat în cererile depuse la dosar.

Mai susține recurentul că obiectul cererii de chemare în judecată este recalcularea pensiei ceea ce stabilește imperativ recalcularea tuturor elementelor care au condus la pensia calculată și recalculată prin deciziile de pensionare.

Astfel, la punctul 1 din precizarea de acțiune a cerut anularea deciziei de pensionare nr. x din 09.06.2015 ceea ce stabilește imperativ, ca și prin obiectul cererii de chemare în judecată, că se analizează toate elementele deciziei de pensionare învestind prima instanță și cu recalcularea celor 49 de RON, cu titlu de spor care lipsesc din decizie.

În continuare, recurentul își exprimă opinia cu privire la considerentele deciziei atacate, însă fără a dezvolta criticile astfel cum prevăd dispozițiile art. 488 C. proc. civ. pentru a se exercita controlul de legalitate de către instanța de recurs.

Prin întâmpinarea depusă la 4 septembrie 2019, intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) raportat la art. 483 alin. (2) și art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu din 17 decembrie 2019, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia, prin raport reținându-se că recursul este inadmisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 24 decembrie 2019, recurentul depunând punct de vedere prin care a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru.

La termenul din 26 martie 2020, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a reținut următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a admis apelurile declarate de apelanții A. și Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații împotriva sentinței civile nr. 866/LM din 12 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

Înlătură dispoziția din sentința apelată, privind obligarea intimatei Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, cu valorificarea unei vechimi de 1 an și 10 luni în condiții normale.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la plata în favoarea contestatorului a diferențelor de pensie rezultate din valorificarea adeverinței nr. x/03.02.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Oradea și pentru perioada 01.04.2015-13.07.2015, în cuantum de 102 RON, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert contabil B., actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și dobânda legală începând cu data de 18.09.2015 și până la data plății efective.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului și emiterea unei noi decizii de pensie în acest sens, cu valorificarea adeverinței nr. x/05.01.2010 emisă de I.U.S. Brașov, în sensul stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil B., respectiv a adăugării a 17 zile la secțiunea "civil"- condiții normale, la perioada de 1 an, 7 luni și 24 zile.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Constată că apelantul contestator A. a achitat parțial onorariul pentru raportul de expertiză întocmit de expert contabil B., respectiv suma de 3.000 RON, urmând ca acesta să achite diferența de până la 6.000 RON onorariu expertiză, potrivit dispozițiilor cuprinse în încheierea dată în camera de consiliu din 4 decembrie 2018, în dosar nr. x/2015 al Curții de Apel Oradea.

Obligă intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne - Comisia Centrală de Contestații la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată parțiale în apel, în favoarea apelantului contestator A..

Astfel, decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. se prevede că "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflicte de muncă și asigurări sociale…"

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

Prin Legea nr. 76/2012 (art. 73 pct. 18) s-a modificat art. 214 din Legea nr. 62/2011, în sensul că hotărârile instanței de fond în materia litigiilor de muncă sunt supuse numai apelului.

Așa fiind, în litigiile de muncă, pentru acțiunile introduse după intrarea în vigoare a Noului C. proc. civ., calea de atac este numai apelul. Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Așadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 493 alin. (5) din același cod, astfel că, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

În ceea ce privește cererea recurentului A. de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, Înalta Curte constată că este întemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului atunci când taxa plătită nu era datorată".

În raport cu dispozițiile evocate, Înalta Curte constată că recurentul era legal scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, în considerarea dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora "sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la stabilirea și plata pensiilor, precum și alte drepturi prevăzute prin sistemele de asigurări sociale".

În acest context, Înalta Curte va admite cererea recurentului A. și va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitată la data de 18 iulie 2019, cu chitanța nr. x în contul Municipiului Oradea Direcția Economică, aflată la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 322/2019-A din 2 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE-COMISISA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII.

Restituie recurentului taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, achitată nedatorat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată astăzi, 26 martie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.