CASE OF KLISHINA AND OTHERS v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE KLISHINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Dociunea nr. 36074/04) HOTĂRÂREA Strasburg 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klishina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36074/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 19 cetățeni ruși (a se vedea anexa la prezenta hotărâre). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Kirianov și dna Kirianova, avocații care practică în Taganrog. Guvernul rus („ Guvernul”) au fost inițial reprezentați de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk. La 10 iulie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamanții locuiesc în Taganrog, un oraș din regiunea Rostov. Lucrează ca profesori în а școala secundară publică nr. 12. În conformitate cu normele scolii interne, au avut dreptul la compensare pentru cărți și alte materiale tipărite. În urma hotărârilor din 23, 24, 25 și 26 martie 1999 emise de Curtea de Oraș Taganrog din regiunea Rostov, reclamanții au primit anumite sume de bani pentru aceste scopuri. Întrucât sumele au fost plătite doar în decembrie 2000 și, prin urmare, și-au pierdut în parte puterea de achiziție din cauza inflației în Rusia în timpul material, reclamanții au solicitat indexarea sumelor. La 17 februarie 2004, justiția Pacei a 4 Curtea Circuit de Taganrog a acordat cererile reclamanților și a ordonat Departamentului Educativ al orașului Taganrog să plătească reclamanților de la RUB 6,024 la 7,247 fiecare în funcție de situația individuală a reclamanților (cf. anexa la această hotărâre). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 1 martie 2004. Hotărârea din 17 februarie 2004 a fost pusă în aplicare în întregime la 3 iunie 2005. Reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și s-au plâns cu privire la lungul neexecuție a hotărârii din 17 februarie 2004. Partele relevante ale articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a admis încălcarea drepturilor reclamanților din cauza executării întârziere a hotărârii, dar a solicitat Curții să ia în considerare perioada relativ scurtă de neexecuție a hotărârii în comparație cu cazuri similare ( Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , §§ 31-35, 24 februarie 2005; Kazartseva și alții c. Rusia , nr. 13995/02, §§ 43-46, 17 noiembrie 2005; Shestopalova și alții c. Rusia , nr. 39866/02 , §§ 30-33, 17 noiembrie 2005 . Guvernul a remarcat că hotărârea din 17 februarie 2004 a fost executată în întregime și că sumele atribuite reclamanților de către instanța națională au reprezentat indexarea hotărârilor nejustificate din 1999 și nu constituie mijloacele de sprijin ale reclamanților. 11. Reclamanții nu au contestat faptul că hotărârea din 17 februarie 2004 a fost executată în totalitate la 3 iunie 2005, dar au menținut totuși plângerile. 12. Curtea remarcă că la 17 februarie 2004, reclamanții au obținut o hotărâre în favoarea lor prin care au fost plătite anumite sume de bani de către Departamentul Educativ din Taganrog, un organism de stat. Martie 2004 Hotărârea a devenit finală și executivă. Cu toate acestea, hotărârea din 17 februarie 2004 a rămas fără aplicare până la 3 iunie 2005, ceea ce este pentru un an și trei luni. Guvernul a avansat nici o justificare pentru această întârziere. 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov, citat mai sus, §§34 și seq.; și, mai recent, Shilyayev v. Rusia , nr. 9647/02, §§ 32 și seq., 6 octombrie 2005, și Reynbakh v. Rusia , nr. 23405/03, §§ 23 și seq., 29 septembrie 2005). 14. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul a acceptat că drepturile reclamanților în temeiul Convenției au fost încălcate și nu au prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea hotărârii executive în favoarea reclamanților pentru mai mult de un an, autoritățile interne au afectat dreptul la instanță și le-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-i fi așteptat să-i primească. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat inițial 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, iar mai târziu au redus cererile lor la 750 EUR pentru a fi plătite fiecăruia dintre ele. 18. Guvernul a susținut că cererile pentru prejudiciu moral sunt în totalitate excesive și a sugerat că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții în acest caz. 19. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea lor a autorităților de stat. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă fiecare dintre reclamanții 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 20. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 317 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții din Strasbourg. 21. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au demonstrat că au suportat de fapt cheltuielile solicitate, deoarece nu au fost incluse în dosar documente care să atestă aceste plăți. 22. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea deoarece reclamanții nu au prezentat nici o chitanță sau alte vouchere în sprijinul acestei cereri. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții, ale căror nume sunt enumerate în anexa la prezenta hotărâre, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului ANEXA NUMELE APLICĂTORULUI ANUL BIRTULUI PRIVIND JUGULUI DE 17 FEBRUARIE 2004, RUB Tatyana Alenseyevna Klishina 1954 7.247. 25 Dmitry Sviatoslavovich Kuliich 1974 6.328. 05 Irina Yevgenyevna Sizova 1965 2.326. 81 Tatyana Alekseyevna Boksha 1958 6.277. 59 Irina Genrichovna Barkovskaya 1968 6.328. 05 Yelena Vladimirovna Chistyakova 1951 6.267. 03 Svetlana Vyacheslavovna Zinchenko 1971 6.024. 45 Yelena Viktorovna Shamrayeva 1960 6.024. 45 Yelena Vladimovna Kononenko 1967 6.024. 45 Zoya Aleksandorvna Volkova 1961 6.024. 45 Liudila Borisovna Safonova 1939 6.024. 45 Yelena Nikolayevna Stetsenko 1961 6.024. 45 Liubov Nikolayevna Dushina 1958 6,024. 45 Galina Vladimirovna Golovenko 1969 6,024. 45 Lyudila Ivanovna Opryshko 1956 6,024. 45 Yuliya Grigorievna Koltanovskaya 1963 6,024. 45 Yelena Vasilyevna Koltanovskaya 1941 6,024. 45 Yelena Petrovna Sergenko 1960 6,024. 45 Yelena Vladimirovna Shcherbakova 1964 6,024. 45

FIRST SECTION

CASE OF

KLISHINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 36074/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 April 2008

FINAL

24/07/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Klishina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36074/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nineteen Russian nationals (cf. the annex to this judgment).

2.

The applicants are represented before the Court by Mr Kiryanov and Ms Kiryanova, lawyers practising in Taganrog. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr

P.

Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.

3.

On 10 July 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicants live in Taganrog, a town in the Rostov Region.

5.

They are working as teachers in а public secondary school No. 12. According to the internal school rules they were entitled to compensation for books and other printed materials. Following the judgments of 23, 24, 25 and 26 March 1999 delivered by the Taganrog Town Court of the Rostov Region the applicants were awarded certain sums of money for these purposes. As the sums were paid only in December 2000 and thus partly lost their purchasing power due to the inflation in Russia at the material time, the applicants sought indexation of the sums.

6.

On 17 February 2004 the Justice of the Peace of the 4

th

Court Circuit of Taganrog granted the applicants’ claims and ordered the Educational Department of the city of Taganrog to pay the applicants from RUB 6,024 to 7,247 each depending on the individual situation of the applicants (cf. the annex to this judgment). The judgment was not appealed against and became final on 1 March 2004.

7.

The judgment of 17 February 2004 was enforced in full on 3 June 2005.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

8.

The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and complained about the lengthy non-enforcement of the judgment of 17 February 2004. The relevant parts of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

9.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

10.

The Government admitted the violation of the applicants’ rights on account of the delayed enforcement of the judgment but asked the Court to take into consideration the relatively short period of the non-enforcement of the judgment in comparison with similar cases (

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02

, §§

31-35, 24 February 2005;

Kazartseva and Others v. Russia

, no.

13995/02, §§ 43-46, 17 November 2005;

Shestopalova and Others v. Russia

, no.

39866/02, §§

30-33, 17 November 2005). The Government noted that the judgment of 17 February 2004 was enforced in full and that the sums awarded to the applicants by the national court represented indexation of the untimely enforced judgments of 1999 and did not constitute the applicants’ means of support.

11.

The applicants did not dispute that the judgment of 17 February 2004 was enforced in full on 3 June 2005 but nevertheless maintained their complaints.

12.

The Court observes that on 17 February 2004 the applicants obtained a judgment in their favour by which they were to be paid certain sums of money by the Educational Department of Taganrog, a State body. On 1

March 2004 the judgment became final and enforceable. However, the judgment of 17 February 2004 remained without enforcement until 3 June 2005, that is for one year and three months. No justification was advanced by the Government for this delay.

13.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,

Burdov

, cited above, §§ 34 et seq.; and, more recently,

Shilyayev v.

Russia

, no. 9647/02, §§ 32 et seq., 6 October 2005, and

Reynbakh v. Russia

, no. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 September 2005).

14.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government accepted that the applicants’ rights under the Convention had been violated and did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicants’ favour for more than one year, the domestic authorities impaired their right to a court and prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.

15.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

17.

The applicants initially each claimed EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage. Later they reduced their claims to EUR 750 to be paid to each of them.

18.

The Government argued that the claims for non-pecuniary damage were wholly excessive and suggested that a

finding of a

violation would

by itself constitute sufficient just satisfaction in the present case.

19.

The Court considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce the judgment in their favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards each of the applicants EUR 200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

20.

The applicants also claimed EUR 317 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court in Strasbourg.

21.

The Government noted that the applicants had failed to show that they actually had incurred the expenses claimed as no documents certifying these payments had been enclosed to the file.

22.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim as the applicants did not submit any receipts or other vouchers in support of that claim.

C.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, the names of which are listed in the annex to this judgment, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 200 (two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

ANNEX

NAME OF THE APPLICANT

YEAR OF BIRTH

AWARDS UNDER THE JUDGMENT OF

17 FEBRUARY 2004, RUB

Tatyana Alekseyevna Klishina

1954

7,247. 25

Dmitry Svyatoslavovich Kulinich

1974

6,328. 05

Irina Yevgenyevna Sizova

1965

2,326. 81

Tatyana Alekseyevna Boksha

1958

6,277. 59

Irina Genrichovna Barkovskaya

1968

6,328. 05

Yelena Vladimirovna Chistyakova

1951

6,267. 03

Svetlana Vyacheslavovna Zinchenko

1971

6,024. 45

Yelena Viktorovna Shamrayeva

1960

6,024. 45

Yelena Vladimirovna Kononenko

1967

6,024. 45

Zoya Aleksandorvna Volkova

1961

6,024. 45

Lyudmila Borisovna Safonova

1939

6,024. 45

Yelena Nikolayevna Stetsenko

1961

6,024. 45

Lyubov Nikolayevna Dushina

1958

6,024. 45

Galina Vladimirovna Golovenko

1969

6,024. 45

Lyudmila Ivanovna Opryshko

1956

6,024. 45

Yuliya Grigoryevna Koltanovskaya

1963

6,024. 45

Yelena Vasilyevna Koltanovskaya

1941

6,024. 45

Yelena Petrovna Sergienko

1960

6,024. 45

Yelena Vladimirovna Shcherbakova

1964

6,024. 45