- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 aprilie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Shturkhalev împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE SHTURKHALEV v. UKRAINE (Depunere nr. 10947/04) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 1 septembrie 2008 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Shturkhalev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 25 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10947/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Leonovich Shturkhalev [1], la 24 februarie 2004. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.
La 5 aprilie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Donetsk. La 7 noiembrie 2000 și 28 februarie 2003 Curtea de district Kuybyshevsky de Donetsk (denumită în continuare „Curtea Kuybyshevsky”) a ordonat societății miniere de stat „Zhovtnevy Rudnyk” (Z.) să plătească reclamantului, respectiv, UAH 3,641 [2] și 4,403 [3] în achiziții salariale. La 18 decembrie 2000 și 22 aprilie 2003 Biroul Kuybyshevsky Bailiffs de Donetsk a instituit proceduri de punere în aplicare.
În octombrie 2004, executarea a fost transferată către biroul lui Voroshylivsky Bailiffs din Donetsk. În mai 2003 Z. a fost lichidată și societatea de stat “Donetskvugillia” și-a asumat datoriile. În decembrie 2004 „Donetskvugillia” a fost împărțită în trei companii deținute de stat “Donetska Vugilna Energietychna Kompaniya”, “Donetska Vugilna Koksova Kompaniya” și minia de cărbune “Gorkogo”. 10. În timpul lunii ianuarie – septembrie 2005, reclamantul a fost plătit UAH 2.456 [4] în hotărârea din 7 noiembrie 2000 și UAH 2.781 [5] în hotărârea din 28 februarie 2003. 11. În conformitate cu hotărârea din 31 martie 2006 a Curții Kuybyshevsky, „Donetska Vugilna Energietychna Kompaniya” a fost atribuită drept debitor.
12. În cele din urmă, hotărârile din favoarea reclamantului sunt încă neexecute. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ RELATIVĂ 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 14. Considerând art. 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecuția hotărârilor finale în favoarea sa. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea dispozițiilor Convenției în respectul reclamantului. 17. 18. Curtea constată că hotărârile din favoarea reclamantului rămân neexecute timp de șapte ani și patru luni și aproape patru ani și o lună.
19. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur v. Ucraina , citat mai sus și Mykhaylenky și alții v. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 3594/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 45, CEDO 2004). 20. Având examinat toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. 22. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat datoriile hotărârilor în favoarea sa. El a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral și a solicitat Curții să-și calculeze suma. 25. Guvernul a fost de acord să plătească reclamantului datoriile neajustate și a respins cererea pentru prejudiciu moral. 26. Hotărârile în favoarea reclamantului nu au fost plătite (punctul 5 de mai sus), Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa aceste hotărâri nu este în litigiu.
În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase față de reclamant, ar constitui o soluționare completă și finală a cauzei. 27. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate (a se vedea Kryachkov c. Ucraina , nr. 7497/02, § 30, 1 iunie 2006). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea conferă reclamantului 2,600 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 28. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea promite o atribuire. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoriile hotărârilor încă datorate acestuia; 2,600 EUR (2,000 și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Denumirea reclamantului a fost conferită în hotărârea ca Vladimir Leonidovich Sturkhalev. La 1 septembrie 2008, alineatul (1) a hotărârii a fost rectificat în temeiul articolului 81. [2] 777.61 EUR [3] 791.11 EUR [4] 369.78 EUR [5] 418.72 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF SHTURKHALEV v. UKRAINE (Application no. 10947/04) JUDGMENT This version was rectified on 1 September 2008 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 24 April 2008 FINAL 24/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Shturkhalev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 10947/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Leonovich Shturkhalev [1] , on 24 February 2004.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
On 5 April 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1961 and lives in Donetsk.
On 7 November 2000 and 28 February 2003 the Kuybyshevsky District Court of Donetsk (hereinafter “the Kuybyshevsky Court”) ordered the State-owned mining company “Zhovtnevy Rudnyk” (Z.) to pay the applicant, respectively, UAH 3,641 [2] and 4,403 [3] in salary arrears.
On 18 December 2000 and 22 April 2003 the Kuybyshevsky Bailiffs’ Office of Donetsk instituted enforcement proceedings.
In October 2004 the execution writs were transferred to the Voroshylivsky Bailiffs’ Office of Donetsk.
In May 2003 Z. was liquidated and the State-owned company “Donetskvugillya” assumed its debts.
In December 2004 “Donetskvugillya” was divided into three State-owned companies “Donetska Vugilna Energetychna Kompaniya”, “Donetska Vugilna Koksova Kompaniya” and the coal-mine “Gorkogo”.
During January – September 2005 the applicant was paid UAH 2,456 [4] under the judgment of 7 November 2000 and UAH 2,781 [5] under the judgment of 28 February 2003.
According to the ruling of 31 March 2006 of the Kuybyshevsky Court, “Donetska Vugilna Energetychna Kompaniya” was assigned as a debtor.
In the remainder, the judgments given in the applicant’s favour are still unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
14. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained about the non-enforcement of the final judgments given in his favour. These provisions read, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
In their observations, the Government contended that there had been no violation of the provisions of the Convention in the applicant’s respect.
The applicant disagreed.
The Court notes that the judgments given in the applicant’s favour remain unenforced for seven years and four months and almost four years and one month.
The Court recalls that it has already found violation of Article 6 § 1 of the Convention in a number of similar cases (see, for instance, Sokur v. Ukraine , cited above and Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, § 45, ECHR 2004).
Having examined all the materials in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court does not find it necessary in the circumstances to examine the same complaints under Article 13 of the Convention (see Derkach and Palek v. Ukraine , nos. 34297/02 and 39574/02, § 42, 21 December 2004). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed the judgments’ debts owed to him. He also claimed non-pecuniary damage and requested the Court to calculate its amount.
The Government agreed to pay the applicant the outstanding judgments’ debts and rejected his claim for non-pecuniary damage.
In so far as the judgments’ debts in the applicant’s favour have not been paid (paragraph 5 above), the Court notes that the State’s outstanding obligation to enforce these judgments is not in dispute. Accordingly, the Court considers that, if the Government were to pay the remaining debts owed to the applicant, it would constitute full and final settlement of the case.
The Court also considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violations found (see Kryachkov v. Ukraine , no. 7497/02, § 30, 1 June 2006). Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 2,600 in this respect. B. Costs and expenses
The applicants did not submit any separate claim under this head; the Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, ‑ the judgments’ debts still owed to him; ‑ EUR 2,600 (two thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . The applicant’s name was given in the judgment as Vladimir Leonidovich Sturkhalev. On 1 September 2008, paragraph 1 of the judgment was rectified pursuant to Rule 81. [2] . EUR 777.61 [3] . EUR 791.11 [4] . EUR 369.78 [5] . EUR 418.72