ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2795/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamanta Utilaje "A." Service S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcția Generală Programe Competitivitate -Autoritatea de Management pentru POS CCE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea deciziei 445/12.01.2016 privind soluționarea contestației formulate de S.C. A. S.R.L., referitor la contractul de finanțare nr. x/06.02.2014,cod SMIS 41 199 proiect "Achiziții utilaje la S.C. A. S.R.L., anularea actelor predecesoare emise de pârâtă care sunt în strânsă legătură cu decizia 445/12.01.2016, respectiv procesul-verbal nr. x/21.08.2015 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenta privind proiectul "Achiziții utilaje la S.C. A. S.R.L. și admiterea cererii de rambursare nr. x/05.02.2015 prin care a fost reținută suma de 63638,52 RON, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 3524 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. Utilaje "A." Service S.R.L., în contradictoriu cu Pârâtul Ministerul Fondurilor Europene-Direcția Generală Programe Competitivitate - Autoritatea de Management Pentru POS CCE, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța a apreciat că S.C. A. este legată cu S.C. B. S.R.L. aceasta fiind legată la rândul său de S.C. A. S.R.L., formând un grup, invocând în acest sens art. 4 alin. (4) din Legea nr. 346/2004. Recurenta susține că cele două sintagme din articolul invocat de instanță trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se considera întreprinderile legate . Legea face distincția dintre "grup de persoane" și "grup de persoane care acționează de comun acord". Acest "comun acord" trebuie să rezulte dintr-o clauză scrisă care să se refere la deciziile de control, de vot, de revocare/numire a administratorilor de a exercita o influență dominantă. Singurul argument al acțiunii de comun acord prezentat în procesul-verbal nr. x/21.08.2015 și decizia 445/12.01.2016 este că: - "administratorii sunt comuni și au drepturi depline. Nu se ia în considerare persoanele fizice independente, ci împreună, fiind același grup care administrează ambele companii. Conform statutelor firmelor ambii administratori acționează solidar și numai în caz de divergențe decizia va fi luată de acționarul majoritar". Acest argument este eronat din două puncte de vedere: - la considerarea Întreprinderilor legate legea nu face în nici un moment referire la legături create prin administratori, aceștia neavând drept de vot, de control al societății și nici influența dominantă, ci doar puteri operaționale; - faptul că acei administratorii acționează în solidar este tocmai contra argumentului, acest fapt limitând acțiunile administratorului în cadrul societății A. S.R.L.. Oricând există divergență, conform articolului 1-6 din statutul societății A., deciziile sunt luate de administratori în unanimitate, în caz de divergență hotărând acționarul majoritar. În acest fel domnul C. nu are nici măcar din punct de vedere operațional o influență care să poată intra în categoria influenței dominante. În motivarea acțiunii instanța apreciază ca prin intermediul persoanei/grupurilor de persoane ar trebui sa existe raporturile descries de art. 4 4 , respectiv: - deținerea majorității drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților; - dreptul de a numi sau revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere sau de supraveghere a celeilalte întreprinderi; - dreptul de a exercita o influenta dominanta, în temeiul unui contract încheiatcu aceasta întreprindere sau a unei clauze din statutul acesteia; - deținerea majorității drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților la o întreprindere de către alta, printr-un acord cu ceilalți asociați. Însă în cauza de față nu există astfel de acorduri declarate de companie, prezente în statut sau identificate de autoritate. Legătura la nivel de administratori nu este inclusă în cuprinsul articolului 4 4 , singurul care reglementează legătura dintre două firme printr-o persoană fizică sau un grup de persoane fizice. Modul în care a fost întocmit statutul societății A., protejând deplin acționarul majoritar de orice acțiune a minoritarului care este și administrator, este clar că nu există nici măcar un acord nescris de control al celor doi asupra întregului grup de firme, acțiunea de comun acord fiind la fel de posibilă ca cea în dezacord. Eroarea provenind din diferențele de interpretare a legii, intepretare realizata în mod diferit de către autoritate în două momente diferite din timp, nu poate fi considerată culpa beneficiarului și cu atât mai puțin imputată acestuia. Chiar și în interpretarea realizată de pârâtă, reiese clar că această interpretare vine în contradictoriu cu cea realizată tot de Autoritatea de Management a POS CCE la data analizei situației firmelor A. S.R.L. și A. S.R.L. în momentul evaluării cererii de finanțare și a evaluării din cadrul procesului de precontractare. Această neregulă provine astfel din două interpretări contrare ale Autorității de Management și se încadrează la articolul 2, alineatul l a)"abatere... cauzată de o acțiune/inacțiune a autorităților". Nu se poate invoca faptul că autoritatea nu o cunoscut informațiile despre societăți, acestea fiind disponibile public în cadrul bazelor de date oficiale la care autoritatea a avut efectiv acces. De asemenea, citarea în cadrul punctului 6"Motivele de fapt" de la pagina 8 a capitolului Vl. l din ghidul solicitantului nu are sens în acest context. Acesta face referire la situațiile în care: "pe perioada de valabilitate a contractului intervin modificări de natură să afecteze obiectivul proiectului, sau modificări care afectează condițiile de eligibilitate prevăzute pentru apelul de proiecte în cadrul căruia s-a obținut finanțarea nerambursabila,, Recurenta precizează că nu se identifică, din decizia pârâtei, nicio modificare ce ține de companie de natură să afecteze condițiile proiectului sau condițiile de eligibilitate. În condițiile în care ar fi știut de la început că suma nerambursabilă este doar de 60 % nu s-ar fi angajat cu aceste cheltuieli, deoarece acest efort financiar îi pune în pericol existența economică.

Apărările formulate în cauză Intimatul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere următoarele considerente. Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă A. S.R.L., în calitate de solicitant, a depus spre finanțare, în cadrul Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritară 1 "Un sistem inovativ și ecoeficient de producție", Domeniul major de intervenție 1.1. "Investiții productive și pregătirea pentru competiția pe piață a întreprinderilor, în special a IMM", Operațiunea a) "Sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile", schema de finanțare "Sprijin financiar de până la 1.075.000 RON acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii", Cererea de finanțare pentru proiectul "Achiziții utilaje la S.C. A. SRL" înregistrată sub nr. x/07.07.2012. După parcurgerea etapelor procesului de evaluare și selecție a proiectului și transmiterea de către solicitant a documentelor de contractare, în data de 06.02.2014 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x/06.02.2014 intre Ministerul Economiei, în calitate de Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (AM POSCCE), prin Agenția de Dezvoltare Regionala Nord Vest, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice"(OI POSCCE) și Societatea A. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM POSCCE pentru proiectul "Achiziții utilaje la S.C. A. SRL" SMIS 44199. Conform art. 1 alin. (2) din contract beneficiarului i se acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contract și în anexele care fac parte din acesta, pe care beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă la semnarea acestora. În conformitate cu prevederile contractului de finanțare, A. S.R.L. a depus la finanțator Cererea de Rambursare nr. x/05.02.2015, cerere finală în care a solicitat valoarea nerambursabilă a cheltuielilor realizate în implementarea proiectului. Cererea de rambursare a fost plătită conform mențiunii "bun de plată" de AM POSCCE. În aplicarea Instrucțiunii AM POSCCE nr. 4254/26.02.2015, pentru proiectul SMIS 44199 Organismul Intermediar POSCCE a întocmit Lista de reverificare eligibilitate beneficiar A. S.R.L. conform căreia "Din verificările efectuate s-a constatat faptul că la data contractării beneficiarul se încadra în categoria întreprinderilor mijlocii. S-a stabilit ca atare că valoarea maximă a ajutorului de stat era de 60% în loc de 70%. În urma verificării cererii de rambursare 1 finală au fost suspendate cheltuieli reprezentând 10% din ajutorul financiar nerambursabil care cade sub incidența schemei de ajutor de stat. Având în vedere concluzia Listei de reverificare eligibilitate beneficiar, Ol POSCCE a întocmit Suspiciunea de neregulă nr. 8863/1793/07.05.2015 cu privire la Contractul de finanțare nr. x/06.02.2014, suspiciune care a fost înaintată la AM POSCCE cu Scrisoarea de notificare a suspiciunii înregistrată sub nr. x/11.05.2015. Rezultatul verificărilor a fost consemnat în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x/10.08.2015. Conform concluziilor activității de verificare: "în urma analizării documentelor ce au stat la baza verificării documentare a suspiciunii de neregulă se constată faptul că aspectele prezentate în suspiciunea de neregulă nr. 1793/07.05.2015 se confirmă, urmând a fi recuperată suma de 27.273,65 RON reprezentând 10% din valoarea eligibilă rambursată aferentă echipamentelor." În cadrul procesului-verbal au fost consemnate observațiile beneficiarului, punctul de vedere AM POSCCE la acestea și concluziile verificărilor efectuate respectiv "aspectele prezentate în suspiciunea de neregulă nr. 1793/07.05.2015 se confirmă, urmând a fi recuperată suma de 63.638,52 RON reprezentând 10% din valoarea eligibilă rambursată aferentă echipamentelor". În cadrul pct. 13 "Creanța bugetară în sarcina debitorului" este precizat "Suma de 63.638,52 RON a fost reținută din Cererea de rambursare nr. x/05.02.2015". Societatea A. S.R.L. a depus la AM POSCCE, sub nr. x/17.09.2015 și nr. y/17.09.2015, Contestația nr. 52/17.09.2015 la procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare conform căreia "decizia de recuperare a sumei 63.658,52 RON este neîntemeiată, iar argumentele prezentate în procesul-verbal de control care stau la baza acestei decizii, (...) pornesc de la greșita interpretare a mai multor prevederi ale Legii nr. 346/2004". La Contestația nr. 52 se depun adresele de revenire nr. 43 și nr. 54 din 09.12.2015, înregistrate la AM POSCCE sub nr. x și y din 10.12.2015, în care se reiau argumentele prezentate în cadrul contestației. AM POSCCE a soluționat contestația formulată de Societatea A. S.R.L. prin Decizia de soluționare a contestației nr. 445/12.01.2016. Prin decizie se respinge contestația nr. 52/17.09.2015 și se mențin prevederile Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.08.2015. Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, judecătorul fondului analizând atât documentația existentă la dosar cât și dispozițiile legale incidente, reținând că au fost analizate drepturile de vot ale acționarilor, membrii consiliului de administrație/conducere, activitatea pe aceeași piață relevantă, legătura dintre întreprinderi atât prin intermediul raporturilor dintre întreprinderi, cât și prin intermediul unui grup de persoane fizice. De asemenea, analiza legăturilor între întreprinderi la data contractării a fost realizată în conformitate cu prevederile art,6 din Legea nr. 346/2004 (analiza datelor aferente a două exerciții financiare consecutive și cumulul în proporție de 100% a datelor întreprinderilor legate). Înalta Curte apreciază că beneficiarul - S.C. A. S.R.L. este legat de S.C. B. S.R.L. care la rândul ei are legături cu S.C. A. SRL De asemenea, obiectul de activitate al recurentei-reclamante este întreținerea și repararea autovehiculelor, al S.C. B. S.R.L. transporturi rutiere de mărfuri iar al S.C. A. S.R.L., transporturi rutiere de mărfuri. În ceea ce privește acționariatul societăților, este important de precizat că acționarii S.C. A. S.R.L. sunt D. (25%) și C. (75%), ai S.C. A. S.R.L. - C. (49,98%) și D. (50,02%). Iar S.C. B. S.R.L. are ca unic acționar pe C.. Prin urmare este evidentă legătura între cele trei societăți, atât din perspectiva activității pe aceeași piață relevantă cât și a acționariatului, fiind îndeplinite condițiile existenței noțiunii de întreprinderi legate, reglementate de dispozițiile art. 4^4 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare. Aceste condiții sunt: - o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților celeilalte întreprinderi; - o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi; - o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia; - o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține singură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective. În scopul calculării cifrei de afaceri a unei întreprinderi implicate vor fi considerate ca făcând parte din grupul acesteia următoarele întreprinderi; a) întreprinderea implicată; b) întreprinderile la care întreprinderea implicată, în mod direct sau indirect: b. 1. deține peste jumătate din capital sau din capitalul de exploatare sau b.2. are puterea de a exercita peste jumătate din drepturile de vot sau b.3. are puterea de a numi peste jumătate din membrii consiliului de administrație, ai organelor de conducere sau ai organelor care reprezintă legal întreprinderile sau b.4. are dreptul de a gestiona activitățile întreprinderilor; c) întreprinderile care dețin în întreprinderea implicată drepturile sau competențele prevăzute la lit. b); d) întreprinderile în care o întreprindere dintre cele prevăzute la lit. c) deține drepturile sau competențele enumerate la lut. b); e) întreprinderile în care două sau mai multe întreprinderi prevăzute la lit. a) -d) dețin împreună drepturile sau competențele enumerate la lit. b). Din perspectiva textelor mai sus menționate precum și a înscrisurilor depuse la dosar este de netăgăduit că S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. sunt legate între ele prin structura acționariatului și a influenței pe care acesta o exercită asupra societăților. De asemenea, societățile fac parte din același grup, derulează afaceri pe aceeași piață și mai mult decât atât, se promovează împreună conform prezentării de pe site-ul propriu, aspect necontestat de recurenta-reclamantă. Față de aspectele învederate, afirmația recurentei-reclamante în sensul că legea nu face referire la legăturile create prin administratori, aceștia neavând drept de vot, de control al societății și nici influență dominantă, este neîntemeiată. Înalta Curte constată că prin Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM din data de 15.05.2012, recurenta-reclamantă se declară legată cu întreprinderea S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L., cumulând un număr mediu anual de salariați de 21, o cifră de afaceri de 4.261,870 mii RON, active totale de 4.178,566 mii RON, încadrându-se în categoria întreprindere mică. Prin urmare, în mod corect a apreciat judecătorul fondului faptul că S.C. A. S.A. avea legături cu S.C. B. S.R.L. și S.C. A. S.R.L. în sensul Legii nr. 346/2004 și, ca atare, nu trebuia să beneficieze de asistență financiară nerambursabilă. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.