CASE OF BORISOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF BORISOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

CAUZUL CU BORISOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (denumit în continuare „Documentul nr. 34091/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borisov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 25 martie 2008, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34091/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 43 de cetățeni ucraineni la 30 august 2003. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 14 mai 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile referitoare la întârzierea executării hotărârilor finale în favoarea reclamanților împotriva societăților minere de stat guvernamentale. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Toate cele patruzeci și trei de solicitanți sunt resortisanți ucraineni care trăiesc în regiunea Lugansk. Ele sunt reprezentate de dl Nikolay Kozyrev. Proceduri de punere în aplicare împotriva societăților minere deținute de stat Cei patruzeci și doi solicitanți (a se vedea anexa) au fost angajați sau rude de angajați ai societăților minere deținute de stat. În perioada 1999-2003, Curtea Krasny Luch a pronunțat hotărâri favorabile reclamanților în ceea ce privește recuperarea salariilor și/sau prestațiilor sociale înaintate, care au fost executate în întregime în 2004 cu excepția hotărârii în favoarea dlui Korniyenko, care rămâne neexecut (a se vedea anexa pentru detalii). Unele dintre reclamanții au încercat să solicite compensații împotriva Serviciului Bailiff pentru întârzierea executării hotărârilor din favoarea lor, însă, aceste încercări nu au fost de niciun folos. După instituția procedurii Convenției, dl Boiko Vladimir Ivanovich, dl Bakushev Valentin Ivanovich și dl Butorin Viktor Nikolayevich au murit. Veuvele lor, dna Boiko Valentina Iosifovna, dna Bakusheva Tamara Trofimovna, și Butorina Irina Nikolayevna, au informat Curtea că doresc să urmărească cererile soților lor îndepărtați. Procedurile de punere în aplicare împotriva KSP „Krasnoluchsky” Reclamantul 43, dna Melnikova Inessa Gennadiyevna, este fost angajată a întreprinderii agricole colective „Krasnoluchsky” (KSP). Decizia dată de Curtea Krasny Luch la 26 decembrie 2001 ordonând KSP să-i plătească UAH 3,519 în achiziții salariale a fost pusă în aplicare în întregime la 4 aprilie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). DREPTUL CU LOCUS STANDI al doamnei BOIKO, al doamnei BAKUSHEVA și al doamnei BUTORINA 10. Guvernul contestat nu a avansat niciun argument împotriva poziției văduvelor dlui Boiko, al dlui Bakushev și al dlui Butorin. 11. Având în vedere circumstanțele cauzei și informațiile în posesia sa, Curtea consideră că văduvele acestor reclamanți trebuie să continue prezenta procedură în locul lor (a se vedea Sharenok c. Ucraina , nr. 35087/02, §§ 10-12, 22 februarie 2005). Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamanții în continuare pe parcursul textului. II. COMPLAINTE în conformitate cu art. 6 1 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND DELAYUL ÎN FORTAREA Instituțiilor Instituționale 12. Reclamanții se plângeau în legătură cu nerespectarea hotărârilor din stat în favoarea lor în timp util. Ei au invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Dispozițiile impugnate prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea privind executarea hotărârilor împotriva societăților minere de stat 13. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește executarea hotărârii împotriva KSP „Krasnoluchsky” 14. Curtea observă că neexecutarea lungă a hotărârii acordate favorizării dnei Melnikova a fost datorată lipsei de fonduri a entității private. Cu toate acestea, statul nu poate fi considerat responsabil pentru această lipsă de fonduri și responsabilitatea sa nu extinde în continuare implicarea organismelor de stat în procedura de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie În plus, reclamantul nu a aplicat nici o instanță internă împotriva presupuselor omissioni sau inactivității Serviciului Bailiff în procedurile de aplicare impugnate (a se vedea, de exemplu, Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003). 15. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Merits 16. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor Convenției. 17. Reclamanții nu sunt de acord. 18. Curtea remarcă că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pentru perioade considerabile. 19. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (de exemplu, a se vedea Sokur v. Ucraina , citat mai sus §§ 36-37 și Sharenok v. Ucraina , nr. 35087/02, §§ 37-38, 22 februarie 2005). 20. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că neexecutarea hotărârilor furnizate în favoarea lor a constituit o discriminare împotriva acestora. 23. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o aparență de discriminare în exercitarea unuia dintre drepturile sau libertățile prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 24. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daune 26. Reclamanții au solicitat datoriile hotărârilor în compensarea prejudiciilor materiale, precum și sumele care decurg de la 2.500 EUR la 4.000 EUR în compensarea prejudiciilor morale. 27. Guvernul a contestat aceste creanțe. 28. Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească dlui Nikolay Stepanovich Korniyenko datoria respectivă a hotărârii, în cazul în care rămâne în suspensie, prin prejudiciu material. 29. În caz contrar, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse de alți solicitanți; de aceea respinge restul cererilor pentru prejudiciu material. 30. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii morale din cauza încălcărilor constatate. Prin urmare, aceasta face acorduri pentru prejudiciile morale (a se vedea anexa). Costurile și cheltuielile 31. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârilor împotriva societăților minere deținute de stat admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție: sumele pentru prejudiciu moral, astfel cum se indică în anexă, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; ii. datoria în curs în temeiul hotărârii din 24 iunie 1999 acordată în favoarea dlui Nikolay Stepanovich Korniyenko, care urmează să fie convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului peer Lorenzen ANEX Angajatorul Hotărâri (UAH) Perioada de neexecuție a acordului de prejudiciu moral (EUR) Borisov Vladimir Aleksandrovich “Knyagininska” mina 4.508 03.01.2001 – 22.12.2004 1.600 Bagriy Ivan Ivanovich Mina "Khrustalskaya" 7,747 03.01.2001 – 02.11.2004 1,600 Klyagin Ivan Ivanovich "Knyaginska" mina 3.942 10.09.2001 – 12.10.2004 1000 Usatenko Sergey Ivanovich "Miusinska" mina 1.006 23.01.2002 – 27.08.2004 800 1.189 03.04.2002 – 15.11.2004 Kovalev Vasiliy Vladimoniska mina 4.776 28.08.2001 – 12.10.2004 1000 Kozlov Sergey Viktorovich mina "Knyaginska" 1.530 10.04.2002 – 20.09.2004 800 Kozlova Ekaterina Aleksandrovna "Miusinska" mina 2.447 17.04.2002 – 09.06.2004 500 Kozlov Viktor Mikhaylovich "Knyaginska" mina 6.300 04.04.2001 – 12.10.2004 1.300 Khvorostyanko Aleksandr Anatolyevich "Knyaginska mina 4.096 21.06.2001 – 12.10.2004 1.300 Yatsenko Vasiliy Grigoriyevich mina 6,137 04.04.2001 – 12.10.2004 1.300 Demidenko Vladimir Grigoriyevich "Knyagininska" mina 3.196 10.12.2001 – 12.10.2004 800 Kononchuk Vasiliy Nilokayevich "Knyagininska" mina 5.806 20.06.2001 – 12.10.2004 1.300 Grebenyuk Nikolay Nikolayevich Departamentul privind echipamentele miniere 6.764 14.03.2002 – 12.10.2004 800 Korniyenko Nikolay Stepanovich "Dombasantsyt" 1.458 24.06.1999 – prezent 2.600 Troyanovskiy Yaroslav Vladimirovirovitch Mina „Knyagininska” 6.628 20.06.2001 – 20.09.2004 1000 Kalinina Galina Vladimirovna „Izvestiy” mina 1.861 27.06.2001 – 08.10.2004 1.300 Volkova Valentina Nikolayevna „Izvestiy” mina 2.194 27.06.2001 – 02.11.2004 1.300 Adzhygitov Karibulla Nurullovich mina 1.327 18.10.2000 – 26.08.2004 1.600 Solicitant Hotărâri de angajat (UAH) Perioada de neexecutare Timinskaya Svetlana Nikolayevna „Miusinska” mina 14.431 18.10.2000 – 18.11.2004 1.600 Oderiyev Yuriyev Fedorovich mina 4.260 13.06.2001 – 02.11.2004 1.300 Oderiyev Nikolay Fedorovich mina 6.405 31.06.2002 – 02.11.2004 1.300 Vodyannik Ivan Fedorovich “Knyaginska mina 3,518 05.06.2001 – 20.09.2004 1.000 1.292 05.08.2002 – 12.10.2004 Predybaylo Aleksey Dmitriyevich “Knyaginska” mina 5.963 28.01.2001 – 12.10.2004 1.300 Zhygulina Vera Stepanovna “Antratsytugleservis” 1.554 10.04.2001 – 25.11.2004 1.300 Rechin Vladimir Nikolayevich „Knyaginska mina 4.288 25.07.2001 – 12.10.2004 1000 Gatilov Yuriy Ivanovich mina 4.659 20.12.2000 – 25.11.2004 1.600 19,206 23.10.2002 – 25.11.2004 Gurskaya Nina Vladimirovnaovna Mina „Knyagininska” 1.978 30.08.2001 – 12.10.2004 1000 Garalevich Yefrosinya Petrovna“ Knyaginska” mina 2.924 30.04.2001 – 12.10.2004 1.300 Tkachenko Ivan Ivanovich “Krasnoluchska” mina 3.675 04.04.2001 – 02.11.2004 1.300 Sedayev Sergey Vasiliyevich “Izvestiy” mina 4.021 25.08.1999 – 21.10.2004 2.100 Smirnov Yuriy Alekseyevich “Knyavinska mina 8.209 03.05.2001 – 12.12.2004 1.300 Rodioov Viktor Dmitriyevich “Izvestiy” mina 7.120 03.04.2001 – 02.11.2004 1.300 Kovalev Gennadiy Alekseyevich “Knyaginska” mina 7.975 25.05.2001 – 13.10.2004 1.300 Ptushkin Aleksandr Ivanovich “Dombasantratsyt” 2.816 19.04.2000 – 27.10.2004 1.800 Pedorenko Petr Prokofiyevich “Krasnokutska” mina 5.581 07.11.2001 – 10.11.2004 1000 Hotărâri de către angajat (UAH) Perioada de acordare a prejudiciilor morale (EUR) Boiko Vladimir Ivanovich “Dondantratsyt” 3.580 19.02.2003 – 17.09.2004 300 Bakushev Valentin Ivanovich “Knyaginska” mina 891 19.02.2003 – 19.09.2005 800 Butorin Viktor Nikolayevich „Miusinska” mina 2.487 14.11.2001 – 02.11.2004 1000 Chernenko Aleksandr Sergeyevich “Miusinska mina” 1.756 11.10.2000 – 25.11.2004 1.600 Sayko Nadezhda Nikolayevna "Krasnoluchska" mina 4.600 16.07.2001 – 20.09.2005 1.600 Kytsyuk Tatyana Vasilievna "Dombasantratsyt" 1.980 10.05.2000 – 28.10.2004 1.800 Gurskiy Leonid Vladimirovich "Knyagininska" mina 8.178 12.09.2001 – 29.10.2004 1.000

FIFTH SECTION

CASE OF

BORISOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 34091/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 April 2008

FINAL

24/07/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Borisov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34091/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by 43

Ukrainian nationals on 30 August 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 14 May 2007 the Court decided to communicate the complaints concerning the delay in enforcement of the final judgments given in the applicants’ favour against the State-owned mining companies to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

All forty-three applicants are Ukrainian nationals who live in the Lugansk Region. They are represented by Mr Nikolay Kozyrev.

1.

Enforcement proceedings against the State-owned mining companies

5.

The forty-two applicants (see Annex) are/were employees or relatives of employees of State-owned mining companies. During 1999 - 2003 the Krasny Luch Court rendered decisions the applicants’ favour concerning the recovery of salary and/or social benefits arrears, which were enforced in full in 2004

-

2005 with the exception of the judgment in favour of Mr

Korniyenko, which remains unenforced (see Annex for details).

6.

Some of the applicants attempted to claim compensation against the Bailiffs’ Service for the delay in the enforcement of the judgments given in their favour, however, these attempts have been to no avail.

7.

After the institution of the Convention proceedings, Mr Boiko Vladimir Ivanovich, Mr Bakushev Valentin Ivanovich, and Mr Butorin Viktor Nikolayevich died. Their widows, Mrs Boiko Valentina Iosifovna, Mrs Bakusheva Tamara Trofimovna, and Butorina Irina Nikolayevna, informed the Court that they wished to pursue the applications of their late husbands.

2.

Enforcement proceedings against KSP “Krasnoluchsky”

8.

The 43

rd

applicant, Mrs Melnikova Inessa Gennadiyevna, is a former employee of the collective agricultural enterprise “Krasnoluchsky” (KSP). The decision given by the Krasny Luch Court on 26 December 2001 ordering KSP to pay her UAH 3,519 in salary arrears was enforced in full on 4 April 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Sokur v.

Ukraine

(no. 29439/02, §

17-22, 26 April 2005).

THE LAW

I.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF Mrs

BOIKO, Mrs BAKUSHEVA AND Mrs

BUTORINA

10.

The respondent Government did not advance any arguments against the standing of the widows of Mr Boiko, Mr Bakushev, and Mr Butorin.

11.

Having regard to the circumstances of the case and the information in its possession, the Court considers that the widows of these applicants have standing to continue the present proceedings in their stead (see

Sharenok v.

Ukraine

, no.

35087/02, §§

10-12, 22

February

2005). However, reference will still be made to the applicants throughout the text.

II.

COMPLAINTS UNDER ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL

No.

1 ABOUT THE DELAY IN THE ENFORCEMENT OF JUDGEMENTS

12.

The applicants complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments given in their favour in due time. They invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

A.

Admissibility

1.

As to the enforcement of the judgments against the State-owned mining companies

13.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

2.

As to the enforcement of the judgment against KSP “Krasnoluchsky”

14.

The Court observes that the lengthy non-enforcement of the judgment given favour of Mrs Melnikova was due to the private entity’s lack of funds. However, the State cannot be considered responsible for such lack of funds and its responsibility extends no further then the involvement of State bodies in the enforcement proceedings (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no.

48757/99, 18

June

2002). Moreover, the applicant did not apply to any domestic court against the alleged omissions or inactivity of the Bailiffs’ Service in the impugned enforcement proceedings (see, for instance,

Dzizin v. Ukraine

(dec.), no. 1086/02, 24

June 2003).

15.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

B.

Merits

16.

The Government contended that there had been no violation of the Convention rights.

17.

The applicants disagreed.

18.

The Court notes that the judgments in the applicants’ favour were not enforced for considerable periods of time.

19.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in a number of similar cases (see, for instance,

Sokur v. Ukraine

, cited above, §§

36-37 and

Sharenok v. Ukraine

, no. 35087/02, §§

37-38, 22 February 2005).

20.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

21.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and of Article

1

of Protocol

No.

1.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22.

Lastly, the applicants complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, that the non-enforcement of the judgments given in their favour amounted to discrimination against them.

23.

However, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of discrimination in the exercise of one of the rights or freedoms set out in the Convention or its Protocols.

24.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicants claimed the amounts of judgments’ debts in compensation of pecuniary damage as well as amounts raging from EUR

2,500 to EUR 4,000 in compensation of non-pecuniary damage.

27.

The Government contested these claims.

28.

The Court finds that the Government should pay to Mr Nikolay Stepanovich Korniyenko the respective judgment’s debt, where it remains outstanding, by way of pecuniary damage.

29.

Otherwise, the Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged by other applicants; it therefore rejects the remainder of the claims for pecuniary damage.

30.

The Court further finds that the applicants must have suffered non-pecuniary damage on account of the violations found. It, therefore, makes awards in respect of non-pecuniary damage (see Annex).

B.

Costs and expenses

31.

The applicants did not submit any separate claim under this head; the

Court

therefore

makes

no

award.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the lengthy non-enforcement of the judgments against the State-owned mining companies admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention:

i.

the amounts for non-pecuniary damage as indicated in the Annex, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

ii.

the outstanding debt under the judgment of 24 June 1999 given in favour of Mr Nikolay Stepanovich Korniyenko, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

ANNEX

No

Applicant

Employer

Judgments’ debts (UAH)

Period of non-enforcement

Non-pecuniary damage award (EUR)

1

Borisov Vladimir Aleksandrovich

“Knyagininska” mine

4,508

03.01.2001 – 22.12.2004

1,600

2

Bagriy Ivan Ivanovich

“Khrustalskaya” mine

7,747

03.01.2001 – 02.11.2004

1,600

3

Klyagin Ivan Ivanovich

“Knyagininska” mine

3,942

10.09.2001 – 12.10.2004

1,000

4

Usatenko Sergey Ivanovich

“Miusinska” mine

1,006

23.01.2002 – 27.08.2004

800

1,189

03.04.2002 – 15.11.2004

5

Kovalev Vasiliy Vladimirovich

“Knyagininska” mine

4,776

28.08.2001 – 12.10.2004

1,000

6

Kozlov Sergey Viktorovich

“Knyagininska” mine

1,530

10.04.2002 – 20.09.2004

800

7

Kozlova Ekaterina Aleksandrovna

“Miusinska” mine

2,447

17.04.2002 – 09.06.2004

500

8

Kozlov Viktor Mikhaylovich

“Knyagininska” mine

6,300

04.04.2001 – 12.10.2004

1,300

9

Khvorostyanko Aleksandr Anatolyevich

“Knyagininska” mine

4,096

21.06.2001 – 12.10.2004

1,300

10

Yatsenko Vasiliy Grigoriyevich

“Knyagininska” mine

6,137

04.04.2001 – 12.10.2004

1,300

11

Demidenko Vladimir Grigoriyevich

“Knyagininska” mine

3,196

10.12.2001 –

12.10.2004

800

12

Kononchuk Vasiliy Nilokayevich

“Knyagininska” mine

5,806

20.06.2001 –

12.10.2004

1,300

13

Grebenyuk Nikolay Nikolayevich

Department on mining equipment

6,764

14.03.2002 –

12.10.2004

800

14

Korniyenko Nikolay Stepanovich

“Donbasantratsyt”

1,458

24.06.1999 –

present

2,600

15

Troyanovskiy Yaroslav Vladimirovich

“Knyagininska” mine

6,628

20.06.2001 – 20.09.2004

1,000

16

Kalinina Galina Vladimirovna

“Izvestiy” mine

1,861

27.06.2001 – 08.10.2004

1,300

17

Volkova Valentina Nikolayevna

“Izvestiy” mine

2,194

27.06.2001 – 02.11.2004

1,300

18

Adzhygitov Karibulla Nurullovich

“Knyagininska” mine

1,327

18.10.2000 – 26.08.2004

1,600

No

Applicant

Employer

Judgments’ debts (UAH)

Period of non-enforcement

Non-pecuniary damage award (EUR)

19

Timinskaya Svetlana Nikolayevna

“Miusinska” mine

14,431

18.10.2000 – 18.11.2004

1,600

20

Oderiyev Yuriy Fedorovich

“Izvestiy” mine

4,260

13.06.2001 – 02.11.2004

1,300

21

Oderiyev Nikolay Fedorovich

“Izvestiy” mine

6,405

31.06.2002 –

02.11.2004

1,300

22

Vodyannik Ivan Fedorovich

“Knyagininska” mine

3,518

05.06.2001 – 20.09.2004

1,000

1,292

05.08.2002 – 12.10.2004

23

Predybaylo Aleksey Dmitriyevich

“Knyagininska” mine

5,963

28.01.2001 –

12.10.2004

1,300

24

Zhygulina Vera Stepanovna

“Antratsytugleservis”

1,554

10.04.2001 – 25.11.2004

1,300

25

Rechin Vladimir Nikolayevich

“Knyagininska” mine

4,288

25.07.2001 –

12.10.2004

1,000

26

Gatilov Yuriy Ivanovich

“Miusinska” mine

4,659

20.12.2000 –

25.11.2004

1,600

19,206

23.10.2002 –

25.11.2004

27

Gurskaya Nina Vladimirovna

“Knyagininska” mine

1,978

30.08.2001 –

12.10.2004

1,000

28

Garalevich Yefrosinya Petrovna

“Knyagininska” mine

2,924

30.04.2001 –

12.10.2004

1,300

29

Tkachenko Ivan Ivanovich

“Krasnoluchska” mine

3,675

04.04.2001 – 02.11.2004

1,300

30

Sedayev Sergey Vasiliyevich

“Izvestiy” mine

4,021

25.08.1999 – 21.10.2004

2,100

31

Smirnov Yuriy Alekseyevich

“Knyagininska” mine

8,209

03.05.2001 – 12.12.2004

1,300

32

Rodionov Viktor Dmitriyevich

“Izvestiy” mine

7,120

03.04.2001 –

02.11.2004

1,300

33

Kovalev Gennadiy Alekseyevich

“Knyagininska” mine

7,975

25.05.2001 – 13.10.2004

1,300

34

Ptushkin Aleksandr Ivanovich

“Donbasantratsyt”

2,816

19.04.2000 – 27.10.2004

1,800

35

Pedorenko Petr Prokofiyevich

“Krasnokutska” mine

5,581

07.11.2001 – 10.11.2004

1,000

No

Applicant

Employer

Judgments’ debts (UAH)

Period of non-enforcement

Non-pecuniary damage award (EUR)

36

Boiko Vladimir Ivanovich

“Donbasantratsyt”

3,580

19.02.2003 – 17.09.2004

300

37

Bakushev Valentin Ivanovich

“Knyagininska” mine

891

19.02.2003 – 19.09.2005

800

38

Butorin Viktor Nikolayevich

“Miusinska” mine

2,487

14.11.2001 – 02.11.2004

1,000

39

Chernenko Aleksandr Sergeyevich

“Miusinska” mine

1,756

11.10.2000 – 25.11.2004

1,600

40

Sayko Nadezhda Nikolayevna

“Krasnoluchska” mine

4,600

16.07.2001 – 20.09.2005

1,600

41

Kytsyuk Tatyana Vasilyevna

“Donbasantratsyt”

1,980

10.05.2000 – 28.10.2004

1,800

42

Gurskiy Leonid Vladimirovich

“Knyagininska” mine

8,178

12.09.2001 – 29.10.2004

1,000