ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală petentul P.B.M. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 318/54/2013 al Curții de

Apel Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă

și imparțială, datorită calității părților în litigiu, influențelor și

presiunilor locale.

S-a arătat că lipsa

de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor Curții de Apel Craiova se

datorează unor influențe ale „mafiei" imobiliare locale prin persoane cu

mari relații în mediul judiciar, având chiar între judecătorii locali foști

angajați, atunci când aceștia erau juriști sau avocați.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea

transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se

cere are ca obiect plângere împotriva Rezoluției nr. 200/P/2011 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de avocatul P.B.M. din cadrul Baroului Dolj, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 290, 291 C. pen.

S-a arătat că

petentul P.B.M., prin cererea de strămutare, invocă faptul că persoanele cu

afaceri imobiliare pe care le-a incomodat în mod deosebit prin faptul că și-a

făcut datoria ca avocat în cauze foarte sensibile, persoane cu mare influență

locală și prietenii între magistrații locali, exercită influență și presiuni

asupra magistraților de la Curtea de Apel Craiova, secția penală, pentru a se

ajunge, indiferent de adevăr și probațiune la o condamnare a sa sau măcar

trimitere în judecată.

În ce privește

motivele invocate, s-a arătat că instanța nu a confirmat și nici nu a infirmat

cele relatate de petent, astfel că, în raport de aspectele menționate mai sus,

a lăsat la aprecierea Înaltei Curți cererea de strămutare.

Examinând cererea

formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele

expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca

nefondată, cererea formulată de petentul P.B.M. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 318/54/2013 al Curții de Apel

Craiova.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 mai 2013.

Procesat de GGC - LM