ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 11 februarie 2013, petentul P.J. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 72/286/2013 aflat pe rolul

Judecătoriei Răducăneni, către o altă instanță în grad egal, invocând faptul că

imparțialitatea judecătorilor care compun completul de judecată este afectată

de împrejurările cauzei și de calitatea părții adverse, arătând că instanța

este situată într-o comunitate mică, în care localnicii se cunosc cu toții,

existând puternice prietenii locale ce cuprind inclusiv persoane din cadrul

organelor de poliție, parchet și judecătorie.

A mai arătat că

aceste aspecte sunt de natură a îi induce petentului temerea că imparțialitatea

judecătorului cauzei ar putea fi atinsă și știrbită.

Petentul a precizat

că partea adversă din Dosarul nr. 72/286/2013, intimatul M.A., este alintat de

grefier pe portalul instanțelor judecătorești cu diminutivul de "S",

ceea ce, în opinia sa, dovedește relațiile de prietenie dintre intimat și

funcționarii locali care administrează actul de justiție.

În plus, a menționat

că apărătorul intimatului este soțul unicului notar din comună și își are

biroul în imediata vecinătate a sediului organelor de politie, fiind implicat

în cea mai mare parte a dosarelor instrumentate de organele locale de poliție

și că, în faza de urmărire penală, cauza a fost lăsată în nelucrare o perioada

lungă de timp.

În concluzie,

petentul a considerat că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de

judecată, de același grad, este singurul remediu posibil pentru a se garanta

înfăptuirea actului de justiție în condiții legale.

Verificând actele și

lucrările dosarului, în baza informațiilor prezentate în adresa Tribunalului

Iași nr. 47/PEN/2012 din 25 aprilie 2013, Înalta Curte constată că, la data de

20 decembrie 2012 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Răducăneni cererea formulată de petentul P.J., prin care acesta solicită

revizuirea Sentinței penale nr. 94 din 19 septembrie 2012 pronunțată de

Judecătoria Răducăneni în Dosarul nr. 518/286/2012, prin care instanța de

judecată a respins ca tardivă, în temeiul art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., plângerea formulată de petentul P.J., în contradictoriu cu intimatul

M.A., împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale dată de procuror la

data de 24 aprilie 2012 în Dosarul nr. 1226/P/2011 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Răducăneni, soluția fiind definitivă la data pronunțării.

Tribunalul Iași arată

că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni

sub nr. 72/286/2013 și a fost repartizată aleatoriu completului de judecată cu

indicativul CI P, al cărui titular este doamna judecător B.M.G., primul termen

de judecată fiind fixat la data de 13 februarie 2013, pentru când s-a dispus citarea

revizuentului și atașarea Dosarului nr. 518/286/2012.

La primul termenul de

judecată din data de 13 februarie 2013 s-a amânat cauza pentru data de 20

martie 2013 având în vedere adresa depusă de petent prin care a făcut dovada că

a formulat o cerere de strămutare pe care a înaintat-o Înaltei Curți de Casație

și Justiție la data de 06 februarie 2013.

La termenul de

judecată din data de 20 martie 2013, cauza s-a amânat pentru data de 10 aprilie

2013, pentru a se soluționa cererea de strămutare, iar la termenul de judecată

din data de 10 aprilie 2013 s-a amânat cauza pentru data de 15 mai 2013, urmând

a se emite adresă către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea

comunicării stadiului soluționării cererii de strămutare formulată de petentul

P.J.

Tribunalul Iași a

precizat că în dosarul a cărei strămutare s-a solicitat, nu există date sau

informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Răducăneni ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei,

dușmăniilor locale sau calității părților, care nu sunt rude sau afin până la

gradul al IV-lea cu judecătorii, procurorii sau grefierii acestei instanțe, sau

că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.

Cererea de strămutare

este nefondată.

Potrivit art. 55 alin.

(1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei

cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în

care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de

petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege

invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui

interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea

de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Înalta Curte constată

că aspectele invocate de petent nu pot fi apreciate ca reprezentând motive de

bănuială legitimă, întrucât nu s-a specificat și argumentat modul în care ar

putea fi afectată imparțialitatea judecătorilor care compun completul de

judecată, în raport de împrejurarea că instanța este situată într-o comunitate

mică, în care localnicii se cunosc cu toții între ei, existând puternice

prietenii locale ce cuprind inclusiv persoane din cadrul organelor de poliție,

parchet și judecătorie.

De asemenea, nu s-a

argumentat și nici dovedit faptul că obiectivitatea și imparțialitatea

magistraților ar putea fi știrbită de pretinsele relații de prietenie dintre intimat

și un grefier sau de relațiile profesionale dintre apărătorul intimatului și

organele locale de poliție, având în vedere că între grefier și intimat nu s-a

dovedit existența unei relații de rudenie sau afinitate de tipul celei

menționate de dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar lucrătorii de

poliție nu au calitatea de magistrați și nu au în atribuții soluționarea

cauzelor penale.

Instanța apreciază că

bănuiala legitimă poate viza situații sociale din cele mai diverse, care însă,

trebuie în mod necesar să fie legate de posibilitatea influențării

magistraților în soluționarea dosarului a cărui strămutare se solicită.

Ori, în speță, Înalta

Curte constată că suspiciunile petentului, în sensul existenței unei bănuieli

legitime a afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită

prieteniilor locale, în general, sau existenței unor relații de prietenie, în

particular, între intimatul M.A. și un grefier sau a unor relații profesionale

implicându-l pe apărătorul intimatului și organele de cercetare penală - toate

aceste aspecte nefiind dovedite în cauză - exprimă, în realitate, nemulțumiri

față de soluția magistraților de respingere, ca tardiv formulată, a plângerii

petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale privind pe

intimatul M.A.

Față de

considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot

știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de

suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu

soluționarea cauzei.

În raport de

împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Ca atare, neexistând

motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul P.J. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 72/286/2013 al Judecătoriei

Răducăneni.

Obligă petentul la

plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 30 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM