ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2020

HOTĂRÂRE

12.03.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 12 martie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 25 octombrie 2019, sub nr. x/2019, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții municipiul București prin primar general, Sectorul 5 prin primar, Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A., Direcția Generală de Urbanism și Amanajarea Teritoriului PMB, Direcția Transporturi PMB, Direcția de Asistență Tehnică și Juridică PMB, Direcșia Juridic PMB, Direcția de Mediu PMB, Primăria mun. București - Direcția Generală de Dezvoltare Urbană, Unitatea Administrativ Teritorială a mun. București prin primar general, primarul general al mun. București, arhitectul șef al mun. București, arhitectul șef al Sectorului 5 București, Direcția Generală Juridică a Primăriei Sectorului 5, Serviciul Urbanism și Autorizații de Construire din cadrul Primăriei Sectorului 5 și Tribunalul București, a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului București la o altă instanță egală în grad. Totodată, a solicitat suspendarea judecății dosarului nr. x/2019 până la soluționarea cererii de strămutare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 140 și 141 alin. (1) și urm. C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în baza art. 107 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/2015, înaintarea prezentului dosar la completul învestit cu judecarea dosarului nr. x/2019, aflat pe rolul Curții de Apel București.

Pentru a dispune în acest sens, curtea de apel a constatat, urmare a verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, că pe rolul aceleiași instanțe a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect o cerere identică cu cea de față, ce privește aceleași părți.

Întrucât există identitate între cele două cereri de strămutare, și văzând că dosarul nr. x/2019 a fost primul înregistrat pe rolul instanței, a dispus, în temeiul art. 107 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, înaintarea dosarului nr. x/2019 la completul învestit cu soluționarea dosarului nr. x/2019

Ulterior, la 4 decembrie 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. x/2019*.

Prin încheierea din camera de consiliu din 20 ianuarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția necompetenței materiale, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o registraturii generale în vederea repartizării către una dintre secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a constatat că prin prezenta cerere s-a solicitat strămutarea unei cauze care, potrivit mențiunilor din sistemul electronic de evidență a dosarelor Ecris, dar și a precizărilor petentei, privește un litigiu de contencios administrativ și fiscal.

În consecință, a apreciat că, sub aspect material procesual, competența de soluționare a cererii de strămutare revine secției a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în condițiile în care dosarul a cărui strămutare se solicită se judecă de secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București.

Analizând sesizarea, din perspectiva dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține inexistența conflictului negativ de competență, pentru următoparele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență "când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente."

Pentru a se reține existența conflictului negativ de competență este necesară, așadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanțe să se fi dezînvestit de soluționarea unei cauze, iar dezînvestirea să fie reciprocă iar, cea de-a doua teză impune existența unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanțele învestite ca urmare a declinării de competență să își decline competența, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanțe care s-au declarat necompetente.

În speță nu se identifică niciuna dintre premisele necesare nașterii unui conflict negativ de competență, analizat prin prisma art. 133 C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în baza art. 107 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/2015, înaintarea dosarului nr. x/2019 la completul învestit cu judecarea dosarului nr. x/2019

Astfel, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nu și-a declinat competența în favoarea secției civile a curții de apel, nefăcând nicio apreciere cu privire la competența sa materială funcțională în soluționarea pricinii, ci, constatând că pe rolul instanței mai există un dosar având același obiect, părți și cauză, a dispus trimiterea, pe cale administrativă, a dosarului nr. x/2019, la prima instanță învestită, în vederea conexării la dosarul nr. x/2019.

În raport de acest aspect, este evident că, în speță, nu este îndeplinită condiția existenței unei declinării reciproce impusă de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., deoarece prin încheierea din 12 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nu s-a dezînvestit în favoarea Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, această din urmă instanță nefiind sesizată de secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În cauză nu există instanțe care să-și fi declinat reciproc competența, în condițiile în care, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București a trimis, pe cale administrativă, dosarul nr. x/2019 în vederea conexării la dosarul nr. x/2019, iar secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel București a constatat necompetența sa materială și a trimis dosarul în vederea repartizării la una dintre secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel București, astfel că nu există conflict deoarece nu s-a consemnat decât o singură declinare de competență.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunțarea regulatorului de competență, dosarul urmând a fi restituit Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.