ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 750/2020

HOTĂRÂRE

12.03.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 750/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 12 martie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuși sub nr. x/2019, la data de 29.11.2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat instanței să dispună schimbarea provizorie a locuinței minorului C. de la tată, din jud. Bacău, la mamă, în jud. Constanța, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2019 de pe rolul Judecătoriei Constanța, precum și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în cotă de 1/4 din venitul net realizat, de la data pronunțării și până la soluționarea dosarului nr. x/2019

În subsidiar, reclamanta a solicitat stabilirea provizorie a unui program de vizită a minorului C. de la data pronunțării și până la soluționarea dosarului nr. x/2019

Prin sentința nr. 806 din 17 decembrie 2019, Judecătoria Buhuși a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

În considerentele hotărârii s-a reținut că, potrivit art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.

Or, așa cu reiese din actele dosarului, pe rolul Judecătoriei Constanța se află înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea privind exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor și pensie întreținere, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., aceasta fiind instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei.

Așadar, în temeiul art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 raportat la art. 998, art. 107 și art. 114 C. proc. civ., având în vedere că pe rolul Judecătoriei Constanța se află dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea privind exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor și pensie întreținere formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., competența de soluționare a prezentei cauze revine instanței ce urmează să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului, respectiv Judecătoriei Constanța.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, prin sentința nr. 555 din 23 ianuarie 2010, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buhuși. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 114 C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teriorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Având în vedere aceste norme de drept, dar și înscrisurile de la dosarul cauzei din care reiese că minorul a avut la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, cât și în prezent, domiciliul la locuința tatălui, în orașul Buhuși, instanței din circumscripția acestei locuințe îi revine competența de soluționare a pricinii.

De asemenea, s-a reținut că, în condițiile în care dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Constanța nu are ca obiect divorț, nu sunt incidente prevederile art. 919 și 920 C. proc. civ., ci îi sunt aplicabile regulile ce guvernează materia autorității părintești și obligației de întreținere, dispozițiile art. 106 din C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului și exercitarea drepturilor părintești, constituind o formă de ocrotire ce atrage aplicabilitatea art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Instanța a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor și stabilire pensie de întreținere, ceea ce determină incidența regulilor de procedură în materia ocrotirii persoanei fizice, reglementată în Titlul III din C. civ.

Potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanța de tutelă".

Totodată, prin dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. se prevede că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

In cazul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege, domiciliul acestuia este la părinții săi sau la acela la care locuiește în mod statornic, astfel cum se dispune în art. 92 alin. (1) C. proc. civ.

În raport de textele legale menționate, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 114 din C. proc. civ., care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

În speță, persoana ocrotită este minorul C. și, conform declarației reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, confirmată de mențiunile din cuprinsul referatului de anchetă socială efectuat în cauză, la data formulării prezentei cereri de ordonanță președințială locuința acestuia se afla la tată.

Or, așa cum reiese din cuprinsul cărții de identitate a pârâtului B., aflată în copie la dosarul Judecătoriei Buhuși, domiciliul acestuia se află în orașul Buhuși, str. x, jud. Bacău.

Prin urmare, aplicând prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte constată că instanța de tutelă competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Buhuși, în circumscripția căreia domiciliază persoana ocrotită.

Normele înscrise în art. 920 C. proc. civ. nu sunt aplicabile speței, dosarul nr. x/2019 de pe rolul Judecătoriei Constanța neavând ca obiect divorț, astfel încât cererea de stabilire a domiciliului minorului nu reprezintă o cerere accesorie, ce ar putea fi soluționată, în conformitate cu prevederile art. 123 C. proc. civ., de instanța care judecă cererea principală.

În considerarea celor expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta A., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor și pensie întreținere, în favoarea Judecătoriei Buhuși, în a cărei circumscripție se află locuința persoanei ocrotite.